Решение по делу № 33-8925/2017 от 03.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8925

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Медведевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Эпп Игоря Владимировича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Советского районного суда города Воронежа от 08.09.2017 года

(судья Боева Р.И.)

установила:

Эпп И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», в котором просил взыскать неустойку за период с 09.10.2015 года по 29.06.2017 года в размере 87 882 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 08.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что Эпп И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возникновения права у истца на получение страхового возмещения ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок.

При этом суд учел, что факт неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования установлен вступившим в законную силу дополнительным решением Центрального районного суда города Воронежа от 15.07.2016 года и согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

29.06.2017 года истец получил исполнительный лист, на основании которого ответчик выплатил истцу взысканные судом денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что с момента дорожно-транспортного происшествия – 07.09.2015 года, до момента получения истцом страховой выплаты и компенсации причиненного вреда – 29.06.2017 года прошел 21 месяц.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что период просрочки следует исчислять с 09.10.2015 года по 29.06.2017 года.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, и, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд посчитал необходимым снизить размер и взыскать с ответчика неустойку в размере – 20 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, являются необоснованными, поскольку основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 08.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии