Решение по делу № 2-3240/2023 (2-10463/2022;) от 26.12.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-014165-16                                     в окончательном виде

Дело № 2-3240/2023                                                              «07» ноября 2023 года

«04» августа 2023 года                                                                   Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9) и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под 18% годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен кредит в указанной сумме, автомашина <данные изъяты> года выпуска, передана ответчику, право собственности на указанное имущество перешло к ФИО3 Однако ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по договору, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, который не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

На основании договора цессии б№ от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО10

В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN VIN №, путем продажи с публичных торгов, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник указанного транспортного средства.

Истец ФИО11» в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, уклонились от получения судебной корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (далее- Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты>., под 18% годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

На основании договора цессии б/№ от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО13

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается историей погашений.

Тем самым обязательство по кредитному договору ФИО3 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и смене кредитора по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, с требованием ее погасить.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ФИО3 не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства, принят в залог Банком на основании п. 22 кредитного Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Одновременно, согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО2 не обращался.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ФИО3 не имел право отчуждать заложенное имущество.

На основании вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд принимает во внимание, дату – ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации смены собственника транспортного средства, являющегося предметом залога, т.е. после вступления в силу Федерального закона Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества.

При этом суд учитывает, что согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одновременно суд принимает во внимание, что в соответствии с пп. 3 ст. 3 от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Рассматриваемое залоговое обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно является длящимся и сохранялось и после указанной даты, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

Указанным законом принята редакция статьи 339.1 ГК РФ, пунктом 4 которой установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд учитывает, что возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, является одним из новых оснований для прекращения залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись за регистрационным номером № о том, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN № - является залоговым имуществом, при этом указан залогодержатель.

Таким образом, Банк, а далее - истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества между ФИО3 и ФИО2– ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 при совершении сделки не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки имелись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчики суду не представлено.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залог транспортного средства не прекращен и на него следует обратить взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 000 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 346, 351 - 353 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО14», ИНН №, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

      Судья                                                                                     А.Ю. Метелкина