Решение по делу № 33-2332/2020 от 10.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2019-002652-02       Председательствующий судья первой инстанции       Быстрякова Д.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Вывдюк А.С.,

по докладу судьи                                Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ширяева <данные изъяты> к ИП Файзуллиной <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, третьи лица: Администрация г. Феодосии, Судакова <данные изъяты>, по апелляционной жалобе представителя Ширяева <данные изъяты> – Мецкер Г.М. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2019 года Ширяев А.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру № 6, расположенную на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2010 года между ним и ФЛП Файзуллиной Н.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве (далее - Договор), по условиям которого ФЛП Файзуллина Н.B. обязалась построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является <адрес>, расположенная на 2 этаже будущего дома.

В соответствии с п. 1.4. Договора стоимость объекта долевого строительства составила 292940,00 грн. Указанная сумма была полностью перечислена истцом ответчику, следовательно, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно акту приема- передачи квартиры в многоквартирном доме от 20.01.2014 г., ответчик передал истцу 2-х комнатную квартиру № 6, общей площадью 60,5 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истец сделал ремонт в данном жилом помещении и проживает в нем.

03 июня 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности указанного дома к эксплуатации № РК 143140000559, где заказчиком указана Файзуллина Н.В., в последствии декларация была отменена и в настоящее время истец не может зарегистрировать за собой право собственности на квартиру.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ширяева А.Е. – Мецкер Г.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что в нарушение ст. 150 ГПК РФ судом первой инстанции не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в результате чего не были полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены права истца на представление доказательств.

Отказывая в иске, суд, опираясь на сведения, представленные Администрацией г. Феодосии, исходил из того, что под многоквартирным жилым домом с кадастровым № сформирован земельный участок площадью 4050 кв.м. с кадастровым №, который Файзуллиной Н.В. в аренду не передавался. При этом суд не выяснил, кому именно участок предоставлен в аренду.

Суд также пришел к выводу о том, что многоквартирный дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, который не предоставлялся Файзуллиной Н.В. для строительства многоквартирного дома. При этом, суд не учел, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.09.2019 года по делу №2-1156/2019 было установлено, что Файзуллиной Н.В. выдавалось разрешение на строительство дома, а также, что со стороны Файзуллиной Н.В. имеет место бездействие в отношении устройства фасада здания и внутренней отделке мест общего пользования, необеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание.

Считает, что в указанном деле судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что многоквартирный дом не является объектом самовольного строительства.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции производство по делу было приостановлено. Учитывая принятые меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции, лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направленной в адрес Ширяева А.Е. и Администрации г. Феодосии, а также возвращенными за истечением срока хранения конвертами с судебными повестками, которые направлялись в адрес Судаковой В.А. и Файзуллиной Н.В. повторно, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили. Информация о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.09.2020г. в 13:00 размещена на официальном сайте суда с 16.07.2020г.

Истец Ширяев А.Е. обеспечил явку своего представителя Мецкер Г.М. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу, рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Мецкер Г.М. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира с кадастровым № на которую истец просил признать право собственности, является объектом самовольного строительства, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности на квартиру в указанном доме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца, поскольку юридически значимые обстоятельства дела, установлены судом первой инстанции правильно, сделанные на их основе выводы соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2010 года между Ширяевым А.Е. и ФЛП «Файзуллиной» был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ФЛП «Файзуллина» обязалась построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия в строительстве – <адрес>, расположенную на 2-м этаже указанного дома.

03.06.2014г. Архитектурно-строительной инспекцией ГАСК зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Г».

27.10.2015г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с выявлением недостоверных сведений о проектной документации, экспертизе проекта, документах, удостоверяющих права на земельный участок, на котором осуществлено строительство многоквартирного дома, на основании представления прокуратуры г. Феодосии от 21.01.2016г. регистрация указанной декларации была отменена.

На основании представленного Администрацией г. Феодосии информационного сообщения от 14.11.2019г. на запрос суда, судом первой инстанции установлено, что под объектом капитального строительства – многоквартирным жилым домом с кадастровым № по адресу <адрес>, 29.11.2016г. сформирован земельный участок площадью 4050 кв.м. с метоположением: <адрес>, район автостоянки ОАО «Роза», КН № форма собственности земельного участка муниципальная. Земельный участок Файзуллиной Н.В. в аренду не предоставлялся, адрес ему не присваивался.

По смыслу ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома до получения разрешения на строительство, опубликования проектной документации и регистрации права собственности застройщика на земельный участок на котором будет осуществлено строительство (в последующих редакциях также договора аренды, субаренды, договора безвозмездного пользования земельным участком).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Установив, что земельный участок ФЛП Файзуллиной для строительства многоквартирного дома не предоставлялся и не принадлежит застройщику на каком-либо праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный дом является самовольной постройкой, на который у застройщика не может возникнуть право собственности, и, соответственно, заключенный между Ширяевым А.Е. и ФЛП Файзуллиной, договор участия в долевом строительстве, не может явиться основанием для удовлетворения иска к застройщику о признании права собственности на объект долевого строительства.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст. 150 ГПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из определения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.09.2019г. следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции истребованы содержащиеся в ЕГРН сведения относительно предмета спора (квартиры) и многоквартирного дома в котором он расположен, и земельного участка, аналогичные сведения истребованы из архива Феодосийского территориального органа государственного агентства земельных ресурсов Украины и ФГУП РК «Крым БТИ». Дополнительно истребованы сведения о регистрации декларации о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации (из Администрации г. Феодосии и ГАСК РК), а также о предоставлении земельного участка в аренду (из Администрации г. Феодосии).

На основании поступивших сведений, судом установлено, что земельный участок, на котором Файзуллиной возведен многоквартирный дом на каком-либо праве ответчику не принадлежит, для строительства многоквартирного дома не предоставлялся, декларация о готовности объекта – многоквартирного дома к эксплуатации отменена, в связи с предоставлением недостоверных сведений, в том числе, относительно экспертизы проекта строительства и о правах на земельный участок.

Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции.

Из представленных на запрос суда первой инстанции выписок из ЕГРН следует, что правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> является Судакова В.А., принадлежащие ей объекты недвижимости, расположены на земельном участке с КН № площадью 1969 кв.м., то есть на другом участке, нежели многоквартирный дом. Суд первой инстанции не учел, что объекты недвижимости, принадлежащие Судаковой В.А. хотя и имеют такую же адресацию, как многоквартирный дом, расположены на другом земельном участке, и не относятся к спорному объекту. Вместе с тем, выписки в отношении земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, суд первой инстанции не истребовал. Кроме того, получив из Администрации г. Феодосии сведения о том, что Файзуллиной Н.В., не принадлежит на каком-либо праве земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, суд первой инстанции не выяснил, имелись ли у Файзуллиной Н.В. соответствующие права на земельный участок на момент строительства дома.

Поскольку выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, площадью 4050 кв.м., на котором расположен выстроенный ФЛП Файзуллиной многоквартирный дом, в материалы дела не представлены и судом первой инстанции не испрашивались, а также, с целью проверки доводов апеллянта, относительно получения Файзуллиной в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома, формировании и предоставлении ей земельного участка, судебной коллегией в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы и приняты новые доказательства, которые исследованы судом апелляционной инстанции, а именно:

- выписки из решений сессий Феодосийского городского совета от 22.02.2008 №1433, от 27.01.2012г. № 715, от 27.06.2013 № 1424 (т. 1 л.д. 227, т.2 л.д. 32,33), копия договора аренды земельного участка от 25 августа 2005 года в г. Феодосии по ул. Крымская, в районе автостоянки ОАО «Роза» (т. 1 л.д. 228-237), выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с КН № площадью 4050 кв.м. и расположенных на нём объектов недвижимости (т. 1 л.д. 204-224, 261-268), копия приказа службы Госстройнадзора от 02.03.2016г. об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации и документов, послуживших основанием для его принятия, материалы гражданского дела №2-1156/2019 по иску прокурора г. Феодосии к ИП Файзуллиной о возложении обязанности устранить недостатки при строительстве многоквартирного дома.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным Госкомрегистром РК на запрос суда апелляционной инстанции, многоквартирный дом по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет 27.10.2015г., ему присвоен КН №, в указанном многоквартирном доме расположена квартира КН № (на которую истец просил признать право собственности), земельный участок КН № площадью 4050 кв.м. сформирован 29.11.2016г., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Феодосия, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не установлен, в границах указанного земельного участка расположен объект КН №, то есть многоквартирный дом, в котором находится испрашиваемая истцом квартира (т. 1 л.д. 264-268).

При этом, как следует из представленной в материалы дела копии декларации о готовности объекта к эксплуатации (т.1 л.д. 13-21), в последствии отмененной постановлением Госстройнадзора от 02.03.2016г., в связи с представлением заявителем недостоверных сведений, строительство многоквартирного дома начато 20.02.2010 года, окончено 30.04.2014г., документом, подтверждающим право пользования земельным участком является договор аренды земли от 25.08.2005г., зарегистрированный в государственном реестре 31.05.2006г. за №040601900110.

Согласно договору аренды земельного участка от 25 августа 2005 года, зарегистрированного 31.05.2006г. за № 040601900110, Феодосийский городской совет предоставил СПД Файзуллиной Н.В. в аренду сроком до 22.02.2012 года земельный участок площадью 0,2 га, расположенный в <адрес>, в районе автостоянки ОАО «Роза», с КН № для строительства и обслуживания магазина, целевое назначение земельного участка – розничная торговля и коммерческие услуги.

Из архивной выписки от 17.07.2020г. решения 29 сессии 5-го созыва Феодосийского городского совета от 22.02.2008 года №1433 следует, что п. 4 указанного решения ФЛП Файзуллиной Н.В. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по изменению целевого назначения указанного земельного участка площадью 0,2 га для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным магазином, а также возложена обязанность представить соответствующий проект на утверждение сессии в трехмесячный срок.

Вместе с тем, сведений о разработке ФЛП Файзуллиной проекта землеустройства по изменению целевого назначения земельного участка и его утверждения решением сессии Феодосийского городского совета материалы не содержат.

Согласно архивной выписке из решения 20 сессии 6-го созыва Феодосийского городского совета от 21.01.2012 №715, п. 8 указанного решения ФЛП Файзуллиной продлен срок действия договора аренды земельного участка регистрационный № 31.05.2006г. № 040601900110 до 27.01.2022 года.

При этом, как следует из архивной выписки из решения 5-й сессии 6-го созыва Феодосийского городского совета от 27.06.2013г. №1424, договор аренды земельного участка площадью 0,2 га, предоставленного в пользование СПД Файзуллиной Н.В. для строительства и обслуживания магазина, регистрационный № 040601900110 от 31.05.2006г. - расторгнут по взаимному согласию сторон. Этим же решением признаны утратившими силу п. 4 решения 29-й сессии 5-го созыва Феодосийского городского совета от 22.02.2008 года №1433 (о разрешении Файзуллиной Н.В. изменения целевого назначения земельного участка и разработки проекта землеустройства по изменению целевого назначения земельного участка), а также п. 8 решения 20 сессии 6-го созыва Феодосийского городского совета от 21.01.2012 №715 (о продлении Файзуллиной строка действия договора аренды). Одновременно дано разрешение ОК «ЖСК «Кафа. Каштан» на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,4050 га, расположенного по адресу: <адрес>, район автостоянки ОАО «Роза» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с последующей передачей участка в собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка не было реализовано, а на момент начала строительства многоквартирного жилого дома (20.02.2010г.) и заключения с Ширяевым А.Е. договора о долевом участии в строительстве от 14.09.2010 года, ФЛП Файзуллина Н.В. не только не имела права пользования земельным участком площадью 0,4050 га для строительства многоквартирного дома, но не имела и права пользования земельным участком площадью 0,2 га для строительства и обслуживания многоквартирного дома, поскольку соответствующее право было предоставлено для строительства магазина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Файзуллиной Н.В. осуществлено самовольное строительство многоквартирного дома, такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы ст. 222 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Осуществив самовольное строительство, застройщик Файзуллина в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобрела право собственности на выстроенный ею многоквартирный дом и поскольку в настоящее время у Файзуллиной Н.В. вообще отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске Ширяева А.Е. к Файзуллиной о признании права собственности на квартиру, расположенную в таком самовольно выстроенном доме.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, все заявленные представителем истца ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции, в том числе приняты и исследованы все относимые и допустимые доказательства по делу, им дана соответствующая правовая оценка, результаты которой приведены выше и полностью подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, либо влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежаще (т. 1 л.д. 61,62).

Доводы апеллянта, которые по существу сводятся к нарушению судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ, также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными. Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.09.2019 (по делу №2-1156/2019 по иску прокурора), на которое ссылается апеллянт, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о самовольном характере строительства многоквартирного жилого дома либо о наличии у истца права, за защитой которого он обратился в суд. Изложенные в указанном решении суда выводы о том, что ИП Файзуллиной было получено первоначальное разрешение на строительство, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, и носят характер суждений. Возложение этим же решением на ИП Файзуллину Н.В. обязанности обустроить фасад здания, произвести внутреннюю отделку и создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, не свидетельствует о признании за Файзуллиной Н.В. права собственности на самовольную постройку и не подтверждают юридически значимых обстоятельств в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширяева <данные изъяты> – Мецкер Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: