Решение по делу № 8Г-844/2019 от 22.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1323/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюханова Артура Рустамовича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2- 6157/2017 по иску Леонтьевой Кристины Даниловны к Зиминой Татьяне Александровне, Аюханову Артуру Рустамовичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения ответчиков Зиминой Т.А. и Аюханова А.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Зиминой Т.А., Аюханову А.Р. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2014 г. между Леонтьевой К.Д. и Зиминой Т.А. в лице представителя Ширкиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка совершена без проведения расчетов за продаваемое имущество. Зимина Т.А. намеревалась впоследствии получить кредит под залог квартиры и рассчитаться с истцом в полном объеме, однако своих обязательств до настоящего времени не исполнила, квартира оставалась в пользовании Леонтьевой К.Д. В нарушение договоренностей Зимина Т.А. 25 ноября 2014 г. по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры Аюханову А.Р., который за истекший период времени не предпринимал попыток вселиться в квартиру, судьбой недвижимости не интересовался, расходов на содержание не нес, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки.

На основании изложенного, истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 3 сентября 2014 г. между Леонтьевой Кристиной Даниловной и Зиминой Татьяной Александровной; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 ноября 2014 г. между Зиминой Татьяной Александровной и Аюхановым Артуром Рустамовичем; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № № о праве собственности Аюханова Артура Рустамовича на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 г. исковые требования Леонтьевой К.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. указанное решение 15 декабря 2017 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьевой К.Д. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюхановым А.Р. поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аюханов А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал.

Зимина Т.А. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Удовлетворяя исковые требования Леонтьевой К.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договора купли-продажи квартиры от 03 сентября 2014 и 25 ноября 2014 г.г. являются недействительными, поскольку носили мнимый характер. При этом суд исходил из того, что воля сторон не была направлена на переход права собственности на спорное имущество от Леонтьевой К.Д. к Зиминой Т.А., от Зиминой Т.А. к Аюханову А.Р., сделки сторонами не исполнены.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 г. между продавцом Леонтьевой К.Д. и покупателем Зиминой Т.А., в лице представителя Ширкиной О.А., действовавшей по доверенности от Зиминой Т.А., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью № руб. Пунктом 3 указанного договора определен следующий порядок расчета между сторонами: сумма № руб. передается в день подписания договора купли-продажи и сдачи документов в Росреестр, а сумма № руб. - в течение одного месяца со дня подписания договора.

03 сентября 2014 года между сторонами договора подписан акт приема- передачи денежных средств в размере № руб.

Указанный договор купли-продажи от 03 сентября 2014 г. прошел государственную регистрацию, с одновременной государственной регистрацией ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона № в пользу Леонтьевой К.Д.

Между тем, Леонтьева Л.Д. продолжала владеть и пользоваться квартирой.

15 августа 2014 г. между Леонтьевой К.Д. и Зиминой Т.А. заключено соглашение, согласно которого стороны намеревались заключить договор купли-продажи без фактически произведенных расчетов с целью последующего получения Зиминой Т.А. кредита под залог недвижимости. Стороны договорились, что договор купли- продажи заключается лишь для вида, без намерения создать юридические последствия и регистрация права собственности Зиминой Т.А. на квартиру носит формальный характер и фактически договор будет исполнен лишь после полных расчетов за приобретаемую Зиминой Т.А. квартиру (пункт 6 соглашения); Зимина Т.А. принимает на себя обязательства не отчуждать квартиру третьим лицам.

В нарушение данной договоренности Зимина Т.А. произвела отчуждение спорной квартиры Аюханову А.Р. по договору от 25 ноября 2014г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Леонтьевой К.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, предоставленные сторонами, в том числе показания свидетелей Вакуленко Н.Е., Ширкиной О.А., исходил из того, что заключенный договор купли продажи между Леонтьевой К.Д. и Зиминой Т.А. не предполагал принятие Зиминой Т.А. квартиры в собственность. Зимина Т.А. в квартиру не вселялась, о своих правах на вселение не заявляла, бремя содержания квартиры не несла, Леонтьева К.Д. непрерывно проживала в спорной квартире, пользовалась ей как своей собственной. В свою очередь Аюханов А.Р., судьбой квартиры не интересовался, бремя содержания не нес, в квартиру не приходил, не осматривал, не вселялся, его вещей в квартире нет, в судебном порядке за защитой своих прав собственника на пользование квартирой не обращался.

В кассационной жалобе Аюханов А.Р., ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры, считает, что Леонтьева К.Д., Вакуленко Н.А., Зимина Т.А., вступили в сговор для того чтобы лишить его жилья и денег 5000000 руб., которые он передал Зиминой Т.А. по акту приема-передачи за вышеуказанную квартиру.

Вместе с тем, данным доводам дана оценка судами предыдущих инстанций. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

Между тем переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Аюханова А.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аюханова Артура Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.А.Семёнцев

Г.Г.Непопалов