Решение по делу № 33-8525/2023 от 19.04.2023

Судья Казакова К.Ю.                                              УИД 16RS0051-01-2022-016216-48

Дело № 2-2295/2023

№ 33-8525/2023

Учет № 066г

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдуллиной Айгуль Юнусовны на решение Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Абдуллиной Айгуль Юнусовны к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕЯ ДОМ» об обязании обеспечить работой, рабочим местом, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Абдуллиной А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллина А.Ю. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (далее также – ООО «ИКЕА ДОМ») о возложении обязанности обеспечить работой, рабочим местом, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 11 ноября 2016 года на основании заключенного с ООО «ИКЕА ДОМ» трудового договора № DOM-111417 она была принята на работу в указанную организацию на должность кассира отдела по взаимодействию с покупателями филиала «ИКЕА Казань», расположенного по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 141. По условиям трудового договора работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, своевременно выплачивать заработную плату, выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Однако в нарушение условий трудового договора ООО «ИКЕА ДОМ» составило график работы на ноябрь 2022 года, в соответствии с которым не обеспечило ее работой, обусловленной трудовым договором. По изложенным основаниям, указывая также на то, что работодатель не предоставляет возможность исполнять трудовые функции, не предоставил безопасное рабочее место, не беспокоился о ее здоровье – она находилась на работе одна в течение длительных смен по 10 часов, фактически не была допущена к исполнению своих обязанностей, ссылаясь также на неправомерное лишение униформы и личных вещей, находящихся в ее шкафчике, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания, истец Абдуллина А.Ю. просила суд возложить на ответчика обязанность обеспечить ее работой, обусловленной трудовым договором, предоставить рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и иным условиям заключенного трудового договора, а также взыскать с последнего компенсацию морального вреда в связи с невозможностью трудиться в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдуллина А.Ю. иск в части компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что в связи с расторжением трудового договора требования об обеспечении работой и рабочим местом она не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ИКЕА ДОМ» по доверенности Домахина Д.Н. на судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с предъявленным иском.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Абдуллина А.Ю., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абдуллина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказавшись от исковых требований в оставшейся части.

ООО «ИКЕА ДОМ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллиной А.Ю. к ООО «ИКЕА ДОМ» о возложении обязанности обеспечить работой и рабочим местом отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года между ООО «ИКЕА ДОМ» и Абдуллиной А.Ю. был заключен трудовой договор                             № DOM-11417, по условиям которого последняя была принята на должность кассира филиала «ИКЕА Казань» отдела по взаимодействию с покупателями, расположенного по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 141.

Решением единственного участника ООО «ИКЕА ДОМ» 15 августа 2022 года принято решение о ликвидации юридического лица сроком до 14 августа 2023 года.

Уведомлением от 10 сентября 2022 года истцу сообщено о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказом работодателя от 1 декабря 2022 года № KZ-221201-2-У истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, в его обоснование Абдуллина А.Ю. указала, что до увольнения по приведенному основанию работодатель составил график работы на ноябрь 2022 года, в соответствии с которым не обеспечил ее работой, обусловленной трудовым договором, не предоставил возможность исполнять трудовые функции, не предоставил безопасное рабочее место, не беспокоился о ее здоровье – она находилась на работе одна в течение длительных смен по 10 часов, фактически не была допущена к исполнению своих обязанностей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом надлежащих и допустимых доказательств нарушения работодателем ее трудовых прав представлено не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы Абдуллиной А.Ю. несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3.2.1 заключенного между сторонами трудового договора работник имеет права на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором, и рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда.

    В соответствии с разделом 4 трудового договора истцу была установлена продолжительность рабочего времени из расчета 16-часовой рабочей недели с гибким режимом рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику и суммированным учетом рабочего времени, при этом на основании соглашения об установлении гибкого режима рабочего времени с                        1 марта 2022 года в соответствии с пожеланием истца начало и окончание рабочего дня (смены) начинается в любое время, дни с понедельника по пятницу являются выходными, продолжительность смены может составлять до 12 часов.

    Согласно графику работы истца, составленному на период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, рабочими сменами являлись 5 ноября 2022 года, 12 ноября 2022 года, 13 ноября 2022 года, 19 ноября 2022 года, 20 ноября 2022 года, 26 ноября 2022 года, время работы определено с 8 часов 00 минут по                          19 часов 30 минут, а 27 ноября 2022 года – с 8 часов 00 минут по 14 часов 42 минуты, общей продолжительностью 66,12 часа.

    Как следует из табеля учета рабочего времени, в ноябре 2022 года истцом отработаны рабочие смены в полном объеме.

    Действительно, с установленным графиком работы на ноябрь 2022 года при ознакомлении с ним 8 октября 2022 года истец не согласилась.

    Вместе с тем, изменение количества рабочих часов в конкретном месяце не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку порядок введения суммированного учета рабочего времени положения статей 57 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации к числу существенных условий трудового договора не относят.

В соответствии с трудовым договором Абдуллина А.Ю. согласилась с тем, что порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (абзац 3 пункта 4.2.1 трудового договора).

Из содержания пункта 4.2 трудового договора следует, что истец должна была знать, что изменение режима рабочего времени предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку экземпляр трудового договора она имела на руках.

    Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, с учетом гибкого режима рабочего времени и суммированного учета рабочего времени продолжительность рабочего времени в первую неделю ноября 2022 года могла отклоняться в меньшую сторону от установленной в трудовом договоре нормы, что при учетном периоде в один год нарушением не является. Более того, заключенное сторонами 1 марта 2022 года соглашение о установлении гибкого рабочего времени содержит лишь предельную продолжительность рабочей смены – 12 часов, не ограничивая минимальную продолжительность рабочего дня.

    Представленная истцом видеозапись, подтверждающая нахождение Абдуллиной А.Ю. 5 ноября 2022 года в помещении работодателя, не указывает на нарушение нормативных требований охраны труда. Отсутствие в это время в помещении других работников нарушением правил организации безопасного рабочего места не является, поскольку ни действующее законодательство, ни внутренние акты работодателя не регламентируют минимальное количество работников, одновременно находящихся на рабочих местах в помещении работодателя.

Таким образом, поскольку обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий работодателя, нарушающих права и законные интересы Абдуллиной А.Ю., в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ИКЕА ДОМ» требуемой истцом компенсации признаются судебной коллегией обоснованными.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 года по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Айгуль Юнусовны к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной Айгуль Юнусовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи