Решение по делу № 33-11265/2024 от 18.11.2024

Судья: Алхимова А.Е.                         Дело № 33-11265/2024 (2-2256/2023)

Докладчик: Сумароков С.И.              УИД: 42RS0009-01-2023-002080-10

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» декабря 2024 года                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Сумарокова С.И., Болотовой Л.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

с участием прокурора МНЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе КТС на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2023 года по иску КТС к администрации г.Кемерово о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд,

по встречному исковому заявлению администрации г.Кемерово к КТС о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛА:

КТС обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Кемерово о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Свои требования мотивировала тем, что в декабре 2021 года она получила уведомление от администрации г.Кемерово о том, что принято постановление от 16.12.2021 № «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд» в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости по адресу: <адрес>

Она не против изъятия, но не согласна с суммой стоимости возмещения, установленной администрацией г. Кемерово на основании отчетов ООО «Логика» № от ДД.ММ.ГГГГ (2 486 885 руб.) и №-К от ДД.ММ.ГГГГ (3 376 330 руб.), поскольку по ранее рассмотренному Центральным районным судом г.Кемерово гражданскому делу № 2-3066/2022 на основании определения Кемеровского областного суда было составлено заключение эксперта Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 367 609 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ– 5 261 690 руб.).

Администрация г.Кемерово не заявила о своем несогласии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считает, что его выводы могут быть положены в основу решения суда об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Просила возложить на администрацию г. Кемерово обязанность изъять для муниципальных нужд недвижимость (квартиру и долю в земельном участке), принадлежащую ей на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес> путем выплаты возмещения с прекращением права собственности, установив размер стоимости возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации г.Кемерово в свою пользу стоимость возмещения в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд, установив размер стоимости возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика для добросовестного и своевременного исполнения обязательств и в целях исключения нарушения прав истца на равноценное и равнозначное жилье, заключить соглашение об изъятии недвижимости на условиях, соразмерным имеющимся, а именно: внести в соглашение пункты: «в случае неисполнения обязательства по перечислению денежных средств правообладателю в полном объеме в срок до регистрации права муниципальной собственности администрация обязана уплатить неустойку (штраф) в размере 5 % (пяти) от общего размера возмещения», «уплата штрафа не освобождает администрацию от надлежащего исполнения обязательств по Соглашению»; понудить администрацию г. Кемерово заключить соглашение об изъятии недвижимости по адресу: <адрес> на условиях, которые будут определены решением по данному делу; обратить решение к немедленному исполнению; исключить предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта; взыскать с администрации г. Кемерово судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований возложения на администрацию г.Кемерово обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости на условиях, соразмерных имеющимся, а именно: внести в соглашение пункты: «в случае неисполнения обязательства по перечислению денежных средств правообладателю в полном объеме в срок до регистрации права муниципальной собственности администрация г. Кемерово обязана уплатить неустойку (штраф) в размере 5 % (пяти) от общего размера возмещения»; «уплата штрафа не освобождает Администрацию г.Кемерово от надлежащего исполнения обязательств по соглашению», понудить администрацию г.Кемерово заключить Соглашение об изъятии недвижимости по адресу: <адрес> на условиях, которые будут определены решением по данному делу.

Администрация г. Кемерово обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КТС о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что КТС на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: доля земельного участка, жилое помещение (квартира № расположенные по адресу: <адрес>.

Администрацией г. Кемерово принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд» в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Логика», стоимость возмещения объектов оценки по адресу: <адрес>, составила 3 376 руб., НДС не облагается.

Просила изъять у КТС путем выплаты возмещения для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества: доли земельного участка с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения (квартиры №) с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов вид разрешенного использования – под жилую застройку малоэтажную; жилого помещения (квартиры №), общей площадью 45,9 кв. м. с кадастровым номером №, находящегося в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости, включая стоимость убытков, связанных с изъятием имущества, определенной в отчете ООО «Логика» №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 376 330 руб.

Решением суда от 07.112023 постановлено:

«Исковые требования КТС к администрации г.Кемерово и встречные исковые требования администрации г. Кемерово к КТС удовлетворить частично.

Изъять у КТС для муниципальных нужд долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 869+/-19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку малоэтажную, в праве общей долевой собственности, пропорциональную общей площади жилого помещения (квартиры №) с кадастровым номером № и жилое помещение (квартиру №) с кадастровым номером №, общей площадью 45,9 кв. м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 4 455 610 рублей.

Обязать администрацию г. Кемерово выплатить КТС денежную компенсацию взамен изымаемых объектов недвижимого имущества в размере 4 455 610 рублей.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности КТС на долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 869+/-19 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку малоэтажную, в праве общей долевой собственности, пропорциональную общей площади жилого помещения (квартиры №) с кадастровым номером № и жилое помещение (квартиру №) с кадастровым номером №, общей площадью 45,9 кв. м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установить порядок выплаты выкупной цены путем перечисления денежных средств в размере 4 455 610 рублей из бюджета муниципального образования г.Кемерово на банковский счет КТС (р/с № в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты>) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе КТС просит решение суда отменить или изменить полностью, или в части и принять новое решение, взыскать с ответчика сумму судебных расходов, рассмотреть ходатайства и заявления истца, назначить по делу дополнительную экспертизу.

Указывает, что в решении нет указания на распределение судебных расходов, не по всем заявленным требованиям принято решение.

Считает, что при вынесении несправедливого судебного решения по делу нарушены права и законные интересы истца.

Судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Также из общей суммы возмещения, установленной заключением эксперта, судом исключена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а, согласно пояснениям эксперта, он был посчитан вместо полагающейся согласно ст. 32 ЖК РФ (на основании которой определяется сумма возмещения при изъятии для муниципальных нужд) суммы стоимости доли в общем имуществе изымаемого многоквартирного дома, получается, истец лишилась и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, что противоречит действующему законодательству.

Заключение эксперта не содержит расчета стоимости убытков в виде объектов, которые имеются фактически и подтверждаются материалами дела, и которые истец утрачивает в связи с изъятием, а именно: пристройки 2 шт., многолетнее зеленое насаждение (ель), а также асфальтовое покрытие.

Также в решении суда имеются противоречия доводов истца относительно пристроек, многолетних зеленых насаждений (ель), асфальтового покрытия, а также довода истца относительно общего имущества многоквартирного дома.

Сумма возмещения за изъятие недвижимости истца существенно уменьшена из-за того, что эксперт учла при расчете не все объекты, принадлежащие КТС, а также не ответила на вопрос о стоимости её доли в общем имуществе изымаемого многоквартирного дома (этот перечень замечаний к экспертизе не является исчерпывающим), а вынесение решения судом произошло с учетом не основанного на доказательствах мнения заинтересованной стороны по делу (администрации г. Кемерово).

На апелляционную жалобу прокурором Центрального района г.Кемерово принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2024 постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя администрации г.Кемерово РМС о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изъять у КТС для муниципальных нужд долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 869+/-19 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку малоэтажную, в праве общей долевой собственности, пропорциональную общей площади жилого помещения (квартиры №) с кадастровым номером № и жилое помещение (квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью 45,9 кв. м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 6 519 000 рублей.

Обязать администрацию г. Кемерово выплатить КТС денежную компенсацию взамен изымаемых объектов недвижимого имущества в размере 6 519 000 рублей.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности КТС на долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 869+/-19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку малоэтажную, в праве общей долевой собственности, пропорциональную общей площади жилого помещения (<адрес>) с кадастровым номером № и жилое помещение (квартиру №) с кадастровым номером №, общей площадью 45,9 кв. м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Установить порядок выплаты выкупной цены путем перечисления денежных средств в размере 6 519 000 рублей из бюджета муниципального образования г. Кемерово на банковский счет КТС в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Финансовый отдел Кемеровского областного суда в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные КТС ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» на сумму 20 000 руб. и чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. по реквизитам, указанным в определении.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу КТС расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.12.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились КТС, представитель администрации г.Кемерово РМС, прокурор МНЮ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав КТС, поддержавшую свою апелляционную жалобу просившую назначить по делу судебную дополнительную экспертизу, представителя администрации г.Кемерово РМС, возражавшего против апелляционной жалобы, прокурора МНЮ, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ).

Отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 239.2 ГК РФ).

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (п. 2 ст. 239.2 ГК РФ).

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (п. 3 ст. 239.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: систем электро-, газоснабжения, систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем возмещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (ч. 2 ст. 282 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, в целях строительства объектов инженерной и (или) транспортной инфраструктуры муниципального значения в соответствии с проектом планировки территории в границах: <адрес>, Администрацией г. Кемерово принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» (т.3 л.д.19-21).

Публичные слушания по проекту планировки территории в вышеуказанных границах состоялись 30.11.2021 в 15-30 часов в здании Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, оповещение об этом было опубликовано в газете «Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ № и на сайте www.pravo-kemerovo.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Проект планировки и информационные материалы к нему были размещены ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Администрации г. Кемерово www.kemerovo.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заключение по результатам публичных слушаний было опубликовано в газете «Кемерово» и на сайте www.pravo-kemerovo.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ Проект планировки территории утвержден постановлением Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, которое опубликовано в газете «Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости по <адрес>, принадлежащими на праве собственности истцу/ответчику КТС, располагается частично в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов (объектов инженерной и транспортной инфраструктуры).

Во исполнение п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ, ч. 1 ст. 32 ЖК РФ постановлением администрации г. Кемерово от 16.12.2021 № 3639, принято решение об изъятии для муниципальных нужд г. Кемерово путем выплаты возмещения за земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:390, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: под жилую застройку малоэтажную, расположенного по <адрес>, и находящихся на нем объектов недвижимости – жилого дома, в том числе, находящейся в нем квартиры №, общей площадью 45,9 кв. м., кадастровый №.

В порядке, предусмотренном ст. 279 ГК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 56.6 ЗК РФ, уведомление № о принятии постановления администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.22) и № о проведении оценки недвижимого имущества (т.3 л.д.23) было направлено КТС ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения имущества заказным письмом и получено лично ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.24).

Во исполнение ч. 4 ст. 56.6 ЗК РФ постановление администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 56.9, 56.10 ЗК РФ, администрацией г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено КТС соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением выписок из ЕГРН на объекты недвижимости (т.3 л.д.33-41), отчета об определении выкупной стоимости недвижимого имущества для муниципальных нужд (т.3 л.д.25, 26-28), что подтверждается списком отправлений и описью вложений (т.3 л.д.29, 30). Документы получены лично КТС ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31, 32).

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда стоимость возмещения в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о стоимости возмещения, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом 24.12.2014; п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая профессиональная оценка» №э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 869+/-19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пропорциональной расположенному на нем жилому помещению №, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящемуся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для определения размера убытков и возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, по состоянию на дату проведения исследования составила 705 000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения №, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для определения размера убытков и возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, по состоянию на дату проведения исследования, составила 4 172 110 рублей, и включает: рыночную стоимость жилого помещения – 3 569 000 рублей, размер убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд – 603 110 рублей, в том числе: размер выкупной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 421 500 рублей, прочие строения (сарай, погреб) и улучшения земельного участка – 44 410 рублей, расходы на регистрацию прав на недвижимое имущество – 2 000 рублей, расходы на услуги риэлтора по подбору вариантов жилья - 50 000 рублей, расходы на перебазирование в другое жилье – 7 000 рублей, расходы на аренду недвижимого имущества на период поиска жилья – 78 200 рублей, насаждения на земельном участке – 0 рублей, упущенная выгода – 0 рублей (т.2 л.д.180-228).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований КТС к администрации г. Кемерово и встречных исковых требований администрации г. Кемерово к КТС о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

В то же время, судом первой инстанции при принятии заключения эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» №э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу не было принято во внимание, что экспертом определён размер стоимости возмещения общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество в размере 421 500 рублей, однако, производя расчёт данной стоимости эксперт фактически определял компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт, ввиду чего судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 45,9 кв. м с кадастровым номером №, находящейся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № – 4 755 000 рублей; рыночная стоимость с учетом принадлежащей КТС на праве собственности жилого помещения общей площадью 45,9 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в <адрес> пропорционально размеру общей площади <адрес> – 1 585 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> – 447 000 рублей; размер убытков, связанных с услугами риелторов для подбора вариантов жилья и сопровождения сделки; размер убытков, связанных с переездом; затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой; размер убытков, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 179 000 рублей.

Определяя рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме КТС в этом доме, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего КТС эксперт пришел к выводу, что доля общего имущества в многоквартирном доме с кадастровым номером № общей площадью 392,2 кв.м. обособленно к определению рыночной стоимости не выделяется, так как конструктивным исполнением МКД (блокированная застройка) функционально предназначается для обеспечения возможности пользования жилым помещением (квартирой), на рынке учитывается в стоимость квартиры, а помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании конструктивным исполнением МКД не предусмотрены.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, приходит к выводу о том, что оснований для вызова эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения в соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, как и не имеется предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера стоимости возмещения, определив ее согласно заключению эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 966 000 руб.

При этом компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 447 000 руб. также подлежит включению в стоимость возмещения, поскольку как указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого обязательны для апелляционного суда, такая компенсация исходя из смысла п.1 ст.15 ГК РФ, ч.7 ст.32 ЖК РФ и ст.56.8 ЗК РФ является убытками собственника имущества.

Такой вывод следует и из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, оценка необходимости включения стоимости непроизведенного капитального ремонта в квартире, принадлежащей истцу уже являлась предметом проверки Кемеровского областного суда при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым представленный администрацией г.Кемерово отчет об определении стоимости возмещения земельного участка и жилого помещения ООО «Логика» №-К от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и указано, что в составе убытков не учтена стоимость непроизведенного капитального ремонта (л.д.192-200 т.1). Поскольку спор рассматривался между теми же сторонами, обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение по настоящему делу согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на то, что сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество уменьшена, поскольку эксперт при расчете не учла все объекты, принадлежащие истцу, подлежит отклонению в силу несостоятельности.

Из заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, имеющая информация о пристройках для принятия к оценке в составе убытков не отвечает критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения для отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, информация о праве собственности в материалы дела не представлена. Информацию (характеристики) относительно асфальтового покрытия эксперт профессиональным суждением оценивает не существенной для его обособленной (от стоимости земельного участка) оценки: отсутствуют характеристики (ценообразующие факторы, является элементом благоустройства земельного участка и учитывается в его стоимости. Имеющаяся в распоряжении эксперта информация о характеристиках ели, а именно фотофиксация внешнего вида многолетнего зеленого насаждения «ель» не является достоверной, надежной, существенной, позволяющей сделать выводы о виде, сорте, возрасте насаждения – профессиональным суждением эксперта информация оценивается недостаточной для определения стоимости ели, так как при ошибке в идентификации размеры убытков будут завышены или занижены (т. 4 л. д. 28-142).

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость надворных построек, асфальтового покрытия, а также многолетнего зеленого насаждения не подлежит взысканию.

Более того, как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.8-10 т.1) земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, где у КТС совместно с другими правообладателями имеется доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из ч.7 ст.32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права следует, что в размер возмещения подлежит включению рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Поскольку доля в праве общей долевой собственности на земельный участок истца не была выделена в натуре, её границы не определены, то оснований полагать, что спорная ель расположена именно на её земельном участке, которая подлежит самостоятельной оценке, оснований не имеется. При этом доказательств принадлежности ели истцу, а также сведения, подтверждающие её характеристики (сорт, вид, возраст и пр.), позволяющие установить её стоимость, истцом в материалы дела не представлено.

По этим причинам правовых оснований для назначения по делу судебной дополнительной оценочной экспертизы по ходатайству КТС судебная коллегия на основании ст.87 ГПК РФ не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие указания в решении на принятие обеспечительных мер по делу не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а доводы в этой части не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешен вопрос о немедленном исполнении решения суда.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (часть 1 статьи 212 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда; обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании пункта 1 статьи 212 ГПК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил требование истца о запрете в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчиком при рассмотрении дела не ставился.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворенных исковых требований КТС полагает необходимым взыскать с администрации г. Кемерово в пользу КТС государственную пошлину в размере 300 руб., о взыскании которой заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, из заявления Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35 000 руб., просили о перечислении денежных средств с депозита суда за судебную экспертизы (т.4 л. д. 26)

Из материалов дела следует, что КТС внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозит Кемеровского областного суда, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

В связи с чем с лицевого (депозитного) счета областного суда для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат перечислению в пользу ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», оставшаяся сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с администрации г. Кемерово в пользу ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

При этом, поскольку Кемеровским областным судом в целях исполнения ранее вынесенного апелляционного определения от 28.0.2024 уже была перечислена в пользу экспертного учреждения денежная сумма в размере 25 000 руб., то настоящее апелляционное определение в этой части исполнению не подлежит.

Кроме того, учитывая, что повторная судебная экспертиза, проведенная в суде апелляционной инстанции, подтвердила обоснованность доводов апелляционной жалобы КТС о необходимости увеличения размера стоимости возмещения, подлежащей взысканию в её пользу, то расходы на проведение судебной повторной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с администрации г.Кемерово в её пользу.

Денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные КТС ДД.ММ.ГГГГ на депозит Кемеровского областного суда по чеку ПАО «Сбербанк», могут быть возвращены апеллянту по её письменному заявлению с указанием её банковских реквизитов, куда подлежат возврату денежные средства.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства КТС о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2023 в части установления стоимости возмещения (выкупной цены) за изымаемое у КТС недвижимое имущество в размере 4 455 610 руб., возложении на администрацию г.Кемерово выплатить КТС денежную компенсацию взамен изымаемых объектов недвижимого имущества в размере 4 455 610 руб., а также в части установления порядка выплаты стоимости возмещения (выкупной цены) путем перечисления денежных средств в размере 4 455 610 руб. изменить и в этой части указать, что стоимость возмещения (выкупная цена) составляет 6 966 000 руб., а не 4 455 610 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КТС без удовлетворения.

Обязать Финансовый отдел Кемеровского областного суда перечислить в пользу ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» <данные изъяты>) с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные КТС ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» на сумму 20 000 руб. и чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., по следующим реквизитам:

ИНН:<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчетный счёт получателя: 40№

Банк получателя: отделение № Сбербанк России <адрес>

БИК Банка получателя: <данные изъяты>

Основание платежа: оплата за проведённую экспертизу по делу № (№) Кемеровского областного суда.

Апелляционное определение в части перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу КТС расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий:                                                    Н.А.Колосовская

Судьи:                                                                                      С.И. Сумароков

                                                                                                Л.В.Болотова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.