Решение по делу № 33-6840/2017 от 19.05.2017

Судья Яковенко О.В.             Дело № 33-6840/2017

                    А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Деева А.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора – Гайдук О.В.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Тюменцева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Гинтеру А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска – Новичковой А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменцева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюменцева А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 697,30 рублей, неустойку в размере 2 185,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 848,15 рублей, судебные расходы в сумме 5 805,93 рублей, а всего взыскать 107 536 (сто семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 888,31 рублей.

Решение суда считать исполненным ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 110 424 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тюменцева А.В. к Гинтеру А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гинтеру А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 20-00 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бухарова Д.В., принадлежавшего на праве собственности Гинтеру А.В. и мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беляевой (Тюменцевой) Р.С., принадлежащего на праве собственности Тюменцеву А.В. Виновников в ДТП признан водитель Бухаров Д.В., который нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя Беляевой (Тюменцевой) Р.С. не установлено. Гражданская ответственность Тюменцева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 48 302,70 рублей. Согласно отчета <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 158 951 рублей.

На основании изложенного, проси взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 71 697,30 рублей, неустойку в размере 12 717,75 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 5380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 79,96 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 981 рубль, расходы на оплату услуг няни по уходу за ребенком в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 38 538,65 рублей; взыскать с Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 38 951 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска – Новичкова А.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не учтены сумма неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в доверенности нет указания на то, что она выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, расходы на ее составление не могут быть взысканы в пользу истца. Кроме того, указанная в резолютивной части решения сумма штрафа не соответствует сумме, указанной в мотивировочной части решения, в связи с чем, судом неверно определен общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края – Гайдук О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату наступления страхового случая) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> в 20-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гинтеру А.В. и под управлением Бухарова Д.В., и мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тюменцеву А.В. и под управлением Беляевой (Тюменцевой) Р.С.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бухарова Д.В., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ; нарушение Бухаровым Д.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба мотоциклу истца. Выводы суда о виновности Бухарова Д.В. не оспариваются сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тюменцева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком произведена страховая выплата в размере 48 302,70 рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет 158 951 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от <дата> о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, установив, что гражданская ответственность Тюменцева А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», пришел к обоснованному выводу о взыскании, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюменцева А.В. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 697,30 рублей, неустойки в соответствии с ч.2 ст. 13 Законом «Об ОСАГО» в размере 2185,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном определении первой инстанции размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Тюменцева А.В., заслуживают внимания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

На дату наступления страхового случая при исчислении штрафа необходимо было руководствоваться приведенными выше положениями законодательства, что не было учтено судом первой инстанции.

При таком положении, решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа, подлежит изменению, и размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюменцева А.В. составит 37 941,3 рублей (71 697,30 руб. + 2185,30 руб. + 2000 руб.) : 2).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности, выданные Тюменцевым А.В. имеют широкий круг полномочий и могут быть использованы при совершении иных юридически значимых действий, доверенности выданы не только на ведение конкретного гражданского дела и могут быть использованы неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на их оформление, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению таких доверенностей, в связи с чем, состоявшееся решение суда в указанной части подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Гинтеру А.В. сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение вопроса об иных судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу в размере 107 536,68 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения №, в связи с чем, суд признал решение исполненным ответчиком в сумме 110 424,99 рублей (с учетом оплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года в части взыскания расходов на оформление доверенности отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя отказать.

Снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюменцева А.В. до 5237,87 рублей.

В части взыскания штрафа это же решение изменить, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюменцева А.В. до 37 941,3 рублей, а общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до 119 061 рублей 77 копеек.

Решение суда считать исполненным ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 110 424 рубля 99 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Деев А.В.

                                    Кучерова С.М.