Решение по делу № 33-2578/2017 от 24.07.2017

Судья Калганова С.В. дело № 33-2578/2017 г.

категория 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Михайловой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забелы Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Забелы Л.С. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) о признании права на перерасчет размера страховой пенсии, обязать произвести перерасчет пенсии и выплатить недоплаченные суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Забелы Л.С., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) – Новиковой Н.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Забела Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за ней право на перерасчет страховой пенсии по старости и обязать ответчика включить в ее страховой стаж страховые взносы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика выплатить ей недоплаченные суммы. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 1979 года проживала и работала в г. Севастополе. В 2004 году ей была назначена пенсия в соответствии с законодательством Украины, которая ей выплачивалась по 2012 год. По семейным обстоятельствам с ноября 2011 года по июнь 2014 года истица была вынуждена проживать в <адрес>, в связи с чем ею в ноябре 2011 года был получен паспорт гражданина РФ и переведено пенсионное дело в <адрес>, где Пенсионным органом <адрес> ей была назначена пенсия в соответствии с законодательством РФ. При этом, как указывает истица, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в расчет пенсии. В июне 2014 года истица вернулась в г. Севастополь, куда в феврале 2015 года было переведено ее пенсионное дело. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете ее пенсии в соответствии с положениями законодательства, регулирующего особенности пенсионного обеспечения граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города Севастополя. Однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице в ее требованиях было отказано.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Забела Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и постановить по делу новое, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов настоящего дела, истица Забела Л.С. являлась гражданской Украины и с 2004 года получала пенсию, назначенную ей в соответствии с законодательством Украины.

В 2011 году Забела Л.С. по семейным обстоятельствам переехала на постоянное место жительства проживать в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею был получен паспорт гражданки Российской Федерации, выданный ей ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забела Л.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Решением Пенсионного органа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забеле Л.С. была назначена пенсия по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с указанного времени Забела Л.С. получала пенсию, назначенную ей в соответствии с законодательством Российской Федерации как гражданину Российской Федерации.

Впоследующем, как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело истицы, в связи с ее возвращением в г. Севастополь было снято с учета Пенсионного органа <адрес> и поставлено на учет в Отдел Управления пенсионного фонда России по Балаклавскому району г. Севастополя.

29 августа 2014 года истица зарегистрировалась по адресу: <адрес>.

24 января 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете ее страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Решением ответчика от 30.01.2017 г. истице в ее заявлении было отказано ввиду отсутствия подтверждения факта ее постоянного проживания в г. Севастополе по состоянию на 18.03.2014 г.

Обращаясь в суд с данным иском, истица просила о защите, как она полагает, ее нарушенных прав.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Забела Л.С. требований, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющиеся у них и их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2014 г. № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», содержащих льготные условия для назначения пенсии для граждан Российской Федерации, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусматривает право на назначение указанного вида пенсии на лиц, признанных гражданами Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона «О принятии в Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, вышеприведенный закон является специальным законом, регулирующим пенсионные права лиц, приобретших гражданство Российской Федерации после 18.03.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. «О гражданстве Российской Федерации» (с последующими изменениями) установлено, что гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Поскольку, на момент вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.07.2014 г. № 208-ФЗ (01 января 2015 года) истица не являлась получателем назначенной ей пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым и г. Севастополя, поскольку уже была гражданкой Российской Федерации и получала пенсию, назначенную ей в соответствии с законодательством Российской Федерации, то положения названного Федерального закона на нее распространятся не могут, о чем суд первой инстанции верно заключил в своем решении.

При этом, включение в страховой стаж истицы периодов ее работы с 01.01.2002 г. по 12.09.2011 г. и перерасчет ее пенсии с их учетом также является невозможным ввиду изложенного выше.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, Забела Л.С. ссылается на его незаконность. При этом, доводы ее апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд разрешил ее требования по иным основаниям, нежели ею были заявлены, а именно, она обратилась в суд, основываясь на положениях Конституции РФ, а не в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 208-ФЗ, который она полагает противоречащим Конституции РФ. Более того, судом первой инстанции не был направлен запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности вышеуказанного закона, о чем, как она указывает, ею было заявлено ходатайство, что, по ее мнению, свидетельствует о безусловной незаконности принятого решения.

Судебная коллегия не принимает данные доводы апеллянта во внимание в качестве обоснованных.

Так, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, каждый гражданин Российской Федерации действительно обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Таким образом, заявленные требования истицы сводились к применению положений Федерального закона от 21.07.2014 г. № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», руководствуясь нормами которого и состоялось разрешение дела. В связи с чем, полагать доводы Забелы Л.С. о том, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права полагать нельзя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 101 Федерального конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у суда сомнений в соответствии применяемого закона Конституции Российской Федерации.

В тоже время, как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2017 г. истицей ходатайств об обращении в Конституционный Суд РФ не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания, на что истица согласно ст. 231 ГПК РФ имела право, последней не подавались.

Между тем, в силу п. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, истица вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с возникшим у нее вопросом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелы Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль