Решение по делу № 7-642/2021 от 19.07.2021

Дело № 7-642/2021 Судья Тропынева Н.М.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 августа 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Ватолина Игоря Владимировича на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО9 от 19 октября 2020 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы Каслинского муниципального района Челябинской области Ватолина Игоря Владимировича,

установил:

постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО10 от 19 октября 2020 года должностное лицо - первый заместитель главы Каслинского муниципального района Челябинской области Ватолин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Ватолин И.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие ущерба интересам муниципального образования, охраняемым общественным правоотношениям, нарушения не привели к неэффективному расходованию бюджетных средств, по причине отсутствия заявок аукцион признан несостоявшимся. Просит применить положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Представитель УФАС по Челябинской области Володина К.А. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что поскольку аукционы, по которым допущены нарушения, связаны с жизнью животных, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Ватолин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав представителя УФАС по Челябинской области Володину К.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе следует, что извещение и документация о закупке должны содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела, Ватолин И.В., являющийся <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за нарушение законодательствао контрактной системе при проведении электронных аукционов на организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, мероприятий по содержанию в приютах животных без владельцев, которые выразились в следующем.

В пункте 4 технического задания предусмотрен состав оказываемых услуг:

- отлов и транспортирование безнадзорных животных;

- учет отловленных безнадзорных животных доставленных в пункт временного содержания;

- захоронение (утилизация) трупов безнадзорных животных;

- возврат на прежнее место обитания отловленных животных без владельцев

В пункте 4 технического задания указан состав услуг по каждому из мероприятий по обращению с животными, однако в пункте 5 технического задания количество безнадзорных животных, в отношении которых оказываются услуги, не определено, что свидетельствует о несогласованности существенного условия исполнения контракта в части конкретного объема услуг, подлежащих оказанию по каждому мероприятию, указанному в пункте 4 технического задания.

В пунктах 4, 10.2, 10.5.3, 10.16, 10.18, 10.20, 10.23, 10.24 технического задания и в других положениях проекта контракта Ватолиным И.В. используется термин пункт временного содержания, что противоречит статье 16 Закона об ответственном обращении с животными, в том числе с положением Порядка № 16.

На основании изложенного, указание в техническом задании на термин «пункт временного содержания» не соответствует терминологии, указанной в действующем федеральном и региональном законодательстве, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того в нарушении пунктов 1.8, 10.3 Порядка 146, пункта 5 ч.1 ст.18 Закона об ответственном обращении с животными в техническом задании не предусмотрено, что животные без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, размещаются в приютах для животных до наступления естественной смерти таких животных, что свидетельствует о неполноте и неясности описания услуг, которые входят в обязанности исполнителя, с учетом требований федерального и регионального законодательства, в нарушение п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения первого заместителя главы Каслинского муниципального района Ватолина И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта «Организация мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных»; решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № № от 20 мая 2020 года, протоколом №№ об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2020 года, распоряжением главы Каслинского муниципального района о возложении полномочий на Ватолина И.В. от № рк и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и судьей городского суда обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица – первого заместителя главы Каслинского муниципального района Ватолина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания первому заместителю главы Каслинского муниципального района Ватолину И.В. требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного первому заместителю главы Каслинского муниципального района Ватолину И.В. административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения должностного лица и судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении и судебном решении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для признания правонарушения малозначительным при указанных обстоятельствах не имеется. Данный довод являлся предметом рассмотрения должностного лица и судьи городского суда, обоснованно отклонен.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № № от 19 октября 2020 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ватолина Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу Ватолина И.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова