Решение по делу № 33-301/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-301 судья Феоктистов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горячева И.С. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 07 декабря 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

26.09.2011 года Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение по иску Горячева И.С., Горячева К.С. к администрации МО Киреевский район об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, уточнённому иску Горячева К.С. к администрации МО Киреевский район, Горячеву И.С. об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, в соответствии с которым принято признание иска ответчиками: Горячевым И.С. и администрацией МО Киреевский район; исковые требования Горячева К.С. удовлетворены.

18.11.2016 года в Киреевский районный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба Горячева И.С. на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства Горячев И.С. указал, что содержание решения суда от 26.09.2011 года ему стало известно лишь в сентябре 2016 года при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 07.12.2016 года Горячеву И.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2011 года.

В частной жалобе Горячев И.С. просит определение суда от 07.12.2016 года отменить как незаконное и необоснованное, восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2011 года. Указал, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся судебном решении от 26.09.2011 года он не знал, суд его надлежащим образом о дате судебного разбирательства не уведомлял.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

До 1 января 2012 года действовала статья 338 ГПК РФ, в соответствии с которой кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Горячева И.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2011 года, суд первой инстанции указал, что причины пропуска истцом Горячевым И.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда являются неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.09.2011 года участвовала представитель Горячева И.С. по доверенности Петрищева О.Д., признавшая в суде исковые требования Горячева К.С. Она же присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда. После оглашения резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил лицам, участвующим в деле, срок и порядок обжалования решения суда и ознакомления с протоколом судебного заседания, право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

26.09.2011 года изготовлено мотивированное решение суда, что подтверждается данными справочного листа по срокам рассмотрения гражданского дела, где указана дата составления мотивированного решения суда: 26.09.2011 года.

Согласно сопроводительному письму от 03.10.2011 года (л.д.84) в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Горячева И.С. и его представителя Петрищевой О.Д., Киреевским районным судом Тульской области были направлены копии решения суда от 26.09.2011 года.

Копия решения суда была получена Петрищевой О.Д. лично 06.10.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.85).

Заказное письмо с копией решения суда от 26.09.2011 года, направленное в адрес Горячева И.С., указанный в исковом заявлении, а также в доверенности на имя Петрищевой О.Д., вернулось 05.11.2011 года в суд с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением» (л.д. 88).

18.11.2016 года в Киреевский районный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба Горячева И.С., то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо препятствий для обращения в суд за получением копии мотивированного решения суда от 26.09.2011 года до 18.11.2016 года у Горячева И.С. не было.

Доказательств, подтверждающих, что Горячев И.С. обращался в Киреевский районный суд Тульской области до 18.11.2016 года с заявлениями о выдаче копии мотивированного решения суда и ему было в этом отказано, не представлено.

Сведений о том, что в период с 26.09.2011 года по 18.11.2016 года Горячев И.С. страдал какими-либо тяжелыми заболеваниями, находился в беспомощном состоянии, находился на амбулаторном или стационарном лечении или имелись другие обстоятельства, которые лишали его реальной возможности получить необходимую ему копию процессуального документа и своевременно реализовывать право на обжалование решения суда, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Горячева И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он основан на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу Горячевым И.С. апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2011 года не имеется.

Доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Киреевского районного суда Тульской области от 07.12.2016 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 07.12. 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Горячева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи