Решение по делу № 2-655/2016 от 06.09.2016

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максименко А.А. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском, уточненным иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., морального вреда, в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> %, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из: составления досудебной претензии <данные изъяты>, составления искового заявления – <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 26 августа 2015 г. в 22 час. 00 мин. по адресу Воронежская обл., г. Павловск, ул. Лермонтова, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением собственника Подопригориной <ФИО>2 и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Сакурьяна <ФИО>3, принадлежащего Максименко <ФИО>1.

Виновным в ДТП была признана Подопригорина О.А., которая нарушила п. 13.9 ПДД, т.е. управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества транспортному средству ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <№>, которое двигалось по главной дороге, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Максименко А.А., согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ДД.ММ.ГГГГ> представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимьми документами. Срок рассмотрения заявления истек <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ>    г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспоримой
части в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <№>.

Представитель истца указывает, что со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ> по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по <ДД.ММ.ГГГГ>) прошло <данные изъяты> дня. В связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере <данные изъяты>

Не согласившись с позицией страховой компании, Максименко А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа за восстановлением своих прав.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№> Максименко А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> был выдан исполнительный лист <№> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения -<данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходов по оплате представителя - <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> Максименко А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили
<ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается платежным поручением <№>.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ> по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу <№> (по <ДД.ММ.ГГГГ>) прошло <данные изъяты> дней. В связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере <данные изъяты>

Итого общий размер неустойки составляет:

<данные изъяты>

Представитель указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Кроме того представитель истца указывает, что невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает равной <данные изъяты>.

Истец Максименко А.А., представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что исковые требования истца считаю необоснованными, так как истец злоупотребляет своим правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. В соответствии с действующим законодательством, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив выплату. Таким образом, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Кроме того представитель ответчика просит снизить стоимость оплаты услуг представителя, считая ее существенно завышенной, а требования о компенсации морального вреда считают безосновательными и недопустимыми. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителей сторон.

Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, указанный
закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,
услуг) надлежащего качества и безопасных для здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от <ДД.ММ.ГГГГ> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максименко <ФИО>1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> на указанную суммы был выдан исполнительный лист. (л.д. 15, 16-17)

<ДД.ММ.ГГГГ> Максименко А.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ООО «Россгосстрах» в ВО <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12-13)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата истечения двадцатидневного срока с момента сдачи документов в страховую компанию - <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспоримой части в размере <данные изъяты>. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (л.д.14)

С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> прошло <данные изъяты> дня.

<данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (л.д.19)

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> прошло <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Общий размер неустойки составляет: <данные изъяты>.

Согласно ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Как установлено судом, в связи с образовавшейся неустойкой истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы неустойки (л.д. 20-21).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако согласно п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», где указано, что в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Такие доказательства ответчиком суду предоставлены не были.

Принимая во внимание указанные нормы, суд не находит возможным снизить размер неустойки.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты>, а в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максименко А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В связи с разрешением спора в судебном порядке Максименко А.А. понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг, а именно за составление досудебного требования <данные изъяты> и составление искового заявления <данные изъяты>., что подтверждается актами приема передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> на указанные суммы и договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления «о взыскании неустойки» и представление интересов истца в суде (л.д. 47-52).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая возражение представителя ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание характер заявленного спора, объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом – адвокатом, отсутствие особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, небольшой объем представленных в дело доказательств, небольшую продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, уменьшив размер расходов, связанных с составлением досудебного требования с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, в размере <данные изъяты>, что подтверждается почтовой накладной <№> (л.д. 53). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает, так как истом не представлено доказательств подтверждающих понесенные им расходы на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максименко <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Воронежской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Ю.И. Шевцов