Решение по делу № 2-3164/2024 от 30.09.2024

УИД 34RS0001-01-2024-002995-39

Дело № 2-3164/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Волгоград                                                                                    03 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре Кащенко Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ЭкоЦентр» Хандрыга Е.Г., действующей на основании доверенности № 121 от 15 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федулова Виктора Сергеевича к ООО «ЭкоЦентр» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Федулов В.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЦентр» о возложении обязанности, просит суд обязать ООО «ЭкоЦентр» вывезти крупногабаритные отходы с территории площадок для накопления крупногабаритных отходов по адресам <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>; в связи с опасностью крупногабаритных отходов, среди которых большинство является легковоспламеняющимися, обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От представителя истца Федулова В.С. – Конобеевских М.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, в связи добровольным удовлетворением требованием, в обоснование которого истец указывает, что требование о вывозе КГО с вышеуказанных контейнерных площадок было удовлетворено. Одновременно представитель истца просит суд взыскать с ООО «ЭкоЦентр» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Хандрыга Е.Г., действующая на основании доверенности № 121 от 15 июля 2024 года, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, полагала, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку исковые требований Федулова В.С. являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд находит заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска, если отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что ходатайство о прекращении производства по делу не противоречит закону и интересам других участников процесса, суд считает возможным принять отказ представителя истца Федулова В.С. – Конобеевских М.А. от заявленных исковых требований к ООО «ЭкоЦентр» о возложении обязанности, производство по гражданскому делу прекратить.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11 июня 2024 года.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что права на возмещение судебных издержек при отказе от иска обусловлено подачей необоснованного иска, т.е. необоснованное заявление спора, которое определяется на момент подачи иска.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами- индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

        В силу Федерального классификационного каталога отходов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №242 от 22 мая 2017 года к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0). Таким образом, к ТКО могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами, исключительно при условии их образования в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как установлено судом, с 01 августа 2023 года на основании приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №1022-ОД от 18 июля 2023 года ООО «ЭкоЦентр» присвоен статус регионального оператора по сбору КГО.

Также из материалов дела следует, что истец Федулов В.С. зарегистрирован в <адрес> по пр. <адрес> <адрес>.

В соответствии п.13 СанПиН 2.1.3684-21 вывоз крупногабаритных отходов с мест накопления производится не реже 1 раза в 7 суток.

Как следует из представленных представителем ООО «ЭкоЦентр» данных со спутниковой системы навигации «ГЛОНАСС» за июнь 2024 года вывоз мусора осуществлялся регулярно 1 раз в неделю.

Таким образом, региональным оператором ООО «ЭкоЦентр» надлежащим образом исполнены требования СанПиН 2.1.3684-21.

Предъявляя иск, Федулов В.С. указал, что нарушение графика вывоза ТКО нарушает права истца на благоприятную среду.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, нарушения ответчиком требований действующего законодательства в части порядка вывоза твердых коммунальных отходов.

Таким образом, исковые требования Федулова В.С. являются неправомерными, в связи с чем основания для взыскания с ООО «ЭкоЦентр» в пользу Федулова В.С. судебных расходов на оплату юридической помощи у суда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются судом, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ч. 3 ст. 173, ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Федулова Виктора Сергеевича – Конобеевских Максима Александровича отказ от исковых требований к ООО «ЭкоЦентр» о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу по иску Федулова Виктора Сергеевича к ООО «ЭкоЦентр» о возложении обязанности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления Федулова Виктора Сергеевича о взыскании с ООО «ЭкоЦентр» судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей – отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                    Е.В. Скачкова