Решение по делу № 33-8836/2014 от 16.09.2014

Судья Чалкова С.Н.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-8836/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

Судей: Устинова О.И., Савельевой М.А.,

При секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Худояна А. Ш. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Установить степень вины Худояна А. Ш., управлявшего автомобилем К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2013 года в районе <адрес> в размере 100 %.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремкина Т.И. обратилась в суд с иском к Худояну А.Ш., а также к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», где была застрахована гражданская ответственность Худояна А.Ш. об установлении степени вины в последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявлены требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2013 года с участием автомобиля К., под управлением ответчика Худояна А.Ш., и автомобиля П., под управлением Е.., принадлежащему истице автомобилю П. были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>, а также вред здоровью Е.

В совершении автоаварии виновными признаны оба участника столкновения. Е. был признан виновным в нарушении пункта 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ, Худоян А.Ш. признан виновным в нарушении пункта 9.2 Правил, в связи с чем, необходимо установить степень вины каждого, с целью определения в какой части и кто из виновников ДТП обязан возместить причиненный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Худоян А.Ш. не согласен с решением, просит его отменить, принять новое решение об установлении степени вины обоих участков по 50 %.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска, которым установлена вина Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, является преюдициальным для данного дела.

Апеллянт считает, что Е. не предоставил Худояну А.Ш. преимущественного права в движении, создал ему помеху, не подчинился сигналу светофора, и именно данные действия Е. состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Судом не учтена степень вины Е., который нарушив Правила дорожного движения РФ, содействовал возникновению вреда имуществу истицы Еремкиной Т.И. По мнению автора жалобы, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Исходя из показаний свидетелей и заключения эксперта, невозможно установить объективную картину ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Худояна А.Ш. и наступившими последствиями.

Представитель истицы – Колесникова Ю.Г. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Худоян А.Ш., Еремкина Т.И., представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 года Худоян А.Ш., управляя автомобилем К. двигался по полосе встречного движения с максимально допустимой скоростью и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем П., которым управлял Е., выезжая со второстепенной дороги.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2013 года, Е. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июля 2013 года, Худоян А.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ.

В ходе разбирательства по данному делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению № 171/14 от 09 июня 2014 года, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя К., выехавшего на сторону проезжей части встречного направления на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

В действиях водителя автомобиля П., создавшему помеху автомобилю К., усматривается несоответствие требованием пункта 13.9 Правил.

Однако учитывая, что на момент столкновения автомобиль К., находился на стороне проезжей части встречного направления, выезд на которую, данными Правилами запрещен, а также его движение с превышением максимально-допустимой скорости, действия водителя П. не состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом, эксперт конкретно указывает, что в действиях водителя автомобиля К., усматриваются несоответствия требованием пункта 9.2 Правил, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, в соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив совокупность доказательств, представленных по гражданскому делу, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, схему столкновения автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия Худояна А.Ш. при выезде на полосу встречного движения со скоростью максимально допустимой, повлекло столкновение данных транспортных средств, в связи с чем, установил 100 % виновность Худояна А.Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действительно, учитывая, что Е. не мог предвидеть и не имел возможности предугадать намерение и совершение Худояном А.Ш. запрещенных в данном месте действий (выезд на полосу встречного движения), не совершение которых исключило бы данное ДТП, именно действия Худояна А.Ш. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Довод апеллянта о том, что Е. не предоставил Худояну А.Ш. преимущественного права в движении, создал ему помеху, мог бы заслуживать внимание в случае, если бы Худоян А.Ш. двигался по своей полосе движения, на которой бы и произошло столкновение.

Однако, в данном случае, столкновение автомобилей произошло не на полосе по ходу движения Худояна А.Ш., а на встречной для него полосе, что не оспаривал и сам апеллянт, подписав схему ДТП с указанием на согласие с ней. Следовательно, совершая маневр обгона, ответчик двигался именно по встречной полосе, в нарушение требований ПДД РФ. Создания помехи Е. для автомобилей, движущихся в соответствии с установленной законом организацией движения, не установлено, и как следствие, столкновения с ними автомобиль Е. не совершил.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии вины в действиях Е. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка, выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически отражают позицию Худояна А.Ш. в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Худояна А. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: