Решение по делу № 33-7450/2024 от 29.03.2024

УИД: 66RS0043-01-2017-000431-34

дело № 33-7450/2024 (№ 2-277/2017)

мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Шведову Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе администрации Новоуральского городского округа на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения Шведовой Е.Б., Ивановой А.О., Шведова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 по гражданскому делу по иску АО «ГУТА-Банк» к Шведову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АО «ГУТА-Банк» удовлетворены.

Расторгнут заключенный кредитный договор от <дата> <№> заключенный между АО «ГУТА-Банк» и Шведовым О.А.

С Шведова О.А. в пользу АО «ГУТА-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№>-<№> в размере 338263 рублей 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6582 рублей 63 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 03.05.2017, взыскателю АО «ГУТА-Банк» выдан исполнительный лист ФС <№> от <дата>, который в установленный срок предъявлен взыскателем к исполнению в Новоуральский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Шведова О.А. в пользу взыскателя АО «ГУТА-Банк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 338263 рублей 38 копеек.

<дата> Шведов О.А. умер, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с чем АО «ГУТА-Банк» обратилось в суд с заявлением о замене должника правопреемником.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2023 заявление АО «ГУТА-Банк» удовлетворено.

Произведена замена должника Шведова О.А. в исполнительном производстве от <дата> <№>-ИП правопреемником администрацией Новоуральского городского округа.

В частной жалобе администрация Новоуральского городского округа просит определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2023 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель ссылается на то, что со смертью Шведова О.А. открылось наследство. В состав наследства входит одна четвертая доли в праве собственности на квартиру адресу: <адрес>. Признавая данное имущество бесхозяйным, суд не привлек к участию в деле лиц, фактически принявших наследство после смерти Шведова О.А.

Определением судьи Свердловского областного суда от 29.05.2024 постановлено перейти к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шведова Е.Б., Иванова А.О., Шведов А.О.

В заседании суда апелляционной инстанции Шведова Е.Б. пояснила, что состояла в браке с Шведовым О.А. <дата>. Имеют двух совместных детей Иванову А.О. (до заключения брака – ( / / )1) и Шведова А.О. С 2011 Шведов О.А. и Шведова Е.Б. проживали отдельно, семейные отношения не поддерживали. Брак между ( / / )2 и ( / / )4 расторгнут <дата>. С заявлением о принятии наследства после смерти Шведова О.А. к нотариусу Иванова А.О. и Шведов А.О. не обращались. Однако сын Шведов А.О. фактически принял наследство, поскольку оплатил задолженность по оплате коммунальных платежей, оставшуюся после смерти отца, осуществил ремонт в квартире, распорядился предметами мебели и бытовой техникой, оставшимися в квартире после смерти Шведова О.А. В настоящее время несет расходы по оплате текущих коммунальных платежей.

Иванова А.О. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что приходится умершему Шведову О.А. дочерью. После смерти Шведова О.А. осталось имущество в виде одной четвертой доли в квартире по адресу: <адрес> а также некоторые предметы мебели, бытовая техника. С заявлением к нотариусу о принятии наследства ни она, ни брат Шведов А.О. не обращалась, но брат ( / / )1 фактически принял указанное наследство, поскольку оплатил задолженность по оплате коммунальных платежей, оставшуюся после смерти отца, осуществил ремонт в квартире, распорядился предметами мебели и бытовой техникой, оставшимися в квартире после смерти Шведова О.А. В настоящее время несет расходы по оплате текущих коммунальных платежей. При этом она в наследство не вступала, на имущество, оставшееся после смерти отца, не претендует. Иных наследников нет.

Шведов А.О. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что приходится умершему Шведову О.А. сыном. С заявлением о принятии наследства после смерти Шведова О.А. к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство в виде одной четвертой доли в квартире по адресу: <адрес>. В частности, оплатил задолженность по оплате коммунальных платежей, оставшуюся после смерти отца, осуществил ремонт в квартире, распорядился предметами мебели и бытовой техникой, оставшимися в квартире после смерти Шведова О.А. В настоящее время несет расходы по оплате текущих коммунальных платежей. Иных наследников нет.

Представители АО «ГУТА-Банк», администрации Новоуральского городского округа, Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы по частной жалобе, материалы гражданского дела <№>, заслушав объяснения Шведовой Е.Б., Ивановой А.О., Шведова А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

В настоящем деле правоотношения возникли из кредитного договора, и, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> заемщик Шведов О.А. умер.

Со смертью ( / / )2 открылось наследство, в состав которого вошли одна четвертая доли в квартире по адресу: <адрес>, а также задолженность по кредитному договору от <дата> <№>-<№>, заключенному между АО «ГУТА-Банк» и ( / / )2

После смерти ( / / )2 наследственное дело не заводилось.

Однако сын умершего ( / / )1 фактически принял наследство в виде одной четвертой доли в квартире по адресу: <адрес>. В частности, оплатил задолженность по оплате коммунальных платежей, оставшуюся после смерти отца, осуществил ремонт в квартире, распорядился предметами мебели и бытовой техникой, оставшимися в квартире после смерти ( / / )2 В настоящее время несет расходы по оплате текущих коммунальных платежей. Иных наследников нет.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для замены умершего должника по исполнительном производству правопреемником в лице администрации Новоуральского городского округа у суда первой инстанции не имелось.

Фактически правопреемником умершего заемщика является его сын ( / / )1, который принял наследство после смерти отца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <дата> <№> стоимость одной четвертой доли в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на день открытия наследства, по состоянию на <дата>, составляла 289500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2023 о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление акционерного общества «ГУТА-Банк» о замене стороны исполнительного производства от <дата> <№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданного на основании заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от <дата> правопреемником удовлетворить.

Произвести замену должника Шведова Олега Анатольевича по исполнительному производству от <дата> <№>-ИП правопреемником Шведовым Алексеем Олеговичем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 289500 рублей.

Судья Н.С. Лоскутова