Решение по делу № 33-2215/2019 от 04.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.                         Дело №33-2215/2019

2.065г.

13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Дурновцевой Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Ирине Владимировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дурновцевой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении Дурновцевой Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Ирине Владимировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дурновцева А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Филимоновой И.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2016 года истец обратилась в кафе «Спартак» по вопросу трудоустройства на должность бармена-официанта и в тот же день была принята на работу, где осуществляла трудовую деятельность в период с марта 2016 года по начало сентября 2017 года с рабочим графиком 2/2 смены с 8.00 до 20 часов.

В служебные обязанности истца включалось: расчет клиентов, прием и выдача заказов, поддержание чистоты на столах и за баром, приготовление кофе, коктейлей. С января 2017года истцу был передан дополнительный объем работы, оплата которой в размере 15000 руб. работодателем не была осуществлена.

Также ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату за отработанный по основной должности период ее работы, в связи с чем размер задолженности по заработной плате на день подачи искового заявления составил 21 403 руб.

С 06.06.2017 года по 05.09.2017 года кафе «Спартак» приостановило свою деятельность, после чего в начале сентября 2017 года истца известили о том, что на ее должность найден новый сотрудник.

По факту невыплаты заработной платы истец обратилась с жалобой в Трудовую инспекцию, однако ответчик отрицал факт ее трудоустройства.

В указанной связи истец просила установить факт трудовых отношений между Дурновцевой А.А. и ответчиком ИП Филимоновой И.В.; обязать ИП Филимонову И.В. внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве и увольнении Дурновцевой А.А. в период с 04.03.2016 года по 05.08.2017 года в должности бармена-официанта; взыскать с ИП Филимоновой И.В. в пользу Дурновцевой А.А. задолженность по заработной плате в размере 21 403 руб., задолженность за дополнительную работу в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки до фактической выдачи трудовой книжки или до даты принятия решения судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дурновцева А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность материалами настоящего дела факта трудовых отношений между сторонами, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебное заседание Филимонова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Дурновцеву А.А., ее представителя Кулешову Н.А. (ордер №2 от 13.02.2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Филимоновой И.В. – Власову А.Н. (доверенность от 12.02.2018 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ПВТР) при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение соглашения сторонами о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу статей 15,16,56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дурновцевой А.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие факта трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем возложена на истца.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления у ответчика трудовой функции в должности бармена-официанта с ведома и по поручению работодателя, получение заработной платы, других доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом трудовых обязанностей, а также свидетельствующих о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об оформлении трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Филимонова Ирина Владимировна внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.12.2007года.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015года, Филимонова И.В. заключила договор аренды нежилого помещения по адресу<адрес> общей площадью 92 кв.м. для использования в качестве столовой. Помещение является собственность ЗАО «Бассейн Спартак».

ИП Филимонова И.В. осуществляла деятельность в указанном помещении с организацией общественного питания - столовой, о чем представлены документы проверки контролирующих органов и заключение эксперта.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 01.11.2015года в деятельности ИП Филимоновой предусмотрены: зав. производством - 1 ед.; менеджер по заказу - 1 ед.; повар - 3 ед.; кассир - 2 ед.; мойщик посуды - 2 ед.

Работа сотрудников в столовой «Спартак», перечисленных в штатном расписании предусмотрена на основании графиков работы, заверенных печатью и утвержденных ИП Филимоновой И.В. Иных сотрудников и должности бармен - официант данные графики и штатное расписание не содержат.

Между тем, отсутствие в штатном расписании должности бармен-официант не свидетельствует о том, что истец такую работу не выполняла.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец периодически привлекалась в качестве лица, оказывающего услуги кейтеринга (обслуживание мероприятий) условиях гражданско-правового договора. Однако, такой договор суду не представлен, истец факт привлечения ее для выполнения разовых работ отрицает, ссылаясь на выполнение ею работы с рабочим графиком 2/2 смены с 8.00 до 20 часов.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены фотографии табеля учета рабочего времени за апрель 2016года и июнь 2017года в котором перечислены имена и отмечены дни знаком «-» и «х» и цифрой «12», фотографии рабочего места, скриншоты переписки с другими сотрудниками.

Кроме того, из объяснений свидетеля А. следует, что ранее она работала у ИП Филимоновой И.В. барменом и по совместительству официантом, в марте 2016 года она уволилась, на эту работу устроилась Дурновцева Анна. В апреле 2016года она приходила в кафе за зарплатой и видела, что Анна Дурновцева там работает барменом-официантом, поскольку она обслужила ее лично. В дальнейшем она также заходила в кафе и видела, что Анна Дурновцева там работает и обслуживает клиентов, в мае и июне она заходила в кафе как посетитель и ее также обслуживала Анна Дурновцева, находившаяся в это время за барной стойкой. Организацией работы занимались Ф. как главный технолог и М. главный повар. Работа организовывалась по графику, оформляемому один раз в месяц, в котором были только фамилии и время работы. Выплату заработной платы осуществляла М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. суду пояснила, что она работала в спортивном комплексе «Спартак» с сентября 2014года по октябрь 2017года администратором. В помещении спортивного комплекса есть кафе. Она видела, что там работала Анна Дурновцева в период с марта 2016года до июня 2017года. С Анной Дурновцевой она общалась, поэтому запомнила время ее работы.

Материалами дела также подтверждается факт оформления Дурновцевой А.А. Красноярским Дорожным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» медицинской книжки, которая, со слов истицы, была передана ответчику, факт обращения Дурновцевой А.А. в октябре 2017 года в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о защите нарушенных трудовых прав.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт трудовых отношений между сторонами в период с 4 марта 2016 года по 5 августа 2017 года. Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств разовых привлечений истца для обслуживания деловых обедов, семинаров, спортивных мероприятий.

Поскольку доводы истца о наличии задолженности по заработной плате в сумме 21403 рубля ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия, с учетом представленного истцом расчета задолженности по заработной плате считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу оплаты дополнительной работы в сумме 15000 рублей судебная коллегия отказывает, так как отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец выполняла дополнительную работу.

Поскольку ответчик отрицает факт передачи истцом трудовой книжки, а доказательств, позволяющих установить факт передачи трудовой книжки истцом ответчику при приеме на работу, суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме Дурновцевой А.А. на работу к ИП «Филимоновой И.В. с 4 апреля 2016 года в должности бармена-официанта и увольнении с 5 августа 2017 года.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, положений ст.237 ТК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1442 рубля 09 копеек (842 руб. 09 коп. – по требованию имущественного характера, 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение: установить факт трудовых отношений между Дурновцевой Анной Андреевной и ИП Филимоновой Ириной Владимировной с 04.03.2016 года по 05.08.2017 года в должности бармена-официанта. Взыскать с ИП Филимоновой Ирины Владимировны в пользу Дурновцевой Анны Андреевны задолженность по заработной плате 21 403 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Обязать ИП Филимонову И.В. внести в трудовую книжку Дурновцевой А.А. записи о приеме истца на работу в должности бармена-официанта с 04.03.2016 года и увольнении по собственному желанию с 05.08.2017 года.

Взыскать с ИП Филимоновой Ирины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1442 руб.09 коп.

В удовлетворении исковых требований Дурновцевой А.А. о взыскании задолженности за дополнительную работу – 15000 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Председательствующий:                        

Судьи: