Решение по делу № 2-791/2014 от 12.05.2014

                                                                                                                 2- 791/2014              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года                                                                                  г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Насимы Мусиновны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей),

              У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей). В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ., Тухватулин И.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> получила техническое повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Тухватулин И.Ш. Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года № 40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0656931929. Все необходимые документы ею сданы в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако по сегодняшний день выплата не производилось.

Она обратилась к независимому оценщику, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненного <адрес> городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закон Российской Федерации от февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являет установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда она определяет в <данные изъяты> рублей. Кроме того, при обращении в суд у нее возникли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ибрагимова Н.М. в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Лисовского А.М.

Представитель истца - Лисовский А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной по делу судебной экспертизы, расходы услуг представителя и судебные расходы. От компенсации морального вреда и штрафа по Закону и защите прав потребителей он отказывается.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 44 вышеуказанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Обязанности Страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, предусмотренные пунктом 39 Правил, возникают в случае исполнения потерпевшим положений пунктов 43, 44 Правил ОСАГО.

Согласно п. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы, иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 62 потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

В связи с тем, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены оригиналы или копии, заверенные надлежащим образом, документов подтверждающих право собственности в связи, с чем ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты до момента предоставления указанных документов.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, документов подтверждающих собственность поврежденного автомобиля, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Истец, имея реальную возможность предоставить необходимые документы, не исполнил обязанности предусмотренные законом.

Таким образом, требование о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле должен учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более <данные изъяты> часов; средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <данные изъяты> руб.; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Третье лицо Тухватуллин И.Ш. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен телеграммой, ходатайств о переносе слушания дела в суд не представило, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляло.

         В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного правонарушения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Тухватулин И.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила техническое повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО В результате ДТП пассажиры <данные изъяты> ФИО1 причинен <данные изъяты> вред здоровью, ФИО2 причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Обстоятельства ДТП Тухватуллиным И.Ш. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в действиях Тухватуллина И.Ш. имеет место нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Тухватуллиным И.Ш. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Тухватуллина И.Ш. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» <адрес> согласно страховому полису №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Россгострах».

Ибрагимова Н.М. предоставила в филиал РБ ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако ООО «Росгосстрах» не выплатило Ибрагимовой Н.М. страховую выплату, сославшись на то, что потерпевшей не предоставлены все необходимые документы.

Ибрагимова Н.М. обратилась в Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (<данные изъяты> ФИО3) для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящем деле имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из характера и объема повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебных экспертов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика.

С учетом того, что ответчиком не представлено суду убедительных доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовали о назначении независимых автотехнических экспертиз в рамках данного судебного дела, суд принимает заключение эксперта, представленного истцом, как допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

         Таким образом, страховое возмещение имущественного вреда составит: <данные изъяты> рублей - стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.44 Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, от 06.10.2011 N 824)

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Как следует из ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгострах» сообщает истице о невозможности выплаты страхового возмещения по причине непредставления документов необходимых для производства страховой выплаты, а именно: протокола об административном правонарушении, акт мед.освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения.

В адрес ответчика Ибрагимовой Н.М. была направлена претензия с приложением справки ДТП, Акт мед.освидетельствования, копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновника ДТП к административной ответственности. Однако, протокола об административном правонарушении представлено не было, тем самым ООО «Россгострах» не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа, поскольку неблагоприятные последствия для страховщика наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей расходов по составлению доверенности на Лисовского А.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Насимы Мусиновны имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 г.                      

            Председательствующий судья: подпись      Мосунов О.Л.