Решение по делу № 33-3326/2024 от 17.01.2024

УИД 03RS0004-01-2022-006157-61

        категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-3326/2024 (2-2487/2023)

13 февраля 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Хрипуновой А.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриева А.Х. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Нуриев А.Х. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 16 мая 2022 г. наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з. №...) получил механические повреждения. 25 мая 2022 г. истец обратился в САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ №.... 08 июня 2022 г. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 216345 руб. 22 августа 2022 г. произведена доплата в сумме 2165,13 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 1336,50 руб., сумма неустойки в размере 828,63 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Стоик» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 556400 руб. 20 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения и выплату суммы неустойки, данное требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 г. обращение Нуриева А.Х. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения прекращено.

    Истец Нуриев А.Х., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 229436,50 руб., сумму неустойки в размере 436880,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 г. измененные исковые требования Нуриева А.Х. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Нуриева А.Х.: неустойка в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7230 руб., штраф в размере 55309,25 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении требований Нуриева А.Х. к САО «ВСК» в остальной части отказано. В этом же решении указано, что требования в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Нуриева А.Х. возмещения вреда в размере 110618,5 руб. исполнению не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены незаконно, поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения до принятия решения суда. Также указывает на то, что судом недостаточно были снижены размеры неустойки и штрафа, так как сумма неустойки не может превышать стоимость страхового возмещения, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. Также полагает недоказанным причинение истцу морального вреда. Указывает, что требование о взыскании расходов на оценку не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между расходами на оценку и бездействием ответчика, кроме того, взысканные расходы на проведение независимой экспертизы считает чрезмерными.

В возражениях на апелляционную жалобу Нуриев А.Х. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2022 г., вследствие действий водителя К., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. №... причинены повреждения принадлежащему Нуриеву А.Х. транспортному средству ..., г.р.з. №... (далее транспортное средство).

На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ААВ №..., гражданская ответственность истца в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

    25 мая 2022 г. Нуриев А.Х. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

26 мая 2022 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение от 01 июня 2022 г. № 8670456, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273186 руб., с учетом износа 140696,50.

    08 июня 2022 г. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 216345 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 138 том 1).

    26 июля 2022 г. в адрес САО «ВСК» от Нуриева А.Х. поступило досудебное требование о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

    22 августа 2022 г. САО «ВСК» произведена доплата в сумме 2165,13 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 1336,50 руб., сумма неустойки в размере 828,63 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 127 оборотная сторона том 1).

    22 августа 2022 г. письмом страховая компания уведомила Нуриева А.Х. о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного №... от дата прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Нуриев А.Х. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

    Согласно справки ООО «Стоик» № К3-09/22 о стоимости восстановительного ремонта КТС, представленной в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 556400 руб., с учетом износа - 324100 руб.

    Определением суда от 31 мая 2023 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

    Согласно заключению эксперта № 042-А/Т-07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №..., после повреждений, полученных при ДТП 16 мая 2022 г. в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 599200 руб., с учетом износа - 238300 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение, выполненное экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 110618,50 руб., и учитывая, что данная сумма была выплачена в ходе рассмотрения дела, отказал в ее взыскании.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения судебной коллегией не является.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 55309,25 руб., компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в установленный законом срок, правомерно произвел начисление неустойки и штрафа на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

Указание в жалобе на то, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены незаконно, поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 110816,50 руб. до принятия решения суда, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено уже после обращения в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда, то на указанную сумму подлежит начислению штраф.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая подано 25 мая 2022 года, то с 26 июня 2022 года (в пределах заявленных исковых требований подлежит начислению неустойка) по 01 августа 2023 года (даты выплаты страхового возмещения) на сумму страхового возмещения 110618,50 руб.

Сумма неустойки составляет: 110618,50 : 100 х 402 = 444686,37 руб. Таким образом, размер подлежавшей взысканию неустойки составляет 40000 руб. -828,63 руб. = 399,17 руб. Решением суда взыскана неустойка в размере 300000 руб. Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенных размерах неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении штрафных санкций ответчик указывает на явную несоразмерность размеров неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерности неустойки и штрафа, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для снижения размеров неустойки и штрафа не имеется.

Следовательно, содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

При этом, каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок по делу не установлено, а, следовательно, длительность неисполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО с действиями потерпевшего не связана.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца не подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика - нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на независимую экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, справка ООО «Стоик» от 17 октября 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта КТС представлена стороной истца после обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 сентября 2022 г. прекращено рассмотрение обращения Нуриева А.Х., поэтому расходы на оплату услуг эксперта ООО «Стоик» Д. в подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, так как были понесены в связи с подачей иска и необходимостью представления доказательства в обоснование своих исковых требований о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Утверждения в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы, со ссылкой на среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг в Республике Башкортостан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к изменению судебного акта в данной части, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком представлено суду не было.

Ссылка САО «ВСК» в жалобе на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7230 руб., доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Истцом решение суда не обжалуется. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.А. Хрипунова

                                        Д.В. Яковлев