Решение по делу № 2-5509/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-5509/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи             Володкевич Т.В.,

при секретаре                     ФИО4,

при участии представителя истца             ФИО6,

представителя ответчика                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО11, которая при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ФИО9, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 55 076 рублей 98 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «РосОценка».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО9 переуступила ИП ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах», а также право (требование) на возмещение расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, и других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

Кроме того, истец понесла убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО11, допущенной на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты>, как и риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО9, как собственника ТС <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, риск гражданской ответственности владельцев которых застрахован в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, у пострадавшего возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, в адрес страховой компании представлена претензия, которая была оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения ИП ФИО1 не получена.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в порядке прямого урегулирования убытков в свою пользу страховую выплату в размере 55 076 рублей 98 копеек, сопутствующие расходы в сумме 12 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969 рублей 35 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов связанных с изготовлением светокопий документов в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 рубль 39 копеек.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, необходимой для восстановления поврежденного ТС, до 49 000 рублей. Указал, что расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей он просит взыскать как судебные издержки. Государственную пошлину просил взыскать пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения не признала, полагала расходы на оплату услуг представителя завешенными.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо на стороне истца ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО11, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд свел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут на <адрес>е в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала необходимый боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, законным владельцем которого является ФИО9 (л.д. 8-9), были причинены механические повреждения.

На момент столкновения, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО11, допущенной на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты>, как и потерпевшей ФИО9, в рамках ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Факт нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, справкой ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; пояснениями ФИО11 и ФИО10, данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО11, и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последней пункта п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО11 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО10, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение владельцем поврежденного транспортного средства ФИО9 не было получено.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого ФИО9 уступила истцу право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

По условиям договора, цедентом передано, а цессионарием принято право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, а также всех сопутствующих расходов, связанных с необходимостью восстановления права на возмещение ущерба.

Учитывая, что до уступки требования ФИО9 не получила страхового возмещения от ответчика, а также принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд приходит к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ порождает переход прав на спорную сумму к ИП ФИО1, права которой по указанному договору, как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, уведомив о готовности предоставить ТС для осмотра страховщику (л.д. 23). Однако в установленный срок страховая компания не провела осмотр поврежденного имущества, мер по организации проведения независимой технической экспертизы не предпринята.

Воспользовавшись правом, предоставленным ей вышеприведенными нормами, ИП ФИО1, самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РосОценка».

Размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, по отчету ООО «РосОценка» составил 55 076 рублей 98 копеек (л.д. 31-52).

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины <данные изъяты>, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной специалистами ООО «РосОценка».

Учитывая, что соответствующее право требования перешло от ФИО9 к ИП ФИО1 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода такого права, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при этом, вред причинен только имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом произведенного уменьшения исковых требований в размере 49 000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18), которые в силу ст. 3.12 Правил, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969 рублей 35 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая в прежней редакции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 представила в филиал ООО «Росгосстрах», заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов (л.д. 23).

Соответственно, датой окончания тридцатидневного срока для осуществления истцу страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в ее осуществлении следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не произвел истцу страховую выплату в полном объеме либо в размере, соответствующем фактически определенной части указанного вреда; извещение об отказе в страховой выплате в письменном виде с указанием причин отказа, не направил, что явилось основанием для обращения последней в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задержку ответчика в осуществлении страховой выплаты нельзя признать правомерной, следовательно, за период просрочки выплаты подлежит начислению неустойка, установленная ч. 2 ст. 13 Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 16 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составило 969 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 55 076 рублей 98 копеек * 8,25% / 1/75 * 16 дней.

Проверив представленный стороной истца расчет суммы неустойки, суд находит его верным, не превышающим установленного законом предела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку в заявленном к взысканию размере.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.    Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из этого в силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в ст. 23 ГК РФ, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Закона об ОСАГО, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Учитывая, что ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия решения суда о взыскании в пользу ФИО9 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к взысканию исключительно в пользу физических лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку у ИП ФИО1 не возникло соответствующего права.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО1, квитанции об оплате, истцом понесены судебные расходы по оплате комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, выразившихся в осуществлении исполнителем защиты прав и законных интересов заказчика в том числе: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде (л.д. 25-27).

Кроме того, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, который ныне действующим законодательством предусмотрен как обязательный, истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Общая сумма расходов на оплату юридической помощи по настоящему делу составила 25 000 рублей.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением копий экспертного заключения для участвующих в деле лиц в сумме 2 500 рублей (л.д. 27), удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 150 рублей (л.д. 8-9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7), которые суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 49 000 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969 рублей 35 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, а всего взыскать 84 649 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Володкевич