Решение по делу № 21-124/2017 от 20.01.2017

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-124

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке Воблого Л.С. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самухина А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке Воблого Л.С. от 1 ноября 2016 года Самухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2016 года вынесенное в отношении Самухина А.А. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Находке Воблый Л.С. просит решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2016 года отменить, как незаконное.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Находке Шромовой М.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как из материалов дела, в нарушение приведенных норм дело об административном правонарушении в отношении Самухина А.А. должностным лицом ГИБДД рассмотрено в его отсутствие, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Самухина А.А. о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного в отношении Самухина А.А. постановления в связи с нарушением его права на личное участие в рассмотрении дела.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника не исключает обязанность извещения о времени и месте рассмотрения дела непосредственно лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Самухина А.А. на защиту.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о назначении административного наказания при наличии оснований для его отмены в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет за собой прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самухина А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин