Решение по делу № 2-1902/2023 от 30.01.2023

                           Дело №

УИД: 91RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

14 июня 2023 года                                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 2723,20 рублей, из которых: 2723,20 рублей – пеня на сумму не поступивших платежей; обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Peugeot 308, VIN №, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6400,00 рублей.

Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 513000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит, и уплатить проценты из расчета 22,7% годовых 57 регулярными платежами по 148000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен Договор залога автотранспортного средства Peugeot 308, VIN №, год выпуска 2012, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на имя заёмщика, на счёт, открытый в банке. Ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, которым расторгнул кредитный договор и потребовал погасить задолженность. В установленный срок ответчик задолженность не погасил. Банк обратился к нотариусу за исполнительной надписью о взыскании задолженности во внесудебном порядке. Ввиду недостаточности денежных средств для погашения задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании пени и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем представления заявления - анкеты, заключил с АО «Тинькофф Банк» Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 513000,00 рублей под 22,7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства марки Peugeot 308, VIN №, год выпуска 2012, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, условия которого содержатся в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 были допущены нарушения исполнения обязательств кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым кредитный договор № расторгнут, при этом, дальнейшее начисление комиссии и процентов не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО4 <адрес> – ФИО5 совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору N 335764791 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368013,34 руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере 34235,05 руб., и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5011,24 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Остаток невыплаченной суммы пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору № составляет 2723,20 руб., что подтверждается предоставленными материалами дела.

Суд соглашается с расчетом, представленной стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора займа, обстоятельствам спора.

Ответчик доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств не опроверг, представленный стороной истца расчёт задолженности не оспорил, свой расчёт не предоставил, доказательства исполнения обязательства суду не предоставил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» и взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 2723,20 руб., что составляет пени на сумму не поступивших платежей.

В качестве обеспечения своих обязательств по договору ответчик предоставил в залог принадлежащее ему имущество: автотранспортное средство марки Peugeot 308, VIN №, год выпуска 2012.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что на момент заключения потребительского кредита, и рассмотрения данного дела, собственником транспортного средства является ответчик.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля Peugeot 308, VIN №, год выпуска 2012 на момент заключения договора составляла 550000,00 рублей.

Заявляя требования об обращении взыскания на транспортное средство, истец ссылался на то, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, залог автомобиля сохраняется по настоящее время, в связи с чем, установленная исполнительной надписью нотариуса кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 2Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, представителем истца, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ предоставлена фотокопия исполнительной надписи нотариуса ФИО6 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что на момент разрешения настоящего спора, ответчик не произвел платежей в пользу истца в погашение задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса, суду не представлено.

Поскольку размера удовлетворенных судом требований (2723,00 руб.) несоразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и относится только к пени на сумму не поступивших платежей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд-                                                               решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 910209624072), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) пеню на сумму не поступивших платежей по кредитному договору № в размере 2723,20 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 6400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.