Решение по делу № 33-11508/2022 от 23.06.2022

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-11508/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2022 по иску Проклина Владислава Владимировича к Коновалову Николаю Арнольевичу, третье лицо – Оланян Роман Григорьевич, о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Оланяна Романа Григорьевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проклин В.В. обратился в суд с иском к Коновалову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных требований указав на то, что 01 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые тот обязался возвратить в полном объеме до 01 сентября 2016 года. Ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке не исполнил. Впоследствии стороны пришли к соглашению о продлении срока договора займа до 01.09.2020 года путем составления новой расписки.

Поскольку до настоящего денежные средства не возвращены, истец просил суд:

•    взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 6 500 000 рублей;

•    взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095,63 рублей;

•    взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства;

•    взыскать с ответчика денежные средства на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Оланян Роман Григорьевич.

В судебное заседание истец Проклин В.В. не явился, в адрес суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по Долгополов Р.И. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коновалов Н.А. и финансовый управляющий Коновалова Н.А. – ар-битражный управляющий Алексеев Павел Павлович в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство Алексеева П.П. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Одновременно представитель ответчика указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо, участвующее в деле Оланян Р.Г. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года Проклина В.В. удовлетворен.

Суд взыскал с Коновалова Н.А. в пользу Проклина В.В. задолженность по договору займа от 01.07.2016 в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15095 рублей 63 копейки, всего суд взыскал с ответчика 6 515 095 рублей 63 копейки.

Также с Коновалова Н.А. в пользу Проклина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 21.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, госпошлина в размере 40 900 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо, участвующее в деле Оланяна Р.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельства, учел, что по требованиям о взыскании задолженности в то время, когда в отношении ответчика введена процедура банкротства должны применяться повышенные стандарты доказывания, поскольку такого требования могут являться требованиями лиц - «кредиторов» дружественных по отношению к должнику либо финансовому управляющему, заинтересованному по отношению к такому дружественному кредитору.

Исковое требование Проклина В.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 6 500 000 рублей не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не доказаны:

•    наличие у Проклина В.В. денежных средств в сумме 6 500 000, 00 рублей на дату, указанную в расписке от 01.07.2016 г.;

•    факт передачи денежных средств Коновалову Н.А. и получение Коноваловым Н.А. таких денежных средств.

Сами по себе расписки, предоставленные истцом не подтверждают наличие денежных средств у Проклина В.В., а последующая расписка от 18.08.2019 г. составлена за 12 дней до окончания срока исковой давности для предъявления требований по расписке от 01.07.2016 года. Как следует из расписки от 18.08.2019 г., эта расписка написана только одной стороной, а воля второй стороны на изменение (продление срока возврата) в расписке не выражена и в такой расписке от 18.08.2019 г. нет подписей двух сторон договора, следовательно, пропуск срока исковой давности самостоятельное основание для отказа в иске.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выво-дам.

Установлено, что 01 июля 2016 года между Проклиным В.В. и Коноваловым Н.А. был заключен Договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг де-нежную сумму в размере 6 500 000 рублей, которые он обязался возвратить в полном объеме до 01 сентября 2016 года, что подтверждается распиской от 01.07.2016 года.

Как указывает в решении суд, в результате досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств по договору займа от 01.07.2016, стороны пришли к соглашению продлить срок договора займа до 01.09.2020 путем составления новой расписки, свидетельствующей о продлении срока исполнения Договора займа от 01 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-31344/2015 от 19.07.2016 г. должник Коновалов Н.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Коновалова Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках возбужденной Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника Коновалова Н.А. процедуры банкротства по делу №А53-31344/2015, Оланян Р.Г., является кредитором по текущим платежам и его требования к Коновалову Н.А. по результатам разрешения Арбитражным судом Ростовской области разногласий Оланяном Р.Г. и финансовым управляющим Федоренко С.С., отражены в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

•    Возможно ли установить время выполнения реквизитов рукописного текста в расписках, выполненных от имени Коновалова Н.А., датированных 01.07.2016 и 18.08.2019?

•    Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным датам их составления?

Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 №846/05-2, решить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов (записей и подписей), представленных расписок от 01.07.2016 и от 18.08.2019, а также о соответствии времени выполнения реквизитов датам, указанным в документах, не представляется возможным.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт заключения договора займа подтвержден документально и сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался. О подложности расписки ответчиком не заявлено.

По мнению суда, истец представил неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ним по возврату суммы займа и неисполнения последним этого обязательства. Ответчик, напротив, не предоставил суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске применительно с пп. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростов-ской области по делу №А53-31344/2015 от 19.07.2016 г. должник Коновалов Николай Арнольевич был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Коновалова Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Установлено и то, что в рамках возбужденной Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника Коновалова Н.А. процедуры банкротства по делу №А53-31344/2015, третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований - Оланян Р.Г., является кредитором по текущим платежам и требования к Коновалову Н.А. по результатам разрешения Арбитражным судом Ростовской области разногласий по определению Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019 г., подлежат учету в составе четвертой очереди текущих платежей и удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В настоящий момент расчеты в деле о банкротстве Коновалова Н.А. не произведены.

Поскольку Оланян Р.Г. является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве должника Коновалова Н.А., следовательно, удовлетворение искового заявления Проклина В.В. о взыскании с Коновалова Н.А. сумм по договору займа в рамках настоящего дела безусловно влияет на его права, как кредитора по текущим платежам в рамках дела о банкротстве Коновалова Н.А. №А53-31344/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Разъяснение по данному вопросу было дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъясняется п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных выше разъяснений, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика, являющимся банкротом и признававший заявленные к нему требования, суммы задолженности по договору займа в размере 6 500 000 рублей должен был доказать во-первых, фактическое наличие у Проклина В.В. денежных средств в сумме 6 500 000, 00 рублей на дату, указанную в расписке от 01.07.2016 года. Во-вторых, должен быть доказан реальный факт передачи денежных средств Коновалову Н.А., так и их получение Коноваловым Н.А..

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных сведений о наличии у ответчика указанных выше денежных средств, на момент совершения сделки суду представлено не было.

Так, представленная Проклиным В.В. в судебном заседании налоговая декларация по форме 3-НДФЛ содержит сведения о наличии у Проклина В.В. дохода в размере 6 510 000 рублей, а также информацию о наличии у Проклина В.В. прав на налоговый вычет в сумме 6 510 000, 00 рублей. Данное доказательство с достоверностью не подтверждает фактического наличия денежных средств, так как налоговый вычет уменьшает налоговую базу по НДФЛ, другими словами, свидетельствует о несении ответчиком расходов на сумму вычета. Так как налоговый вычет, заявленный в налоговой декларации равен сумме дохода, фактически сумма дохода составила ноль рублей, что не может подтверждать наличие фактической суммы у Проклина В.В. в размере 6 500 000 рублей. Других сведений о наличии у истца указанных денежных средств в сумме 6 500 000 рублей, суду представлено не было.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, обращено внимание на следующее. При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, Проклиным В.В. в подтверждение заемных обязательств предоставлены два письменных доказательства:

•    расписка от 01.07.2016 г., в которой указано, что Коновалов Н.А. взял денежные средства в долг у Проклина В.В. в сумме 6 500 000 рублей сроком до 01.09.2016 года;

•    расписка от 18.08.2019 г., в которой написано, что Коновалов НА. взял деньги в долг у Проклина В.В. в сумме 6 500 000 рублей сроком до 01.09.2020 г., при этом на расписке от 18.08.2019г. указано, что эта расписка написана взамен расписки от 01.07.2016 г. в связи с продлением договора.

Поскольку ответчик признан банкротом и в судебном заседании признавал заявленные требования о взыскании с него суммы 6 500 000 рублей в обход погашения задолженности, предусмотренной процедурой банкротства, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе расписки, предоставленные истцом, с достоверностью не подтверждают как наличие денежных средств у Проклина В.В. на момент сделки, так и их реальную передачу ответчику.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 №846/05-2, проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела, решить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов (записей и подписей), представленных расписок от 01.07.2016 и от 18.08.2019, а также о соответствии времени выполнения реквизитов датам, указанным в документах, не представляется возможным.

В силу доказательственной презумпции, указанной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Феде-рации 04 июля 2018 года, о чем указывалось выше, проведенная по делу экспертиза не устранила сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела расписки от 01.07.2016 г., от 18.08.2019 г., имеют расхождения между собой в части паспортных данных. Так, в расписке от 01.07.2016 г. указано, что паспорт Коновалову Н.А. выдан 18.02.2004 г., а в расписке от 18.08.2019 г. указана иная дата выдачи паспорта Коновалову Н.А..

Из экспертного заключения также следует то, что в расписке, от 18.08.2019 г. имеются записи, выполненные разными ручками, а также расписка от 18.08.2019 г., продлевающая срок действия договора займа, подвергалась внешнему агрессивному воздействию, что не позволило эксперту согласно избранному им методу проведения экспертизы провести исследование расписки от 18.08.2019 г. и установить время, выполнения расписки.

С учетом изложенного, судебная коллегия к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств реальности совершения сторонами договора займа 01.07.2016 года.

Выводы суда в решении об удовлетворении требований истца по заемным обязательств, основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Таким образом, отсутствие для истца экономической целесообразности заключения спорного договора займа от 01.07.2016 г., процедура банкротства ответчика, отсутствие у истца финансовой возможности предоставления суммы займа и его возврата должником, отсутствие доказательств фактического исполнения спорного договора займа от 01.07.2016 г., свидетельствует о недоказанности истцом реальности договора займа, и как следствие, о наличии оснований для отказа в исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 01.07.2016 г. в размере 6 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Проклина Владислава Владимировича к Коновалову Николаю Арнольевичу о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2016 в размере 6500000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15095 рублей 63 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 21.09.2020 по день фактического исполнения обязательства – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 28 июля 2022 года.