Решение по делу № 2-3337/2021 от 12.04.2021

Дело № (УИД 41RS0№-16)                Копия

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                             ФИО3,

    при помощнике судьи                          ФИО4,

    представителя истца по ордеру ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 510 000 рублей, стоимость эвакуатора – 6000 рублей.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя Субару Легаси, р/з №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Ниссан Ноут, причинив значительные механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован. Согласно заключения № Автоэкспертной компании «Сфинкс-оценка» ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Сумма ущерба, исходя из стоимости автомобиля 700 900 рублей за вычетом годных остатков 190 900 рублей, составляет 510 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей, стоимость эвакуатора – 6000 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей.

    Стороны, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

    В судебном заседании представитель истца по ордеру заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в данном случае для определения размера ущерба судом могут быть приняты как заключение истца, так и ответчика, поскольку оба содержат аналогичные выводы, при этом размер ущерба находится в диапазоне 10%. В связи с чем полагала возможным при определении ущерба руководствоваться заключением стороны ответчика. Обратила внимание, что в рассматриваемом ДТП вины истца нет, поскольку он двигался по главной дороге и очевидно находился в зоне видимости для водителя ФИО2. Истец не мог предположить, что ФИО2 выедет на главную дорогу, а увидев опасность, принял меры к торможению. Заключение стороны истца выдано экспертом-техником, что достаточно для обращения в суд с иском, а имеющаяся в заключении Рассоленко фото таблица была учтена ИП Островским при составлении отчета. Указанное заключение выполнено в соответствии с единой методикой. В связи с чем, расходы на составление заключения должны быть взысканы с ответчика.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, указав о наличии обоюдной вины. Перед столкновением автомобиль ФИО2 находился в неподвижном состоянии, тем не менее с ним совершил столкновение а/м истца. ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял никаких мер к снижению скоростного режима при возникновении у него опасности в виде неподвижно стоящего автомобиля ответчика, ударив его фактически на полном ходу, войдя в неуправляемый занос, что говорит о нарушении ФИО1 разрешенного скоростного режима. Отчет стороны истца не может быть положен в основу решения суда и является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку Рассоленко не имеет соответствующей квалификации; заключение выполнено не в рамках единой методики. В связи с чем, понесенные истцом расходы на его составление не могут быть взысканы с ответчика.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленную видеозапись, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО2, при управлении принадлежащим ему автомобилем Субару Легаси, р/з №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Ниссан Ноут, причинив значительные механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Обстоятельства ДТП, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются материалом по факту ДТП, представленной видеозаписью ДТП, и сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя Ниссана нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о движении с превышением скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь предположением ответчика.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что водитель ФИО1, имеющий в данном случае преимущество, имел в условиях места дорожно-транспортного происшествия техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, отсутствуют также доказательства превышения указанным водителем скоростного режима и нахождения данного нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В свою очередь суд отмечает, что виновник ДТП каких-либо замечаний относительно нарушения скоростного режима при разборе ДТП не заявлял.

Также суд отмечает, что ответчик не имеет права управления транспортным средством, а следовательно само управление ТС осуществлялось незаконно.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд учитывает, что сторонами представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта: заключение ИП ФИО7, которым установлена сумма ущерба в размере 510000 рублей, и ИП ФИО8, которым установлена сумма ущерба в размере 467400 рублей.

    Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ИП ФИО8, представленное стороной ответчика, с которым согласилась сторона истца.

    Соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 467400 рублей, а во взыскании стоимости восстановительного ремонта в ином размере следует отказать.

    Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 6000 рублей.

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в размере 11000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы стороны истца по составлению экспертизы являлись необходимыми, однако, учитывая отсутствие в экспертном заключении ИП ФИО7 сведений как об образовании, так и о нахождении в СРО, принимая во внимание доводы стороны ответчика о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, полагает возможным установить размер расходов в сумме 7000 рублей.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7934 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор поручение и квитанция об оплате в размере 25000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             р е ш и л :

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловск-Камчатский, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 467400 рублей, расходы на эвакуатор – 6000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы на представителя – 17000 рублей, госпошлину в размере 7934 рублей.

    В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца.

Судья                 подпись                           М.И. Токарева

Копия верна, судья                                  М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №