Решение по делу № 33-771/2017 (33-10944/2016;) от 28.12.2016

№ 33-771/2017 копия

№33-10944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Инякина Н.А.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сороколетова В. В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Сороколетова В. В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий по исполнению условий направленной оферты акцептом, понуждении исполнить обязательство, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Сороколетов В.В. обратился в суд с иском, указав, что заключил с АО «Банк Русский Стандарт» два договора о предоставлении и обслуживании карт. (дата) АО «Банк Русский Стандарт» получило оферты истца об изменении условий тарифного плана, со сроком акцепта до (дата). В установленный офертой срок ответчиком совершены действия по выполнению указанных в оферте условий: ответчик продолжил начислять процентную ставку по кредитным договорам в текущем размере с момента получения предложений до (дата). По мнению истца, оферта была акцептована ответчиком. В последующем, несмотря на изменение условий договора, АО «Банк Русский Стандарт» продолжило начислять проценты в том же размере, вследствие чего сумма неосновательного обогащения составляет 5 175 рублей. Истец просил суд признать действия, совершенные АО «Банк Русский Стандарт», указанные в офертах от (дата), акцептом; признать изменения условий договоров состоявшимися; обязать АО «Банк Русский Стандарт» исполнять обязательства по кредитным договорам с учетом изменений; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 5 175 рублей.

Истец Сороколетов В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Сороколетова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Черкасова Ж.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сороколетову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сороколетов В.В. выражает несогласие с принятым решением, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции Сороколетов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца – Сороколетова Е.В., действующая на основании ордера № от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Черкасова Ж.С., действующая на основании доверенности № от (дата), против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменений.        

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что (дата) и (дата) Сороколетов В.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключили смешанные договоры № и № путем акцепта банком оферты заемщика. Оферта заемщика содержала в себе предложение заключить договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В анкете на получение карты указано, что Сороколетов В.В. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В обоснование заявленных требований Сороколетов В.В. ссылается на то, что (дата) он направил в адрес АО «Банк Русский Стандарт» оферты об изменении условий Тарифного плана, в рамках заключенных между сторонами договоров о предоставлении и обслуживании карт, в части снижения размера процентной ставки (годовых), начисляемых по кредиту с *** % до *** %; в части уменьшения размера платы за выдачу наличных денежных средств с *** % до *** %; в части снижения размера неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до размеров первоначальных условий договоров.

В офертах указано, что АО «Банк Русский Стандарт» может принять предложение, продолжив начислять процентную ставку по кредиту в текущем размере – *** % в срок с момента получения предложения до (дата) (включительно). В случае, если АО «Банк Русский Стандарт» не планирует принимать предложение, начисление процентной ставки по кредиту необходимо приостановить до (дата), письменно уведомив об этом заемщика заказным письмом с уведомлением.

Между тем, АО «Банк Русский Стандарт» продолжил начислять процентную ставку по кредиту в текущем размере – *** % в срок с момента получения предложения, истец полагает, что банк совершил действия по выполнению указанных в оферте условий, что можно признать акцептом.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Так, при заключении договора истец был ознакомлен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержанием, согласился с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Кроме того, истец согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт " Русский Стандарт" пунктом 2.17 которых предусмотрена возможность замены тарифного плана на другой только по согласованию между банком и клиентом, а также право банка в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора, истец вправе был отказаться от заключения договора на предложенных условиях, но таким правом не воспользовался (пункт 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжая начислять процентную ставку по кредиту в текущем размере, банк действовал в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, и, ответив молчанием на предложение Сороколетова В.В. изменить условия тарифного плана, не акцептировал оферту истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░