Решение по делу № 33-11297/2017 от 24.10.2017

Судья: Склизкова Е.Л. 33-11297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова Леонида Борисовича к ООО «СТМ-Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «СТМ-Холдинг» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2017 (с учётом определения от 07.08.2017 об исправлении арифметической ошибки), которым иск удовлетворён частично. Белов Л.Б. восстановлен на работе в ООО «СТМ-Холдинг» в должности .... Взыскано с ООО «СТМ-Холдинг» в пользу Белова Л.Б. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.11.2016 по 03.08.2017 в размере 72799,15 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в размере 8332,45 руб., компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в размере 11336,85 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в размере 1720,09 руб., задолженность по заработной плате за период с 02.04.2014 по 24.11.2016 и компенсация за неиспользованные отпуска за период с 02.04.2014 по 24.11.2016 в размере 178307,69 руб., компенсация за задержку выплат в размере 51466,26 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., всего 353962,49 руб., в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6739,62 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Белова Л.Б. - Беловой Н.Г., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белов Л.Б. обратился в суд с иском к ООО «СТМ-Холдинг», просил с учетом уточнения требований восстановить его на работе в ООО «СТМ-Холдинг» в должности ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.11.2016 по день восстановления на работе в размере 72799,15 руб., задолженность по заработной плате за период с 02.04.2014 по 24.11.2016 и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 178307,69 руб., компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в размере 11336,85 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в размере 1798,65 руб., начисленную, но не выплаченную заработную плату за 2014 г. в размере 168907,98 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 51466,26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в размере 8332,45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что 02.04.2014 был принят на работу в ООО «СТМ-Холдинг» на должность водителя, 28.11.2016 его ознакомили с приказом от 28.11.2016 № С0000000011 о прекращении трудового договора на основании п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал увольнение неправомерным, чем ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «СТМ-Холдинг» ставится вопрос об отмене решение, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «СТМ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель Белова Л.Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п «б» п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белов Л.Б. на основании трудового договора от 02.04.2014 № С0000002 был принят на работу с 02.04.2014 в ООО СТМ-Холдинг» на должность водителя с заработной платой в размере 11220 руб., включая районный коэффициент 20 % - 1496 руб. и дальневосточную надбавку 30 % - 2244 руб. (л.д. 9-11).

Приказом генерального директора от 28.11.2016 № С0000000011 действие трудового договора от 02.04.2014 № С0000002 прекращено, а Белов Л.Б. 24.11.2016 уволен с работы по пп. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократными нарушениями трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12).

В приказе об увольнении не указано, что послужило основанием к увольнению.

Согласно справке ООО «СТМ-Холдинг» от 28.11.2016 имеется задолженность по заработной плате в размере 49242 руб., в том числе за вторую половину октября 2016 г. (с 15.10.2016 по 31.10.2016) в сумме 11665 руб., за ноябрь 2016 г. (с 01.11.2016 по 24.11.2016) в сумме 25147 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере за 12 календарных дней в сумме 12612 руб.(л.д. 14).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как письменное объяснение у работника до наложения дисциплинарного взыскания затребовано не было.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, доказательств нахождения Белова Л.Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодатель не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку факт наличия задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривался, однако ответчик не согласился с заявленным истцом размером задолженности, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 25.06.2017 № 1126/19 задолженность по заработной плате за 2014-2015 г.г., вторую половину октября 2016 г. и ноябрь 2016 г. составила 156205,02 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02.04.2014 по 01.04.2015 - 13771,80 руб., за период с 02.04.2016 по 24.11.2016 - 3946,95 руб., с 11.01.2016 по 15.02.2016 - 4383,92 руб., всего задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 178307,69 руб. Размер компенсации за задержку выплат на дату составления заключения эксперта составил 63603,98 руб.

Признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд взыскал в пользу Белова Л.Б. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 178307,69 руб., а также компенсацию за задержку выплат в пределах заявленных требований в размере 51466,26 руб.

На основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.11.2016 по 03.08.2017 в размере 72799, 15 руб. исходя из среднедневного заработка в размере 438,55 руб., установленного заключением эксперта, а также компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за 19 рабочих дней в размере 8332,45 руб.

Кроме того, судом было установлено, что Белов Л.Б. являлся водителем грузового тягача INTERNATАNAL PROSTAR государственный регистрационный знак № полуприцепом JINDO JPT-4 ОХРЕ государственный регистрационный знак № разрешенная максимальная масса транспортного средства 40400 кг, в этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» положен дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней.

Поскольку в течение всего периода работы в ООО «СТМ-Холдинг» дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда истцу не предоставлялся, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск за период с 02.04.2014 по 31.12.2014 в количестве 9 рабочих дней, с 01.01.2015 по 31.12.2015 в количестве 12 рабочих дней, с 01.01.2016 по 24.11.2016 в количестве 6 рабочих дней.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из установленной заключением эксперта среднедневной заработной платы истца, которая в 2014 г. составляла 382,55 руб., в 2015-2016 г.г. - 438, 55 руб., в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в общей сумме 11336,85 руб., а также компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1720,09 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ суд, установив нарушение трудовых прав истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты. Ссылок на конкретные обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, привели к вынесению судом неправильного решения, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи