Решение по делу № 22-6004/2018 от 19.09.2018

Судья Камакаев А.А.

Дело № 22К - 6004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Головина А.С.,

обвиняемого С.,

при секретаре Рожковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 7 сентября 2018 года, которым

частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Бардымскому району И. об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела № **,

установлен срок для ознакомления обвиняемого С., с материалами уголовного дела № **, до 14 сентября 2018 года,

в удовлетворении остальной части ходатайства старшему следователю СО Отдела МВД России по Бардымскому району И. отказано.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, уголовное дело возбуждено 3 июня 2018 года.

20 августа 2018 года материалы уголовного дела представлены в полном объеме обвиняемому С., его защитнику Головину А.С. для ознакомления.

4 сентября 2018 года старший следователь СО Отдела МВД России по Бардымскому району Пермского края И. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., оспаривая постановление судьи, указывает, что знакомился с материалами дела добросовестно, ознакомление прерывалось по причинам от него независящим.

В возражениях помощник прокурора Бардымского района Пермского края Гиматов Р.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно положениям п. п. 8, 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления со всеми материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются ими.

Принимая решение, судья учел, что с 20 августа по 7 сентября 2018 года уголовное дело предоставлялось обвиняемому для ознакомления 4 раза, за это время обвиняемый частично ознакомился с двумя томами, из трех, без объяснения причин отказался продолжать ознакомление с делом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами дела.

Сведений об ограничении в ознакомлении со стороны следствия, в материалах дела не имеется. Установленный судьей срок достаточен для реализации права обвиняемого для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с учетом оставшейся части материалов дела. В настоящее время, уголовное дело направлено в суд.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не препятствует ему в реализации своих прав в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 7 сентября 2018 в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/