Решение по делу № 22К-9140/2024 от 01.10.2024

Судья Бибикова О.Е.                                                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                 24 октября 2024г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Кукушкиной А.В.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

заявителя Т.С.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.С.Ю. на постановление Щелковского городского суда от 06.05.2024 года, по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым производство по жалобе Т.С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя и начальника ОП по городу Щелково МУ МВД России «Щелковское» – прекращено.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения заявителя Т.С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Т.С.Ю. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОП по г. Щелково Ч.Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции и прокуратуры, поскольку фактически проверка по его заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, его доводы должным образом не проверялись, необходимые документы не истребованы.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 06.05.2024 прекращено производство по жалобе заявителя Т.С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено заместителем Щелковского городского прокурора <данные изъяты>, и по делу проводится дополнительная проверка. Также, судом указано, что доводы заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОП по г. Щелково МУ МВД России «Щелковское», утвердившего оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежат проверке, поскольку указанное заявителем бездействие должностного лица неразрывно связано с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено и материал направлен на дополнительную проверку. Доводы заявителя о бездействии Щелковского городского прокурора, выразившиеся в не принятии мер прокурорского реагирования, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, поскольку тем самым не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Т.С.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определен предмет его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются 5-й год, о чем свидетельствуют вынесенные акты прокурорского реагирования на нарушение норм УПК РФ в части разумного срока судопроизводства. В порядке проверки рассматривались два архивных материала, которые были объединены в одно производство, однако информация об одном из них в постановлении отсутствует. Обращает внимание на утрату правоустанавливающих документов о праве собственности договора и финансовой отчетности ООО «,,,», на вывоз производственных мощностей, однако, несмотря на указанные нарушения, сотрудники полиции бездействуют при проверки сообщения о преступлении. Просит постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Т.С.Ю.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судебного производства следует, что Т.С.Ю. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие сотрудников полиции и прокуратуры при проведении проверки.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 06.05.2024 прекращено производство по жалобе заявителя Т.С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе судом указано, что постановлением заместителя Щелковского городского прокурора Московской области от 19.01.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал направлен на дополнительную проверку для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, о чем заявителю направлено уведомление. Также, судом дана оценка доводам заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОП по г. Щелково МУ МВД России «Щелковское», утвердившего оспариваемое постановление, о признании незаконным бездействия Щелковского городского прокурора, выразившиеся в не принятии мер прокурорского реагирования.

Между тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из материалов дела, проверка проводится на протяжении длительного периода времени, окончательное решение по материалу проверки не принято. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <данные изъяты>, было отменено заместителем прокурора <данные изъяты>, обжалуемое постановление по жалобе постановлено <данные изъяты>.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки доводам жалобы о наличии бездействия органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, на протяжении длительного периода времени.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что органом дознания по состоянию на <данные изъяты> выполнены указания, содержащиеся в постановлении прокурора от <данные изъяты>, о проведении дополнительной проверки в срок до 30 суток со дня поступления материала к дознавателю.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Т.С.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного акта, приведенных в апелляционном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Т.С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении материалов дела.

Председательствующий                   Е.В. Тюкина