Решение по делу № 33-14973/2024 от 28.08.2024

Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2023-005432-61

Дело № 33-14973/2024

Дело 2-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоцветовой Анны Дмитриевны к Дедеченко Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе Дедеченко Вячеслава Николаевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Самоцветова А.Д. обратилась с настоящим иском к Дедеченко В.Н., указав в обоснование, что стороны и третьи лица – Подгорнова И.В., Зюзьвинцов А.М, Адмайкин Н.В, Кулькина А.Н. являются совладельцами домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Между совладельцами определен порядок пользования строениями, в соответствии с которым истец пользуется жилым домом литер «Б» площадью 34,2 кв.м, ответчик – жилым домом литер «А» площадью 50 кв.м. Согласно технической документации ответчиком произведена реконструкция домовладения, вследствие которой площадь дома увеличилась до 83,9 кв.м. Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получено.

24.03.2023 Самоцветовой А.Д. заключен договор купли-продажи 1/10 доли домовладения – жилого дома литер «Б». При передаче объекта недвижимости покупателю домовладение визуально выглядело пригодным для проживания. Однако в ходе демонтажа мебельного гарнитура, закрывавшего стену в помещении №1 жилого дома литер «Б» было обнаружено сквозное отверстие в стене на всю ее высоту от пола до потолка. Указанный недостаток имел скрытый характер и не был обнаружен при осмотре дома покупателем. 24.03.2023 покупателем истцу направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием скрытых недостатков и 14.07.2023 по обоюдному согласию договор расторгнут, вследствие чего Самоцветова А.Д. понесла убытки за оформление, заключение и расторжение договора в сумме 17 730 руб. Кроме того, в настоящее время истец не может проживать в домовладении вследствие протекания крыши, на стенах образовалась плесень от сырости.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертиз оценки Юг-Эксперт» причинами повреждения помещений жилого дома литер «Б» являются работы по реконструкции жилого дома литер «А», повреждения возникли в результате некачественной герметизации стыков стены жилого дома литер «А» и крыши жилого дома литер «Б», а также нарушения водоотвода, что привело к разрушению конструкций жилого дома литер «Б» вследствие попадания атмосферных осадков через конструкции крыши. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «Б» составила 248 838 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Самоцветова А.Д. просила взыскать с Дедеченко В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 216 614 руб., убытки в размере 17730 руб., расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и за проведение досудебного исследования в размере 25 689 руб., почтовые расходы в сумме 394 руб., на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2024 исковые требования Самоцветовой А.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дедеченко В.Н. в пользу Самоцветовой А.Д. материальный ущерб в размере 216 614 рублей, убытки в сумме 17 730 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 689 рублей, почтовые расходы в сумме 394 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 290 427 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Дедеченко В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между произведенной им реконструкции жилого дома лит. А и наличием ущерба у истца. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которую суд положил в основу своего решения. Указывает, что выводы эксперта основаны на предположениях, не содержат объективных данных, экспертом не принято во внимание, что в литере «Б» были произведены работы по переустройству крыши правопредшественником истца, в целом выводы судебной экспертизы являются порочными и не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы при наличии достаточных оснований.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что в соответствии с отметкой, в техническом паспорте БТИ на реконструкцию лит. Б2, комнат 2, 2а и Б3 разрешение не представлено, указанная реконструкция является самовольной. По сведениям ЕГРН жилой дом Литер Б имеет общую площадь 34,2 кв.м, в том числе жилую 28,6 кв.м, вместе с тем по сведениям технического паспорта от 15.06.2022 площадь составляет 50,4 кв.м, в том числе жилая 28,6 кв.м, указанный объект самовольного строительства не является объектом права и указанные повреждения могут являться следствием проведенной реконструкции литера Б.

Податель жалобы обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что между собственниками сложносоставного объекта отсутствует спор об определении порядка пользования и по этой причине денежная компенсация должна быть присуждена именно истцу. Поскольку сторонам принадлежат по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект, раздел в натуре не произведен, не установлен юридический порядок пользования, соглашения о порядке пользования отсутствует, доказательств, что на идеальную долю в праве общей долевой собственности истицы приходится именно литер Б не представлено.

На апелляционную жалобу Самоцветовой А.Д. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дедеченко В.Н. и его представитель – Логвинова М.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Самоцветовой А.Д. – Кондрашова С.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, третье лицо – Адмайкина (Кулькина) А.Н. просила об удовлетворении апелляционной жалобы Дедеченко В.Н.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 327 ГПК РФ,
ст. 165.1 ГК РФ, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны и третьи лица являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу и ответчику принадлежат по 1/10 доли. Домовладение представляет собой сложносоставной объект недвижимости и состоит из жилого дома литер «А» площадью 50 кв.м, литер «Б» площадью 34.2 кв.м, а также строений литер «Ж», «З(Б)», «Д», «В», «М».

В соответствии со сложившимся порядком пользования истец пользуется жилым домом литер «Б», ответчик – литер «А». В пользовании третьих лиц находятся остальные строения, входящие в состав домовладения.

Материалами дела установлено, что ответчиком без разрешительной документации произведена реконструкция дома литер «А» в виде надстройки второго этажа, в результате которой площадь дома увеличилась до 83,9 кв.м. 24.03.2023 между Самоцветовой А.Д. и ФИО20 заключен договор купли-продажи 1/10 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии от покупателя ФИО21 поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи имущества, поскольку после передачи объекта недвижимости обнаружен скрытый недостаток в виде сквозного пролома в стене помещения №1, который делает объект непригодным для круглогодичного проживания. 14.07.2023 между указанным лицами заключено соглашение о расторжении договора, стороны приведены в первоначальное положение.

В рамках рассмотрения дела определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно заключению ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2024 в результате изучения материалов гражданского дела и сравнительного анализа данных, полученных в результате проведенного осмотра, экспертом установлено, что по жилому дому литер «А» проведены работы по реконструкции в части возведения второго этажа.

В ходе проведенного натурного осмотра экспертом было установлено, что при реконструкции жилого дома литер «А» не были выполнены мероприятия по герметизации стыка кровли литер «Б» и наружной несущей стены жилого дома литера «А», что приводит к периодическому проникновению атмосферных осадков и замачиванию стены литер «Б» в помещении №1 площадью 16,1 кв.м, смежной с жилым домом литер «А». Данный факт установлен экспертом в ходе осмотра объектов экспертизы.

Данные обстоятельства не соответствует требованиям п.п. 3.1.15, 3.1.16, 6.4.1.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В результате проведенного осмотра помещений жилого дома литер «Б», экспертом выявлены следующие повреждения, возникшие по причине периодического проникновения атмосферных осадков в районе стыка кровли жилого дома литер «Б» и наружной ограждающей стены литер «А»: разрушение стены жилого дома литер «Б», смежной с жилым домом литер «А», следы намокания стены в виде пятен и подтеков на участке 0,8 м - 1,0 м, высотой 2,15 м (обои, штукатурка, деревянные планкованные); провисание потолочного перекрытия, намокание отделочного покрытия; замокание и осадка конструкций пола (деревянные, листы ДВП, ковровое покрытие).

Установлено наличие причинно-следственной связи между проведением работ по реконструкции жилого дома литер «А» и возникновением повреждений в жилом доме литер «Б», расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость восстановительного ремонта дома литер «Б» по состоянию на момент проведения исследования составляет 216 614 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями
ст. ст. 15, 1064 ГК РФ оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2024 выводы которой положил в основу своего решения, исходил из того, что вследствие некачественно проведенных ответчиком работ по реконструкции жилого дома литер А, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО «СпецАспект» в размере 216 614 руб.

При этом суд указал, что отсутствие спора о порядке пользования строениями между совладельцами и проведение работ по реконструкции дома литер «А» без разрешительной документации ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в размере 17 730 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2024, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установив размер ущерба, причиненного вследствие некачественно проведенных ответчиком работ по реконструкции жилого дома литер А, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт при даче заключения руководствовался, в том числе представленными материалами дела, произвел непосредственный осмотр объекта исследования, с участием ответчика Дедеченко В.Н., с фотофиксацией выявленных повреждений. Объем повреждений мотивирован и отражен в заключении по результатам осмотра объекта, и с учетом характеристик повреждений жилом доме литер Б признан экспертом находящимся в прямой причинной связи с проведением работ по реконструкции жилого дома литер А.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы в целом, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку она была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием общепринятых методик, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит. В связи с чем, суд первой инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усмотрел, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Экспертное заключение ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2024 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что для вынесения обоснованного решения суду было достаточно представленных сторонами доказательств, которые оценены им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы, судебной коллегий не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Стороной убедительных доводов, указывающих на необходимость назначения экспертизы, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте БТИ на реконструкцию лит. Б2, комнат 2, 2а и Б3 разрешение не представлено, указанная реконструкция литера Б является самовольной, указанный объект самовольного строительства не является объектом права судебная коллегия отклоняет, поскольку из технического паспорта и сведений ЕГРН следует, что площадь жилого помещения литер Б осталась прежней – 28,6 кв.м, что не опровергает установленные заключением ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2024 обстоятельства, повлекшие возникновение ущерба истца.

Позиция апеллянта об отсутствии доказательств того, что на идеальную долю истца в праве общей долевой собственности приходится именно литер Б судебной коллегией проанализированы, вместе с тем не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны и третьи лица являются собственниками сложносоставного строения, состоящего из нескольких литеров, каждый из которых находится в пользовании отдельных собственников. При том сам апеллянт в суде первой инстанции подтверждал, что в его пользовании находится жилой дом литер А, а в пользовании истца – именно литер Б.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дедеченко В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедеченко Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024.