Решение по делу № 12-709/2022 от 08.11.2022

         Мировой судья

№

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Булгаковой А.А.,

с участием: представителя заявителя Овсянникова К.А., действующего на основании ордера с 24501 от дата, удостоверение №,

представителя заинтересованного лица Харченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Овсянникова К.А. в защиту интересов Заиченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Заиченко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении Заиченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, заявитель обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что из обжалуемого постановления следует, что Заиченко В.А. признан виновным в том, что в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатил административный штраф в размере № рублей, ранее назначенный ему постановлением Межрайонной ИФНС № по <адрес> от дата №, вступившим в законную силу дата.

Из жалобы следует, что Заиченко В.А. только из обжалуемого постановления мирового судьи от дата стало известно о наличии ранее вынесенного в отношении него постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> от дата №, вступившего в законную силу дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей. При этом Заиченко В.А. в нарушение ч.4.1ст.28.2 КоАП РФ, не вызывался в Межрайонную ИФНС № по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении; также, в нарушение п.2 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не вызывался для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; также в его адрес не направлялось и само постановление об административном правонарушении от дата. 1 396/22; в связи с чем в действиях Заиченко В.А. изначально отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом и при составлении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> г отношении Заиченко В.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от дата. № он никак не извещался об этом и, соответственно, для составления протокола не приглашался.

В свою очередь, мировым судьёй судебного участка № <адрес> изложенные обстоятельства не только были проигнорированы, но и сам суд не извещал Заиченко В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено право Заиченко В.А. на судебную защиту, гарантированное ему ч.1 ст.46 Конституции России.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Так же, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, которым Заиченко В. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в бездействии Заиченко В. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель адвокат Овсянников К.А. в полном объеме поддержал жалобу и показал, что Заиченко В.А. был оштрафован за то, что ранее в установленный срок не оплатил штраф, наложенный на него инспекцией. Полагал, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. А так же при его бездействии в составе административного правонарушения по следующим основаниям: суд извещал Заиченко В.А. как следует из (л.д. №), было направленно в его адрес уведомление, согласно п. 34» Правил оказания почтовой связи» почтовые отправления из разряда судебных, хранятся 7 дней на почте, при этом день поступления и день возврата не учитывается. Из (л.д. №) следует то, что указанно почтовое отправления которым вызывался Заиченко В.А. для рассмотрения дела у мирового судьи, было направленно на одни сутки ранее. Если бы в эти сутки Заиченко В.А. пришел, то возможно бы получил письмо. Существенно нарушены процессуальные законы. Он не знает, пришел бы он в последний день или нет. Далее по его ходатайству, судом были истребованы данные от Почты России, которые подтвердили изложенные в ходатайстве сведения о том, что Почта России ни каким образом, в данном случае не выполнила действий по извещению. В ходатайстве 27 у него было, что само предыдущее постановление в его адрес, он не получал. Исходя из сайта Почты России следует, что письмо якобы зарегистрировано на сайте как отказ в получении ранее, чем была вручена сама почта, это свидетельствует о внесении фальсифицированных данных. Они прислали на это письмо объяснение, которое прямо подтверждает, распечатала извещения и его вручили, позже, согласно данным имел место отказ в получении извещения. Между тем, согласно данных нормативных документов, сведения на сайт Почты России вносятся по окончанию рабочего дня, получается почтальоном с участка заполняются анкеты, накладные и только после этого вносятся сведения в реальном времени. А здесь получается, что в этот день только было распечатано извещение, а уже в 8 утра зафиксирован отказ, что не могло иметь места. Отказ мог быть зафиксирован и внесен только вечером, когда почтальон вернулся, но не утром, когда еще почта была опечатана. Объяснения от начальника почты, подтверждают его доводы. 29 ходатайство, здесь касается протоколов об административном правонарушении, которые якобы направляли до этого в адрес Заиченко В.А, он указывает, что согласно данных Почты России, отказ от возврата, который заполняется в реальном времени и вносится, был внесен раньше, чем почтальон вышел на участок. Из объяснительной начальника Почты России следует, что извещение было распечатано и передано на доставку почтальону позже, чем сама информация об отказе в получении была размещена на сайте Почты России. Третье ходатайство 28, о том, что для уведомления о составлении протокола, вызывался Заиченко В.А. Он указывал, что из сайта Почты России следует, что отказ от получения письма зафиксирован на сайте Почты России, раньше, чем имел место факт распечатки извещения, это подтверждается полностью в объяснениях Почты России. Везде если сравнить даты, получается, что они не выполняли ничего, не было почтальона. Материалами дела подтверждено, что ни одно извещение, имеющее процессуальный характер, не было в установленном порядке вручено, все данные, которые внесены на сайт Почты России и в отчеты регистрации, являются недостоверными. Это подтверждается не его доводами, а объяснениями начальника Почты России. Заиченко В.А. не извещали, это подтверждено материалами дела. Данные вносятся в режиме реального времени. Полагал, что материалы дела бесспорно подтверждают отсутствие бездействия Заиченко В.А. состава административного правонарушения, поскольку он не знал и не мог знать, что в отношении него ранее вынесено постановление в виде штрафа и сам мировой судья рассматривая дело, не выполнил нормы о надлежащем его извещении, поскольку исходя из распечатки о движении извещений (л.д. №), говорит о том, что письмо возвратилось с почты на сутки раньше, чем оно должно там находиться.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебном заседании пояснила, что в отношении Заиченко В.А. было вынесено постановление и назначен штраф в размере № рублей. То, что сейчас говорил представитель, это факт того, что письмо было доставлено и брошено в почтовый ящик, на это указывают ответы Почты России. В связи с этим, он был надлежащим образом уведомлен, так как письмо было доставлено. На данный момент штраф не оплачен и по истечению установленного законом шестидесятидневный срок, он так же не был оплачен, в соответствии с этим Межрайонной ИФНС № по <адрес> было направлено дело в суд и судья надлежащим образом все рассмотрела и вынесла постановление. Просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении Заиченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от дата, усматривается, что Заиченко В.А., не уплатил в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере № рублей, назначенный по постановлению по делу об административном правонарушении № от дата по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол составляется в его отсутствие, если имеются достоверные данные о том, что оно надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из представленных материалов уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Заиченко В.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании от дата (л.д. №), протокол об административном правонарушении № от дата был направлен в адрес Заиченко В.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании от дата (л.д. №), постановление № от дата по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Заиченко В.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании от дата (л.д. №), что свидетельствует, о его надлежащем извещении, в связи, с чем доводы жалобы о том, что его не известили о составлении протокола об административном правонарушении и о том, что он не получал постановление об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> от дата № вступило в законную силу дата, с учетом требований статьи 32.2 КоАП РФ, штраф должен был быть оплачен должностным лицом ООО «<данные изъяты>», Заиченко В.А., привлеченным к административной ответственности - в течение № дней, т.е. в срок до дата

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что решение о привлечении Заиченко В.А. к административной ответственности принято обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, он штраф не оплатил.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от дата N 383-ФЗ) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.3. статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания мировой судья не установил какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Заиченко В.А., свидетельствующие о наличии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оплата административного штрафа после даты вступления постановления в законную силу – после дата и окончание исполнительного производства не является основанием для освобождения от административной ответственности по настоящему делу, поскольку факт неуплаты административного штрафа в предусмотренном законом порядке судом установлен, Заиченко В.А. не был лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты данного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а равно исключающих таковую, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья, верно учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, то есть в двукратном размере неоплаченного штрафа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Заиченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Заиченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Заиченко В.А. в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, не вызывался в Межрайонную ИФНС № по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении; также, в нарушение п.2 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не вызывался для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, опровергается направленными в адрес Заиченко В.А. определением о передаче дела об административном правонарушении было направлено в адрес Заиченко В.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании от дата (л.д. №), протоколом об административном правонарушении № от дата был направлен в адрес Заиченко В.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании от дата (л.д. №), уведомление от дата о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Заиченко В.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании от дата (л.д. №), что свидетельствует, о его надлежащем извещении.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции Заиченко В.А., не был уведомлен о рассмотрении административного дела в отношении него, опровергается извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленным в адрес Заиченко В.А., по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. №).

Доводы представителя заявителя Овсянникова К.А. о ненадлежащем уведомлении Заиченко В.А. о принятии в отношении него постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата и постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, также опровергается представленными по запросу суда ответами из Почты России из которых следует, что РПО с соответствующими трек номерами прибыли в отделение Почты России по месту жительства Заиченко В.А., были распечатаны извещения и опущены в почтовый ящик, а так же одно извещение было передано почтальону на доставку.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Заиченко В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Действия Заиченко В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Заиченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебной инстанцией обстоятельствах.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебной инстанцией не допущено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Заиченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Заиченко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Заиченко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Заиченко В.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Заиченко В.А., было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьей не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении Заиченко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Овсянникова К.А. в защиту интересов Заиченко В.А. - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении Заиченко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Заиченко В.А. адвоката Овсянникова К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                                      Т.Н. Журавлёва