Решение по делу № 22-1450/2022 от 21.07.2022

Судья Алиева Л.С.                                     Дело № 22-1450/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                            31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Барановой Н.А., Марочкина А.М.,

при секретарях Воробьевой Е.И., Малюк В.О.,

                           помощнике судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Юренаса С.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Маринич С.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юренаса С.С. и его защитника – адвоката Маринич С.М. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2022 года, которым

Юренас Стасис Стасио, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2004 года Советским городским судом Калининградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления суда надзорной инстанции) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 02 ноября 2012 года;

- 27 октября 2016 года мировым судьей 1 судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 15 марта 2017года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 1 ноября 2017 года мировым судьей 1 судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 18 октября 2018года;

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Юренас С.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства карфентанил и метадон, в крупном размере - в количестве 0,023 грамма лицу под псевдонимом «Лимон», данные о личности которого сохранены в тайне, 4 февраля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юренас просит приговор отменить, а его оправдать, поскольку он преступление не совершал. Осужденный указывает, что в основу приговора полжены недостоверные, неисследованные доказательства. В приговоре отсутствуют показания понятых Ц. и У., которые были непосредственными очевидцами всего оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) «Проверочная закупка» с засекреченным лицом «Лимон». Из их показаний следует, что при подготовке к участию в ОРМ засекреченному лицу видеоаппаратура не вручалась, эти свидетели самого сбыта не видели. После возвращения с закупки «Лимон» выдал только свертки, аппаратуру не выдавал. Юренас оспаривает допустимость доказательств – видеозаписи закупки, так как доказательство должно было быть исследовано, а в основу приговора могло быть положено только после проверки. В деле отсутствуют: судебное постановление на проведение закупки, разрешение руководителя следственного органа на проведение ОРМ, судебное решение на проведение такого действия, как предъявление лица для опознания, судебное разрешение на проведение сбора образцов для сравнительного исследования. Основанием для проведения ОРМ должно являться наличие возбужденного уголовного дела. Уголовное дело возбуждено только 06 февраля 2019 года, тогда как закупка проведена 04 февраля 2019 года, что также, по мнению осужденного незаконно. Из показаний свидетелей К. и Е. следует, что информация о наркоторговле на <адрес> послужила основанием для проведения ОРМ с «Лимоном». Указанные действия К. и Е. в отношении лица, который не имеет регистрации в <адрес>, неизвестного для оперативных сотрудников, также незаконны. Засекреченное лицо «Лимон» - это его знакомый Н., который подал 15 октября 2020 года ходатайство о собственном рассекречивании. В этом было отказано, чем был ограничен в правах Юренас. Также незаконно была возвращена Н. кассационная жалоба на приговор, постановленный ранее. Незаконно было отказано в вызове свидетеля Н., чем нарушено право на защиту осужденного, незаконно отказано в вызове свидетеля У., утверждение о его смерти документально не подтверждено, незаконно отказано в вызове Г., который мог подтвердить факт пропажи 5000 рублей у Юренаса при задержании. Осужденный указывает, что аудиозапись допроса «Лимона» в суде первой инстанции является недопустимым доказательством, так как качество связи было плохое. «Лимон» в своих показаниях обвиняет специалистов в том, что на видеозапись не попала передача наркотиков и денег, но при этом сам не смог пояснить конкретных обстоятельств получения им наркотика. Не достоверны показания «Лимона» об угрозах в полученной записке, поскольку переговоры между лицами, содержащимися под стражей, запрещены. В судебном заседании не нашла подтверждения причастность Юренаса к незаконной деятельности по сбыту наркотиков путем закладок. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении него сфальсифицированы. Указывает, что номер телефона № принадлежит «Лимону», он же - Н. Информация об этом хранится в закрытом конверте, а самостоятельно запросить эти сведения у телефонной компании у Юренаса возможности нет. Детализация переговоров с этим абонентом подтверждает, что на протяжении всего дня 4 февраля 2019 года имелись звонки между ним и Н. «Лимон» же показал, что не связывался и не виделся с Юренасом после проверочной закупки, то есть после 13 часов 15 минут. В приговоре не отражено, что в детализации указано время Санкт-Петербурга. «Лимон» подтвердил, что у него на хранении имелись документы Юренаса, которые он, Юренас, отдавал под залог Н., в связи с чем получил от Н. две дозы наркотиков. Участие наркозависимого «Лимона» в мероприятии не было добровольным. Имело место подстрекательство к преступлению. Н. подтвердил, что перед тем, как пойти в отдел полиции, оставил Юренасу шприц, а потом вернулся и его забрал. «Лимон» давал аналогичные показания. В этом свертке со шприцем могли находиться и наркотики, оставленные ему Н. обманом. В октябре 2020 года «Лимон» показал, что получал от оперативных сотрудников деньги за подписание документов. Также в жалобе осужденный указывает, что был незаконно задержан в соответствии с КоАП РФ. Проведена формальная проверка его заявления об избиении при задержании.

Кроме того, Юренас указывает на наличие у него множества тяжелых заболеваний, которые подпадают под соответствующий Перечень, препятствуют его содержанию под стражей, отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Маринич С.М. также просит приговор отменить, Юренаса оправдать. Защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы полагает, что вина Юренаса в инкриминируемом преступлении не доказана. Судом проигнорированы доказательства невиновности. При проведении опознания 07 февраля 2019 года Юренаса засекреченным свидетелем, Юренас фактически обладал статусом подозреваемого, ему уже был назначен защитник, которому в 17-00 часов выдан ордер. Проведение опознания с 18-45 до 19-45 часов в отсутствие защитника нарушало право на защиту подозреваемого, в связи с этим адвокат просит признать недопустимым доказательством протокол данного следственного действия.

Суд не указал, в силу каких обстоятельств в основу приговора были положены показания свидетелей Ц. и У., данные ими на предварительном следствии, а не в судебном заседании. При этом свидетели непосредственно сбыта наркотического средства не видели, подтвердили лишь факт вручения «Лимону» денежных средств для приобретения наркотика у Юренаса, выдачу двух свертков с порошком. Свидетели показали, что при них на закупщика никакого оборудования для производства видеозаписи не закреплялось. Защитник оспаривает допустимость доказательства - протокола осмотра видеозаписи от 05 апреля 2019 года, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о свойстве просмотренного файла, сведения о создании, не отражена дата съемки, не видно, что именно достает с клумбы мужчина, отсутствует факт фиксации передачи того, что поднято с клумбы, и передача денежных средств, нет фотоснимка лица Юренаса. В звукозаписи разговора между двумя мужчинами нет разговора о сбыте наркотического средства, звукозапись фонографическому исследованию не подвергалась. При этом данный протокол опровергает пояснения «Лимона», что фразу «об интеллигентном мужчине, который сейчас подойдет» произносит мимо проходящий гражданин. Данный протокол осмотра видеозаписи свидетельствует в пользу Юренаса, поскольку на записи отсутствует фиксация сбыта наркотика и передачи денежных средств, «Лимон» оговаривает Юренаса. Указывает, что показания Е. и К. вину осужденного не подтверждают. Показания К. совпадают с показаниями Ц. и У. в судебном заседании, он также, как и понятые, не видел самого сбыта, так как после того, как «Лимон» и продавец наркотического средства    скрылись за углом здания, понятые вместе с К. и Е. вернулись в машину. При этом Е. показал, что наблюдал за закупщиком и продавцом, видел передачу маленького свертка, передачу денег не видел. При этом показания Е., данные в ходе предварительного следствия были оглашены, по содержанию они идентичны показаниям понятых и К. в суде. Защитник указывает, что Е. является заинтересованным лицом, так как являлся инициатором проведения данного ОРМ, в силу чего его показания не могут быть объективны. Существенные противоречия между показаниями свидетелей устранены не были. Суд не привел аргументированных доводов, почему не принял показания У., Ц. и К., данные ими в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на отсутствие у Юренаса денежных средств, которые использовались при проведении проверочной закупки, и следов специального химического вещества в смывах с его рук. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при задержании Юренаса, так как рапорт оперуполномоченного свидетельствует о подозрении последнего в сбыте наркотического средства, но при этом оформление задержания производится по нормам КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. Выданные «Лимоном» упаковки с порошком на предмет наличия на них следов пальцев рук Юренаса не исследовались.

Защитник указывает, что «Лимон» на протяжении предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, показал, что Н. не знает. Однако Юренас уверен, что Н. и «Лимон» это одно и то же лицо. Номер телефона, на который звонил Юренас с <адрес> 4 февраля 2019 года, принадлежит Н., это обстоятельство подтверждается исследованным протоколом соединения абонентов. Как следует из показаний «Лимона» и Н. у каждого из них находился паспорт Юренаса, сам Юренас показал, что его паспорт был в залоге у Н. Согласно показаниям «Лимона», Юренас был должен ему денежные средства. Так как паспорт на момент задержания находился у «Лимона», долг Юренас не вернул. Из-за наличия долга Н. мог оговорить осужденного, выдать свое наркотическое средство за приобретенное у Юренаса. Допрошенный свидетель Ш. подтвердил, что приобретал у В. (Н., он же «Лимон»), а не у Юренаса.

Оглашенные показания свидетеля «Лимон» и свидетеля Н., данные ими в первом судебном процессе, практически идентичны, из чего следует, что это одно и то же лицо. И тот и другой показали, что снимали комнату совместно с Юренасом, никто больше с ними не проживал, смысла куда-то ехать, чтобы сбыть наркотик «Лимону», не имелось, у каждого находились в залоге документы Юренаса, оба подтвердили, что ездили с Юренасом в район <данные изъяты>, каждый подтвердил, что перед тем как пойти в полицию на отметку, отдал шприц Юренасу, а после возвращения шприц забрал, каждый подтвердил, что Юренас ему наркотики не сбывал, в проверочной закупке не участвовали, подписали документы, которые дали сотрудники полиции, при этом пояснили, что подписать документы надо, если хочет избежать уголовной ответственности за свое преступление. «Лимон» в судебном заседании после оглашения его показаний, зафиксированных в проколе допроса на следствии, пояснил, что таких показаний не давал, подписал их не глядя. То, что «Лимон» (он же Н.) является ранее судимым, находящимся в период проведения ОРМ под надзором и под следствием, подтверждается тем, что в суд для дачи показаний и тот и другой доставлялись под конвоем из следственного изолятора, являясь наркозависимым, он находился в зависимости от сотрудников полиции, под их давлением, и его участие в мероприятии не было добровольным. Из-за засекреченного статуса «Лимона», свидетелям Ц. и У. невозможно задать вопросы по поводу внешности «Лимона», а поэтому нельзя сказать, Лимон (Н.) или иное лицо в присутствии понятых выдавало наркотическое средство, а также присутствовало при оформлении документов проверочной закупки. «Лимон», в свою очередь, в прошлом судебном процессе эти обстоятельства отрицал.

Сим-карта, зарегистрированная на Н., находилась в телефоне Юренаса, который был изъят, что подтверждает показания Н. о том, что он отдал свою сим-карту Юренасу. Время звонков, согласно протоколу соединения «Лимона»/Н. и Юренаса, не совпадает с временем проведения ОРМ. Данные звонки зафиксированы после проведения ОРМ, так как время соединений в протоколе указано Санкт-Петербургское, в обвинении время указано Калининградское. То есть звонки между Юренасом и «Лимоном» во время досмотра «Лимона», вручения ему денежных средств, по дороге к месту встречи отсутствуют. Время совершения преступления не установлено. Во время совершения инкриминируемого деяния звонков между ними нет.

В предыдущем судебном процессе «Лимон» отрицал наличие при нем оборудования для видеосъемки. У. и Ц. также отрицают данный факт, К. обстоятельства не помнит. В судебном заседании при данном разбирательстве «Лимон» показал, что после приезда на место встречи с Юренасом специалист вручил ему оборудование для видеосъемки, но о данном специалисте не говорят понятые. С ними было два сотрудника полиции, один из них был за рулем. Также «Лимон» пояснил, что оборудование с него было снято в машине, в которой в тот момент были понятые, но никто из них не видел, как с «Лимона» в машине снимали спецоборудование. Показания «Лимона» о том, что в момент возвращения в машине был только водитель, противоречат показаниям понятых и обоих сотрудников полиции, которые пояснили, что все вместе ожидали «Лимона» в машине. В материалах дела отсутствует рассекреченное постановление и протокол вручения закупщику оборудования для видеофиксации. Таким образом, Н. подтвердил алиби Юренаса. Анализируя обстоятельства дела, защитник приходит к выводу, что сотрудникам полиции было достоверно известно, что по месту жительства у Юренаса наркотических средств не имеется, иначе ничего не мешало задержать Юренаса в день проверочной закупки, тогда была бы возможность изъять у последнего закупочные деньги. Но этого сделано не было, так как «Лимон» никаких денег Юренасу не передавал. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что провести проверочную закупку за то время, что указано в материалах дела, невозможно. Свидетели А., Ш., Г. не были очевидцами сбыта, и не могут подтвердить виновность Юренаса в этом. А. и Г. неоднократно принимали участие в ОРМ в качестве понятых, то есть были «своими» понятыми.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Юренаса в совершении преступления, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства проведения 04 февраля 2019 года проверочной закупки наркотического средства, в ходе которой Юренас сбыл «Лимону» - лицу, данные о котором сохранены в тайне, привлеченному сотрудниками полиции в качестве закупщика, продав за 1200 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства    карфентанил и    метадон массой 0,023 грамма подтверждаются показаниями свидетелей- «Лимона» в судебном заседании и при проверке его показаний на месте; сотрудников ОНК МВД России Е. и К. об обстоятельствах проведения проверочной закупки у Юренаса 4 февраля 2019 года и его задержании 6 февраля 2019 года; свидетелей Ц., У., присутствовавших при проведении ОРМ и подтвердивших обстоятельства вручения «Лимону» денежных средств, встречи его с осужденным, затем добровольной выдачи приобретенного у Юренаса наркотического средства и составлении соответствующих актов; материалами проведенных с использованием средств негласной аудио- и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка» и «наблюдение»; протоколах осмотра оптического диска и содержащейся на нем видеозаписи ОРМ, а также диска с детализацией телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего Юренасу, с указанием адресов базовых станций; заключением эксперта, определившего состав и количество добровольно выданного «Лимоном» вещества, а именно наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе карфентанил и метадон массой 0,023 грамма. При этом показания свидетелей У. и Г. были оглашены обоснованно, на основании ходатайства стороны зашиты. При этом из показаний Г. и А. следует, что при задержании Юренаса 6 февраля 2022 года никаких противоправных действий в отношении Юренаса не совершалось, все обнаруженное у него зафиксировано в актах.

Размер наркотического средства, отнесение его у крупному, мотивирован, основан на положениях постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 год № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вопреки доводам защиты, доказательства, на основании которых постановлен приговор, получены с соблюдением норм УПК РФ, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупности достаточно для признания виновным Юренаса в инкриминируемом преступлении.

Показания свидетелей в судебном заседании исследовались всесторонне и объективно.

Существенной разницы в показаниях свидетеля «Лимон» между данными в суде первой инстанции при настоящем разбирательстве и на предварительном следствии не установлено. Вопреки доводам жалобы Юренаса «Лимон» об обстоятельствах передачи наркотического средства    дал подробные показания. А изменению показаний «Лимона» при предыдущем рассмотрении уголовного дела, когда он показал, что не принимал участия в ОРМ, никакого оборудования для видеофиксации на нем не было, получал деньги за участие в ОРМ, дана мотивированная оценка в приговоре, с которой согласен суд апелляционной инстанции. «Лимон» пояснил, что перед допросом в суде в 2020 году на него оказывалось давление с целью изменения показаний в интересах Юренаса. Таким образом, показаниям «Лимона» в суде в 2020 году не следует доверять, так они не соответствовали действительности, были даны под давлением.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, являются подробными, логичными, каких-либо существенных противоречий между собой и другими доказательствами, требующими их истолкования в пользу осужденного, не содержат. Основания для оговора Юренаса как сотрудниками полиции, проводившими ОРМ и задержание осужденного, так и иными допрошенными по делу лицами, в том числе свидетелем под псевдонимом «Лимон», не установлены, а приводимые в апелляционной жалобе осужденного доводы о незаконном воздействии на засекреченного    свидетеля сотрудниками полиции являются лишь предположением.

    Достоверность показаний «Лимона» о передаче денег Юренасу и получения от него свертков с наркотиком подтверждена содержанием протокола осмотра видеозаписи ОРМ «проверочная закупка», не доверять которой оснований не имеется. «Лимон» подтвердил, что при просмотре данной видеозаписи с его участием, он убедился, что содержание соответствует фактическим обстоятельствам сбыта. Сомнений в том, что именно «Лимон» принимал участие в проверочной закупке в качестве закупщика, с учетом его последовательных и подробных показаний в суде о каждом ее этапе, не имеется. Вопреки доводам жалобы, свидетель сообщил, что добровольно принимал участие в закупке.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что свидетели А. и Г. неоднократно принимали участие в ОРМ в качестве понятых, не ставит под сомнение достоверность их показаний, не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных с их участием. Само по себе участие в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях одного и того же присутствующего не является нарушением закона. Указанные свидетели показанли об обстоятельствах задержания Юренаса, не подтвердив доводы о незаконных действиях сотрудников полиции.

Свидетельские показания Е. и К. – сотрудников полиции, не вызывают сомнений, оснований полагать, что у них имелась какая - либо личная заинтересованность в исходе дела в силу осуществления ими оперативно-розыскной деятельности, процессуальных действий на основании возложенных на них полномочий, нет.

Показания свидетеля Е., инициатора проверочной закупки, об обстоятельствах ее проведения соответствуют показаниям других свидетелей обвинения. Обстоятельств, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, сведения, которые сообщил свидетель, согласуются с показаниями закупщика, понятых, второго сотрудника полиции - К.

Ссылка стороны защиты на то, что участвовавшие в проведении ОРМ лица не видели факта передачи наркотиков, не влияет на правильность выводов, изложенных в приговоре, поскольку показаниям всех свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно признанными допустимыми и достоверными. Сопоставляя показания свидетелей обвинения об этапах проведения закупки, учитывая, что показания закупщика объективно подтверждаются содержанием видеозаписи, оснований сомневаться    в том, что наркотическое средство было продано Юренасом «Лимону» именно в ходе ОРМ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, законных оснований для рассекречивания данных о личности тайного свидетеля не имелось, поскольку свидетель категорически против этого возражал, сведений о том, что отпали причины принятия решения о сокрытии его подлинных данных, в материалах уголовного дела не содержится.

Стороной защиты не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости раскрытия подлинных сведений о засекреченном свидетеле, связанных с необходимостью осуществления защиты осужденного либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 278 УПК РФ.

Таким образом, в целях сохранения данных о личности засекреченного свидетеля, судом отказано и в воспроизведении видеозаписи проверочной закупки, а исследован протокол от 5 апреля 2019 года осмотра оптического диска с этой видеозаписью, который правильно признан допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о том, что в ходе проведения в отношении Юренаса оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 4 февраля 2019 года использовались средства негласной аудио- и видеофиксации в материалах уголовного дела имеются. Результаты таковой перенесены на оптический диск, рассекречены и предоставлены органу следствия в установленном порядке, а сам носитель осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При этом в протоколе осмотра указаны сведения о дате проведения проверочной закупки, а время технического создания файла на оптическом диске доказательственного значения не имеет.

Отсутствие в протоколе осмотра сведений об оборудовании, которым видеозапись проводилась, и условиях его использования, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку его происхождение установлено из показаний свидетелей №, «Лимона», материалов ОРМ, а сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий технических средствах и методах составляют государственную тайну, в связи с чем не могли быть представлены следствию.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в порядке, установленном Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», при наличии достаточных оснований для их проведения в предусмотренных законом целях и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Результаты ОРМ легализованы в установленном данным законом порядке, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Утверждение Юренаса о необходимости первичного возбуждения уголовного дела, а затем проведения ОРМ, необходимости получения судебного разрешения на проведение закупки, на сбор образцов для сравнительного исследования, основано на неправильном толковании Закона об ОРД и норм УПК РФ.

У сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Юренаса к незаконному сбыту наркотических средств, и именно в целях проверки этой информации на основании судебного решения прослушивались телефонные переговоры Юренаса и было организовано проведение 4 февраля 2019 года ОРМ – «проверочная закупка» с привлечением в качестве закупщика лица под псевдоним «Лимон», в результате которой эта информация нашла свое подтверждение.

Это следует из показаний свидетеля Е. о характере поступившей оперативной информации о том, что Юренас занимается сбытом героина на территории <адрес> по цене 600 рублей за условную дозу, и результатах ее проверки, свидетеля К., исследованных судом материалов уголовного дела: рапортов и постановлений оперативных сотрудников о необходимости проведения ОРМ «проверочная закупка», заявлением «Лимона» об участии в ОРМ.

Доводы осужденного о том, что при посредничестве «Лимона» сотрудники правоохранительных органов осуществили провокацию в отношении него, судом первой инстанции проверены, обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденного к совершению преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов не имеется, а установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Юренаса независимо от их деятельности. Доводы защитника о невозможности провести проверочную закупку в период времени, указанный в материалах ОРМ, основано лишь на субъективном восприятии адвоката.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются и показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, который указал, что ранее Юренас сообщал ему о возможности покупать у него героин, и однажды он приобрел у осужденного наркотическое средство; свидетеля под псевдонимом «Лимон» о том, что, будучи хорошо знакомым с Юренасом, он ранее неоднократно, вне рамок ОРМ, приобретал у него героин.

Кроме того, содержание фонограмм телефонных переговоров Юренаса, состоявшихся с разными неустановленными лицами 4 и 6 февраля 2019 года позволяет прийти к выводу о том, что Юренас обсуждал с собеседниками в завуалированной форме вопросы передачи запрещенных веществ.

То есть проведение оперативно-розыскных мероприятий не повлияло на формирование у Юренаса умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, таким образом, нет оснований полагать, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию его преступной деятельности носили провокационный характер.

Заявляя о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика, Юренас одновременно категорически отрицает продажу наркотического средства кому бы то ни было, таким образом, позиция осужденного в этой части носит противоречивый и нелогичный характер.

Тот факт, что у Юренаса 6 февраля 2019 года    не было обнаружено денежных средств, использовавшихся в ходе ОРМ, как и отсутствие следов специального химического вещества в смывах с его рук, не ставит под сомнение законность проведенных оперативных мероприятий и их результаты и не опровергает выводы суда о совершении Юренасом инкриминируемого ему преступления, так как по прошествии двух суток со дня ОРМ следы могли не сохраниться, как и денежные средства.

Материалы уголовного дела указывают на то, что у сотрудников правоохранительных органов имелись препятствия для незамедлительного задержания Юренаса непосредственно после закупки, поскольку имелась необходимость соблюдения конспирации закупщика и дальнейшей проверки оперативной информации о незаконной деятельности Юренаса по сбыту наркотических средств. Задержание в рамках КоАП РФ прав Юренаса не нарушило, обстоятельства дальнейшего рассмотрения административного материала на оценку законности действий оперативных сотрудников полиции не влияют. Как установлено, дело об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Доводы Юренаса о незаконности осуществления в отношении него административного производства и привлечения к административной ответственности, не влияют на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы Юренаса о хищении денежных средств при задержании, избиении сотрудниками полиции, опровергаются свидетелями обвинения, как сотрудниками полиции, так и присутствовавшими при задержании гражданами А. и Г.

Возвращение Н. кассационной жалобы на приговор от 29 октября 2020 года являлось законным, поскольку свидетель, с учетом процессуального статуса, правом обжалования приговора не обладает.

Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания показания засекреченного свидетеля «Лимона» изложены полно, подробно в соответствии с его показаниями в суде. Оснований для признания аудиозаписи недопустимым доказательством не имеется. Сведения из протокола осмотра детализации телефонных соединений Юренаса подтверждают нахождение Юренаса в день закупки в районе места ее проведения, раскрытие данных абонентов в детализации привело бы к незаконному рассекречиванию сведений о «Лимоне». Поскольку свидетель «Лимон» обоснованно засекречен, отсутствуют правовые основания для анализа доводов Юренаса о том, что Н. и «Лимон» одно и то же лицо. При этом достоверности показаний «Лимона» в приговоре дана надлежащая оценка.

Оглашенным показаниям свидетеля Н., которые он давал в предыдущем судебном разбирательстве по делу в сентябре 2020 года, о том, что Юренас не занимался продажей наркотиков и ему их никогда не продавал в ходе ОРМ, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что Н. в силу дружеских отношений с Юренасом заинтересован в исходе дела, в связи с чем показания данного свидетеля не достоверны.

При этом, учитывая, что в 17-00 часов 07 февраля 2019 года уже был выдан ордер на защиту Юренаса в рамках уголовного дела адвокату Маринич, проведение такого следственного действия с 18-45 до 19-05 часов 7 февраля 2019 года как предъявление лица для опознания свидетелем    под псевдонимом «Лимон» с участием, в том числе, Юренаса в отсутствие защитника, судебная коллегия признает незаконным, поскольку это нарушило право Юренаса на защиту. Исключение из числа доказательств протокола соответствующего следственного действия в томе 1 на листах дела 136-139 на обоснованность выводов суда не влияет, оставшихся, приведенных в приговоре доказательств, достаточно для признания вины Юренаса в преступлении.

Действия Юренаса    судом    правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В ходе судебного    следствия принцип равноправия сторон не нарушен, стороны имели возможность и одинаковые условия для осуществления ими процессуальных прав. Все ходатайства были вынесены на обсуждение, по ним принимались обоснованные решения.

Назначенное наказание Юренасу справедливо и соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, при этом все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены, в том числе наличие хронических заболеваний осужденного. В материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, в том числе соответствующее освидетельствование, указывающие на наличие у осужденного заболеваний, препятствующих как содержанию под стражей, так и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан в действиях Юренаса рецидив, вид которого является особо опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Правовые основания для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу отсутствуют.

      Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2022 года в отношении Юренаса Стасиса Стасио изменить.

Исключить из приговора как недопустимое доказательство протокол предъявления лица для опознания от 07 февраля 2019 года в томе 1 на л.д. 136-139.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу – с 31 августа 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья                         Баранова Н.А.