Решение по делу № 1-46/2024 от 30.08.2024

УИД №34RS0031-01-2024-000421-60                                   Дело № 1-46/2024

                                                               ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                         1 ноября 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гуровой О.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новониколаевского района Провоторова С.В.

потерпевшего – ФИО17

подсудимого – Долбнева А.В.

защитника – Мерекина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долбнева Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, русского, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, ранее не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

      Долбнев А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённое путём поджога.

      Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

      15 июня 2024 года примерно в 23 часа 50 минут, Долбнев А.В. находился около домовладения ФИО18. по адресу: <адрес>.

      В указанный период времени у Долбнева А.В., на почве ранее возникших неприязненных отношений с ФИО19., внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба, путём поджога.

      Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, Долбнев А.В. подошёл к рулонам сена, расположенным перед задней частью двора ФИО20 и бросил зажжённую сигарету в рулоны сена. Таким образом, подсудимый совершил поджог указанного имущества, в результате чего, произошло возгорание и распространение огня, а также имелась возможность его распространения на другие объекты                                и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, находящемуся в непосредственной близости от источника возгорания.

      В результате поджога и дальнейшего возгорания уничтожены принадлежащие ФИО21 9 рулонов лугового сена, весом                      <данные изъяты>. После поджога Долбнев А.В. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 900 рублей.

      Вина подсудимого Долбнева А.В. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

      В судебном заседании допрошены потерпевший ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО22

      Потерпевший ФИО23 показал, что Долбнев А.В. его сосед, ранее между ними складывались неприязненные отношения, в связи с тем, что подсудимый приходил к нему домой в нетрезвом виде. В день происшествия, в июне 2014 года в ночное время, находясь в доме, через открытое окно он услышал крики, с северо-западной стороны по двору летели искры. Он выбежал на улицу, зашёл за сараи и увидел пламя огня от горящих рулонов сена. Соседка ФИО27 вызвала пожарную службу, приехали пожарные и стали тушить огонь. В результате пожара уничтожено сено, вагончик, в котором находился инвентарь для пчеловодства, водонагреватель, велосипеды и фляги. Причинённый для него ущерб является значительным, он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, один ребёнок страдает онкологическим заболеванием, для его лечения требуются лекарства, доход его семьи складывается от денег, полученных за сданное молоко, в личном подсобном хозяйстве имеется крупный рогатый скот.

      Свидетель ФИО24. показала, что ночью в 23 часа 30 минут в окно дома она увидела, что у ФИО25 горят рулоны сена, стала кричать и звать ФИО26 Затем она позвонила сыну, стала кричать и звать соседа, который работает в пожарной охране.

      Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

      В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новониколаевскому району 16 июня 2024 года, в 1 час в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ПЧ-48 ФИО28 о том, что по адресу: <адрес> произошло возгорание сена и строительного вагончика (л.д.3).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 июня 2024 года осмотрена территория домовладения ФИО29 по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксировано местонахождение металлического вагона, имеющий размеры 10х4 м., со следами термического воздействия. Кроме того, обнаружен участок местности, на котором были расположены 9 рулонов сена, на момент осмотра на участке местности имеются очаги огня и дыма (л.д.4-6).

      По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 16 июня 2024 года осмотрена территория домовладения ФИО30. по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что участок домовладения с северо-западной стороны и северо-восточной стороны не огорожен, на расстоянии 18 метров от жилого дома на земле расположено сено со следами термического воздействия огня. Вблизи места складирования сена на расстоянии 1 м. в юго-западом направлении расположен строительный вагончик размером 4х10 м., со следами термического воздействия в виде неполного сгорания до угольного остатка деревянной конструкции каркаса вагончика. При осмотре вагончика обнаружены следы сгорания личного имущества, а именно: алюминиевые фляги со следами расплавления алюминиевых корпусов, также в очаге пожара обнаружены велосипеды со следами выгорания полимерных материалов и сгорания лакокрасочного покрытия, электрический водонагреватель со следами термических воздействий в виде выгорания лакокрасочного покрытия (л.д.22-28).

      В соответствии со справкой, выданной частнопрактикующим оценщиком ФИО7, по состоянию на июнь 2024 года, стоимость                      9 рулонов лугового сена, весом 700 кг. каждый, составляет 1 800 рублей за один рулон, общей стоимостью 16 200 рублей, стоимость велосипеда (детского) составляет 1 000 рублей, стоимость велосипеда (подросткового) составляет 1 000 рублей, стоимость велосипеда (взрослого) составляет 1 200 рублей, стоимость алюминиевой фляги объёмом 38 литров составляет 800 рублей, стоимость электрического водонагревателя составляет                    300 рублей, стоимость металлического вагона размером 10х4 м., составляет 22 000 рублей (л.д.49-55).

      По протоколу проверки показаний на месте происшествия с фототаблицей от 7 августа 2024 года, Долбнев А.В. указал на место совершённого им преступления путём поджога сена, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73-77).

      Согласно информации ППК «Роскадастр» от 2 июля 2024 года, ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району, администрации Верхнекардаильского сельского поселения от 20 июня 2024 года, ФИО31. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также прицеп к легковому автомобилю, 5 пчелосемей, 20 кур и 1 корова (л.д.101,104-106,108).

      В судебном заседании Долбнев А.В. вину в совершении преступления признал, и согласившись дать показания показал, что в день происшествия                у него с ФИО32. произошёл словесный конфликт. Затем в летнее время 2024 года в ночное время он пошёл к своему знакомому. Находясь на тропике, проходящей за огородами жителей хутора, закурил сигарету, затем выбросил окурок в сторону сена ФИО34 После того как пришёл домой увидел пожар в стороне дома ФИО33

      По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Долбнева А.В., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с существенными противоречиями с показаниями, которые он даёт в суде.

      Обвиняемый Долбнев А.В. показал, что 15 июня 2024 года в дневное время, у него возник словесный конфликт с ФИО36 В этот же день, в вечернее время, примерно в 23 часа 30 минут, он направился к своему знакомому, по пути следования, он решил пройти по тропинке между улицами, мимо задней части двора домовладения ФИО37. Когда он проходил мимо указанного домовладения, он вспомнил конфликты с ФИО38., в связи с чем на фоне неприязненных отношений он решил отомстить ему. В тот же момент он курил сигарету, и сразу придумал как отомстить, увидев катушки сена принадлежащие ФИО39 решив поджечь их. Примерно в 23 часа 50 минут, убедившись, что его никто не видит, он целенаправленно бросил зажжённую сигарету в сено принадлежащее ФИО40 Спустя примерно час после того как он пришёл домой, и увидел, что на задней части двора домовладения ФИО41 происходит пожар (л.д.114).

      После оглашения показаний в судебном заседании Долбнев А.В. подтвердил правдивость оглашённых показаний.

      Суд, проводя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина Долбнева А.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана доказательствами и подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не содержащих существенных противоречий.

      Представленные суду доказательства проверены судом, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, по мнению суда, все доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

      При решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления повреждённого имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо повреждённого имущества.

      Таким образом, суд соглашается с обоснованностью предъявленного Долбневу А.В. обвинения, суд установил, что умысел подсудимого был направлен на причинение значительного ущерба ФИО42., который проживает в сельской местности, владеет небольшим личным подсобным хозяйством, уничтоженные пожаром сено, а также фляги, были необходимы для использования потерпевшим в личном хозяйстве.

      Суд полагает, что правдивыми являются показания Долбнева А.В., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, и письменными материалами дела, в том числе с протоколом проверки показаний подсудимого на месте происшествия.

      Переходя к юридической оценке содеянного Долбневым А.В., суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и выразились в совершении им умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённое путём поджога.

      Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

      Изучая личность подсудимого Долбнева А.В., суд установил, что он проживает с матерью, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, на учёте у врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> не состоит (л.д.78-79,81-82,84-86,88-89,91-92).

      При назначении наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Долбневу А.В. за преступление - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что подсудимый на предварительном следствии дал правдивые показания, на месте преступления сообщил об обстоятельствах его совершения, такое поведение обвиняемого способствовало расследованию преступления.

      На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Долбневу А.В. за преступление суд признаёт смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние.

      При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание Долбневу А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

      Так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении Долбневу А.В. наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

      Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Долбнева А.В., его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

      Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Долбневым А.В. новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание за преступление в виде лишения свободы.

      Принимая во внимание данные о личности Долбнева А.В., в том числе его возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости замены Долбневу А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из его заработной платы в доход государства пяти процентов заработка.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Долбнева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

      На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Долбневу Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием осуждённого в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

      Срок отбывания наказания осуждённому Долбневу Андрею Владимировичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

      Меру пресечения Долбневу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

      Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому Долбневу А.В., защитнику Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение           15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может заявить в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: