Решение по делу № 2-2995/2021 от 19.04.2021

Решение составлено в окончательной форме 18.08.2021 г.

Дело № 2-2995/21

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Яцюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 с учетом уточненных исковых требований просила:

- взыскать с ФИО10 расходы на лечение в размере 70 756 рублей 30 копеек;

- взыскать с ФИО11 утраченный заработок в размере 113 452 рубля 33 копейки;

- взыскать с ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец вышла из № подъезда <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, направилась к асфальтированному тротуару, пролегающему вдоль вышеуказанного дома, двигалась по пандусу входной группы. В какой-то момент истец поскользнулась на покрытой снегом плитке, которой покрыта часть пандуса входной группы. В результате падения была получена тяжелая травма (закрытый перелом наружной лодыжки со смещением, внутренней лодыжки со смещением с переломом заднего края б/берцовой кости нижней конечности правой ноги. Поскольку часть поверхности пандуса оборудована плиточным покрытием, не соответствующим строительным нормам и правилам, предназначенным для производства внутренних отделочных работ, а также она не была очищена от снега, считаю, что ФИО13 ненадлежащее исполняет обязанности Управляющей компании по надлежащему содержанию придомовой территории. В связи с лечением (приобретением лекарственных препаратов, перевязочного материала и т.д.) истец понесла расходы в размере 70 756,30 рублей. С получением вышеуказанной травмы по вине ФИО14 ФИО1 не может в полной мере содержать находящегося у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и лицо пенсионного возраста, которому требуется постоянный медицинский уход. Исходя из самого происшествия, характера травмы, сроков лечения, последующего необходимого операционного вмешательства и реабилитационного периода моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей. С учетом изложенного ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала позицию доверителя.

Ответчик – ФИО15 представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 25-32).

Согласно выписному эпикризу истории болезни № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила во 2-е травматологическое отделение Подольское ГКБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через час с момента уличной травмы со слов больной. Заключительный диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки со смещением, внутренней лодыжки со смещением с переломом заднего б/берцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза справа (л.д. 38).

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пандус, установленный по адресу: <адрес>, подъезд №, не является безопасным и не отвечает №. Повреждения здоровья полученные виде закрытого перелома наружной лодыжки со смещением, внутренней лодыжки со смещением с переломом заднего края, большой берцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза справа (выписной эпикриз № действительно получены при указанных обстоятельствах в указанном месте (л.д. 7-9).

В результате причиненного вреда здоровью, истцом понесены расходы на лечение в размере 70 756,30 рублей, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что сам момент падения ФИО1 он не видел, однако, помогал ФИО1 после ее падения добраться до дома. Со слов ФИО1 известно, что она упала возле своего подъезда, когда свидетель ее увидел она лежала возле подъезда № на плитке возле пандуса.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Согласно пояснениям представителя истца, истец ФИО1 на момент причинения вреда здоровью не работала, больничный лист не выписывался (л.д. 137). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Таким образом, в силу закона для возникновения права на возмещение вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в таком причинении.Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В силу ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу доказательств и правоотношений сторон, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными телесными повреждениями истцом, представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие вины управляющей организации в причинении вреда здоровью истца, а также факта падения истца на крыльце дома (возле пандуса) в связи с ненадлежащим содержанием крыльца дома (пандуса) обслуживающей организацией, в связи с чем, оснований для возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что со слов истца до падения она спускалась по пандусу, что также подтверждается представленной видеозаписью. Учитывая, что входы и выходы из здания оборудуются пандусами именно в целях организации беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски, представленные доказательства не свидетельствуют достоверно о том, что падение произошло именно из-за некачественного покрытия пандуса, а не из-за того, что истец двигалась по наклонной плоскости, что спровоцировало скольжение. Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению иска.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             М.В. Гаврилова