Решение по делу № 22К-2812/2023 от 23.08.2023

УИД91RS0№-59	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 Дело №к-2812/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Корохове А.С.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника			ФИО6,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного органа находится соединенное уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, те есть хищении чужого имущества, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск по данному уголовному делу в порядке ст. 210 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ объявлен в федеральный розыск, а ДД.ММ.ГГГГ – в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента фактического задержания (задержан ДД.ММ.ГГГГ).

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, оставить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 было известно о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, самостоятельно в 2021 году он дважды прилетал в <адрес> из <адрес> к следователю для допроса и очной ставки в качестве свидетеля по уголовному делу. ФИО1 всегда был на связи со следователем, отвечал на телефонные звонки, готов был прибыть для производства следственных действий. Задержан был по месту своего проживания, номер телефона не менял, заграничного паспорта не имеет, при этом ФИО1 не было известно об объявлении его в розыск.

Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, двух несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, официально работает, кроме этого признает свою вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился к прокурору с ходатайством о заключении досудебного соглашения со следствием, которое в настоящее время находится на рассмотрении у прокурора. Другие обвиняемые по данному уголовному делу осуждены условно, а уголовное дело в отношении организатора ФИО8 находится на рассмотрении в Киевском районном суде <адрес> Республики Крым.

В связи с чем оснований полагать, что ФИО1 может оказывать давление на производство следствия, скрываться от следствия и суда, не имеется.

Кроме этого, полагает, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в судебное заседание был предоставлен договор аренды квартиры для проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, с квитанцией об оплате, в случае избрания судом домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, был объявлен в международный розыск, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого ФИО1, в совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1, однако, принимая во внимание представленные материалы, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, а также наличие ходатайства о заключении досудебного соглашения, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работу, родителей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие заграничного паспорта, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не ставят под сомнение решение суда первой инстанции.

Имеющиеся в представленных материалах документы о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 сами по себе основанием для изменении меры пресечения не являются.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы, сводящиеся к необоснованному объявлению ФИО1 в розыск не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении ФИО1 в розыск незаконным, сторонами представлено не было.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова