Решение по делу № 2-367/2019 от 08.02.2019

дело № 2-367(1)/2019

64RSRS4-01-2017-000641-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2018 года                             п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием:

представителя истца Коробицына В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова Е.Д. к Ушанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Солодков Е.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском и, с учетом уточнения фамилии ответчика, просил взыскать с ответчика Ушанова А.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 138 867,25 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 977 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН SUE 240, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горшенина Д.С., принадлежащего на праве собственности Ушанову А.С., и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Солодкова Е.Д. Виновником ДТП является водитель Горшенин Д.С. В результате столкновения транспортное средство истца, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. При обращении в ООО «Страховая Группа «АСКО» истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО (том 1 л.д. 4-5, 46).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 149 967 рублей с учетом износа, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 10 914 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы (том 1 л.д. 141-142).

Впоследствии истец вновь уточнил заявленные требования и, сформулировав их в окончательном виде, просил взыскать с Ушанова А.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 160 881 рублей с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 977 рублей (том 1 л.д. 143).

В судебном заседании истец Солодков Е.Д. участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Коробицын В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик Ушанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из письменных возражений на иск, имеющихся в материалах дела, следует, что транспортное средство МАН SUE 240, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в момент ДТП. Ненадлежащая организация страховой компанией хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения права ответчика, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору страхования в части оплаты, в материалах дела имеется квитанция об оплате страховой премии. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Ушанов А.С. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее полис, квитанцию об уплате страховой премии не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах». Бланк полиса является документом строгой отчетности, подтверждающим заключение договора страхования, и свидетельствует о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Договор страхования не признан недействительным или незаключенным, содержит все существенные условия страхования. Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Кроме того, виновником ДТП является водитель транспортного средства, управлявший им в момент ДТП, а именно Горшенин Д.С. В связи с чем, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (том 1 л.д. 59-61, 136-140).

Третье лицо Горшенин Д.С. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Горшенина Д.С. - Шилин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказывался за необоснованность предъявленных исковых требований и необходимость отказа в их удовлетворении.

Третье лицо - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН SUE 240, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горшенина Д.С., принадлежащего на праве собственности Ушанову А.С., и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Солодкова Е.Д.. Причиной ДТП стало нарушение водителем Горшениным Д.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП, принадлежность транспортных средств, вина Горшенина Д.С. в произошедшем ДТП сторонами не оспариваются и также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства Ниссан Х-Трейл, сообщением РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> (том 1 л.д. 27-30, 57).

В результате столкновения транспортному средству Солодкова Е.Д. Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, проведенным по инициативе истца ООО «Техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Солодкова Е.Д. в результате ДТП, составляет 118 105 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 20 762,25 рублей (том 1 л.д. 10-21).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного по Единой Методике, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 147 900 рублей с учетом износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, - 149 967 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 914 рублей (том 1 л.д. 88-113).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. В связи с чем, суд кладет данное заключение в основу решения по делу.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак Р555УТ64, была застрахована ООО «Страховая группа «АСКО» (том 1 л.д. 25).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сообщением ООО «Страховая группа «АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ Солодкову Е.Д. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что ПАО «Росгосстрах» не подтвердило страхование гражданской ответственности виновника ДТП по полису № №, отклонило заявку с формулировкой «Причина отказа - 07.2 Полис (договор) ОСАГО Причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия» (том 1 л.д. 26).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Ушанов А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована, указывает, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Ушановым А.С. не заключался договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Статьей 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, приобщенной к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность Ушанова А.С. на момент рассматриваемого происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Ответчиком Ушановым А.С. в материалы дела представлены оригиналы полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии (взноса) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144).

Согласно данным РСА бланк полиса серии ЕЕЕ № принадлежит страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по состоянию на 13.09.2016 года статус бланка - испорчен (том 1 л.д. 145).

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 18 апреля 2017 года следует, что по факту ДТП от 16.12.2016 года никто из участников с заявлением не обращался, гражданская ответственность Ушанова А.С. по договору ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, предоставить копию бланка полиса не представляется возможным, поскольку чистый бланк данного полиса находится на складе страховщика (том 1 л.д. 76).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.06.2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Солодкова Е.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, при этом данным судебным актом установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии № от 23.09.2016, выданного страхователю Ушанову А.С. от имени филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> изготовлен не производством Гознака и не является подлинным, изготовлен типографским способом с подражанием средствам зашиты подлинного бланка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Ушанова А.С. в установленном порядке не была застрахована на момент ДТП 16.12.2016 года.

Возражения ответчика об обратном, с учетом приведенных обстоятельств, суд находит несостоятельными.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком как собственником автомобиля не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной Горшенину Д.С., законность оснований на управление транспортным средством.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Доказательства, подтверждающие противоправность действий Горшенина Д.С., в результате которых транспортное средство выбыло из владения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Ушанова А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 160 881 рублей (149 967 рублей + 10 914 рублей).

Исковые требования Солодкова Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Представитель истца указывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, учитывая его переживания, невозможность использования своего транспортного средства в течение длительного времени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Солодкову Е.Д. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений причинено не было.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, указание истцом в обоснование компенсации морального вреда - нравственные страдания, вызванные невозможностью использования своего транспортного средства в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились имущественные отношения, по которым гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

По указанным основаниям, суд отказывает истцу Солодкову Е.Д.. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 руб., подтвержденных документально (том 1 л.д. 6-8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Ушанова А.С. в пользу Солодкова Е.Д. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солодкова Е.Д. к Ушанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ушанова А.С. в пользу Солодкова Е.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 160 881 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 977 рублей.

В остальной части иска Солодкову Е.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области после изготовления решения в окончательной форме (07 марта 2019 года).

Судья                                                   Д.В. Симшин