Решение от 19.05.2016 по делу № 2-9/2016 (2-587/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-9/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года                                                                                              г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала к Ласкиной Л.П., ИП Кокшарову И.А., Ласкиной Т.В., Рыжковой В.В., Ласкину А.В., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Обрядина А.М. к Ласкиной Л.П., Ласкиной Т.В., Рыжковой В.В., Ласкину А.В., М.В. о взыскании долга по договору займа, по иску Глебашева И.В. к Ласкиной Л.П., Ласкиной Т.В., Рыжковой В.В., Ласкину А.В., М.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ласкиной Т.И., действующей в интересах Ласкиной Т.В., Рыжковой В.В. к Ласкиной Л.П., АО «Россельхозбанк», Обрядину А.М., Глебашеву И.В. о признании долгов общими долгами супругов и выделе ? доли супружеской доли из долгов,

у с т а н о в и л:

Между АО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала, как кредитором, и индивидуальным предпринимателем В.Ф.., как заемщиком, заключен кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей под 14 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком между банком и индивидуальным предпринимателем Кокшаровым И.А. заключен договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ.

В.Ф. умер ХХ.ХХ.ХХХХ

Представитель АО «Россельхозбанка», утверждая, что по кредитному договору, заключенному с ИП В.Ф. после его смерти не производятся платежи в погашение задолженности, обратился в суд с иском к наследникам умершего и ИП Кокшарову И.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 506521 рубль 83 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество – сельскохозяйственных животных, принадлежащих ИП Кокшарову И.А.

Определением Никольского районного суда от 22.12.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ласкина Т.В., Рыжкова В.В..

Определением Никольского районного суда от 17.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.В., его законный представитель Ласкина Л.П., Ласкин А.В..

Истцом до судебного заседания уточнены исковые требования, сумма иска снижена до 438556 рублей 71 копейки по состоянию на 16.02.2016г.

27.01.2016 г. Обрядин А.М. обратился в суд с иском к Ласкиной Л.П., как наследнику умершего В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1080000 рублей, в том числе 800000 рублей сумму основного долга, 280000 рублей – сумму процентов за пользование займом.

Определением Никольского районного суда от 11 марта 2016 года в качестве соответчиков привлечены Ласкина Т.В., Рыжкова В.В., М.В., Ласкин А.В..

31 марта 2016 года Ласкина Т.И., действуя на основании доверенности в интересах Ласкиной Т.В. и Рыжковой В.В., подала в суд исковое заявление к Ласкиной Л.П., Ласкину А.В., М.В., в котором просила суд признать долги В.Ф. перед Россельхозбанком и Обрядиным А.М. общими долгами супругов Ласкиных и выделить из них супружескую долю Ласкиной Л.П., супруги умершего В.Ф., разделить сумму долгов соответственно долям в наследственном имуществе.

Определением Никольского районного суда от 31 марта 2016 года исковые требования Ласкиной Т.И., действующей в интересах Ласкиной Т.В., Рыжковой В.В., приняты в производство суда. Гражданские дела по иску АО «Россельхозбанк» к наследникам умершего В.Ф., по иску Обрядина А.М. к наследникам умершего В.Ф. и по встречному иску Ласкиной Т.И., действующей в интересах Ласкиной Т.В., Рыжковой В.В. к Ласкиной Т.П., Ласкину А.В., М.В. объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Русфинанс банк» и Глебашев И.В.

Определением Никольского районного суда от 20.04.2016г. по встречному иску Ласкиной Т.И., действующей в интересах Ласкиной Т.И. и Рыжковой В.В., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Обрядин А.М. и АО «Россельхозбанк».

15 июня 2016 года в Никольский районный суд обратился Глебашев И.В. с иском к Ласкиной Л.П., Ласкину А.В., М.В., Рыжковой В.В., Ласкиной Т.В. о взыскании с наследников умершего Ласкина В.Ф. суммы долга по договору займа в размере 2375000 рублей и госпошлины в размере 20075 рублей.

Ласкина Т.И., действуя на основании доверенности в интересах Рыжковой В.В. и Ласкиной Т.В., обратилась в суд с заявлением о признании долга В.Ф. перед Глебашевым И.В. общим долгом супругов Ласкиных и выделе из него супружеской доли Ласкиной Л.П., просила взыскать долг с наследников пропорционально доле в наследстве.

Определением Никольского районного суда от 07 июля 2016 года указанные требования объединены в одно производство с первоначальным иском АО «Россельхозбанк» и Обрядина А.М.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явилась, просила суд рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддержала.

Обрядин А.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Глебашев И.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ИП Кокшарова И.А. и Ласкиной Л.П. по доверенности Серова Н.А. представила в суд письменное заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ИП Кокшарову И.А., поскольку долг по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и В.Ф. перешел в порядке наследования к наследникам В.Ф. Договор о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный между Банком и ИП Кокшаровым И.А. не содержит соглашения об ответственности Залогодателя при переводе долга на другое лицо. На основании ст. 352 и ст. 355 ГК РФ залог прекращается.

Ласкина Л.П., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего М.В., в отзыве на исковые требования Банка, иск признала частично на сумму 78567 рублей 98 копеек. Считает, что Банком неправильно произведен расчет задолженности по кредитному договору, неправомерно начислены неустойки и штрафы, поскольку вины наследников не имеется в образовании задолженности. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца путем ежемесячной уплаты равными долями.

Представитель Ласкиной Л.П., М.В., Ласкина А.В. адвокат Шиловский В.Н. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» признал частично в размере 78567 рублей 98 копеек. Считает, что Банк не имеет права начислять проценты и неустойки с наследников заемщика до дня вступления в наследство, то есть до истечении шести месяцев после смерти наследодателя.

Представитель ответчиков Ласкиной Т.В. и Рыжковой В.В. по доверенности Ласкина Т.И. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» признала в полном объеме. Сумму задолженности не оспаривала. Просила суд признать долг по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП В.Ф. общим долгом супругов В.Ф. и Ласкина Л.П., поскольку он образовался в период их брака. На заемные денежные средства приобретен металлический склад, из которого выделена супружеская доля (1/2) Ласкиной Л.П.

Разрешая исковые требования истцов к ответчикам, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ. между истцом АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем В.Ф. с другой стороны, был заключен кредитный договор № ХХ, о кредите на сумму 1200000 рублей, сроком до ХХ.ХХ.ХХХХ, под 14 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, ежемесячно, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив В.Ф. кредит в размере 1200000 рублей, что подтверждается данными банковского ордера № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ На основании пункта 4.5 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита.

ХХ.ХХ.ХХХХ В.Ф. умер. Наследники В.Ф. мер к погашению кредита в соответствии с графиком платежей не принимали длительное время, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и процентам.

После смерти В.Ф. открылось наследство в состав которого вошло как недвижимое так и движимое имущество стоимость которого, по данным нотариуса, по нотариальному округу Никольский район, составляет 10084498,64 рублей, что значительно превышает сумму долга по кредитному договору. Наследниками, принявшими наследство являются Ласкина Л.П. – пережившая супруга, дети: Ласкина Т.В., Рыжкова В.В., Ласкин А.В., М.В.

Представители ответчиков в судебном заседании не заявляли о несогласии с оценкой наследственного имущества, представленной нотариусом.

В ХХ.ХХ.ХХХХ года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследникам В.Ф. о взыскании задолженности, указав, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ составила 506521 рубль 83 копейки. В обосновании заявленных требований также представили расчет задолженности.

Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался. Иного расчета задолженности либо доказательств ее погашения ответчики не представили.

Таким образом, учитывая, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет, указанный заемщиком, должником по вышеуказанному кредитному договору, являются наследники Ласкина Л.П., Ласкин А.В., М.В., Ласкина Т.В., Рыжкова В.В., принявшие наследство после смерти заемщика В.Ф. Доказательств погашения образовавшейся задолженности, либо иного расчета суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с наследников В.Ф.

С доводом ответчиков о том, что истцом неверно определен срок начала начисления процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства наследником после открытия наследства, взимаются по истечении шести месяцев для принятия наследства, суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1112,1113,1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

Датой смерти заемщика является 20 февраля 2015 года, соответственно расчет процентов за неисполнение денежного обязательства наследодателем должен быть произведен на указанную дату, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании супруга умершего Ласкина Л.П., а также дети умершего Ласкин А.В. и М.В. на день смерти В.Ф. проживали совместно с ним, знали об имеющихся у него кредитных обязательствах, фактически приняли меры по принятию наследства, непосредственно сразу после смерти заемщика, доводы ответчиков о том, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства наследниками (ответчиками по настоящему делу) должно производиться не ранее чем после окончание шестимесячного срока для принятия наследства, правильными признать нельзя.

Рассматривая требования АО «Россельхозбанк» к ИП Кокшарову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из договора залога, заключенного между ИП Кокшаровым И.А. и АО «Россельхозбанк», следует, что он не содержит согласия залогодателя отвечать за наследников заемщика. Следовательно, договор залога прекращается смертью заемщика.

Обрядин А.М. обратился в суд с иском к наследникам В.Ф. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Согласно уточненным исковым требованиям, Обрядин А.М. просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 1220000 рублей, в том числе 800000 рублей — сумму основного долга и 420000 рублей — проценты за пользование заемными средствами.

Ласкина Л.П. оспаривала в судебном заседании наличие задолженности В.Ф. перед Обрядиным А.М. Оспаривала подлинность подписи истца в договоре залога. По ее ходатайству судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи займодавца.

Согласно заключения эксперта № ХХ.1 от ХХ.ХХ.ХХХХ подпись от имени Обрядина А.М., расположенная в договоре займа от ХХ.ХХ.ХХХХ. выполнена самим Обрядиным А.М..

Сумму задолженности перед Обрядиным А.М. ответчики не оспаривали.

Представитель ответчиков Рыжковой В.В., Ласкиной Т.В. Ласкина Т.И. просила суд признать долг В.Ф. перед Обрядиным А.М. общим долгом супругов Ласкиных, поскольку он образовался в период их брака. Заемные денежные средства были потрачены супругами на развитие предпринимательской деятельности, приобретение имущества, из которого выделена супружеская доля Ласкиной Л.П..

Согласно расписки от ХХ.ХХ.ХХХХ. В.Ф. получил в долг от Глебашева И.В. деньги в размере 2000000 рублей на пять лет с обязанностью выплатить за пользование деньгами процентов в размере 15% в год, что соответствует 25000 рублей в месяц.

Глебашев И.В. просит взыскать с наследников В.Ф. долг по договору займа в размере 2375000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2000000 рублей, 375000 рублей — проценты за пользование займом, а также просил взыскать с ответчиком сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 20075 рублей.

Ответчики наличие и сумму задолженности не оспаривали, против исковых требований не возражали.

Представитель ответчиков Рыжковой В.В., Ласкиной Т.В. Ласкина Т.И. просила суд признать долг В.Ф. перед Глебашевым И.В. общим долгом супругов Ласкиных, поскольку он образовался в период их брака. Заемные денежные средства были потрачены супругами на развитие предпринимательской деятельности, приобретение имущества, из которого выделена супружеская доля Ласкиной Л.П..

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества также учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно кредитного договора, заключенного между ИП В.Ф. и АО «Россельхозбанк», кредит в размере 1200000 рублей предоставлен ИП В.Ф. на приобретение металлического склада по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ, заключенному между В.Ф. и Т.А.

Как пояснили в судебном заседании представитель Ласкиной Л.П. адвокат Шиловский В.Н. и истцы, денежные средства, полученные В.Ф. в долг от Обрядина и Глебашева были потрачены им на развитие предпринимательской деятельности, вложение денежных средств на приобретение основных средств, имущества.

Согласно ответа нотариуса Никольского нотариального округа, Ласкиной Л.П., как пережившей супруге В.Ф., перешла ? доля в праве собственности на металлический склад, находящийся по адресу: Хххххххххххх, а также на все имущество, приобретенное В.Ф. в период брака.

Таким образом, ввиду выделения из наследственной массы супружеской доли Ласкиной Л.П., доля детей В.Ф. в наследственном имуществе стала составлять 1/5 от половины стоимости наследственного имущества.

С учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества, суд приходит к выводу, что задолженность кредиторов подлежит солидарному взысканию с ответчиков, однако полагает, что поскольку каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ с Ласкиной Л.П. подлежит взысканию 1/2 доля от суммы задолженности, оставшаяся сумма долгов подлежит взысканию со всех наследников в солидарном порядке.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда Ласкиной Л.П., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего М.В., Ласкину А.В. суд не находит, поскольку согласно материалов гражданского дела, наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность ответчиков достаточно для погашения долгов наследодателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы, а также госпошлины, уплаченной Ласкиной Т.И., действующей в интересах Ласкиной Т.В., Рыжковой В.В., должны быть возложены в полном объеме на Ласкину Л.П.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины пропорциональн6о удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (1/2 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░ ░░░░░░░ 219278 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░ ░░░: 87500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 84459 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 33118 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10066 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2960 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1182 ░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4132 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░ ░░░░░░░ 219278 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░ ░░░: 87500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 84459 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 33118 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10066 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2960 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1182 ░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4132 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187500 ░░░░░░, 10037 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187500 ░░░░░░, 10037 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11984 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9195 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9195 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1368 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░