Решение по делу № 33-2887/2018 от 23.01.2018

Судья Колядин А.В. дело № 33-2887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Манзор Эдуарда Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манзор Э.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указав, что 05.05.2016 между ПАО «СКБ-Банк» и Манзор Э.Н. заключен кредитный договор № № на сумму 1138 100 руб. При заключении договора истцом единовременно уплачена за страхование жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховая премия в размере 63 051 руб. 78 коп., за страхование финансовых рисков в ОАО «АльфаСтрахование» 75 048 руб. 60 коп. Полагает, что услуга по страхованию была навязана, ему не было предоставлено право выбора страховой компании. 17.11.2016 он произвел досрочное погашение кредитного договора. Обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. Поскольку его требование не было исполнено, Манзор Э.Н. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму страховой премии в размере 56 249 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28 124 руб. 68 коп., с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страховой премии в размере 66951 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33 475 руб. 95 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2017 требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции. Кроме того, истцом приводятся доводы о навязанности услуг по страхованию.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Паркышев Н.Ш. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограмм от 24.01.2018, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 05.05.2016 между Манзор Э.Н. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 1138 100 руб. на срок до 05.05.2021 под 24,9 % годовых.

05.05.2016 Манзор Э.Н. обратился с заявлением в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. В этот же день между Манзор Э.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 95).

Кроме того, 05.05.2016 между Манзор Э.Н. и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страховании финансовых рисков.

По условиям договоров страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление инвалидности 1 или 2 группы в течение срок страхования, временная утрата общей трудоспособности в течение срока страхования, страхования премия составляет 63 051 руб. 78 коп., страховая сумма по рискам 3.1.1 и 3.1.2 – 1 000000 руб., по риску 3.1.3 – 500000 руб., срок действия договора – 1826 дней; увольнение страхователя, страховая премия составляет 75048 руб., страховая сумма установлена в сумме 1000000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита – заключение договора страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на оказание ему дополнительной услуги по страхованию подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Соответствующие договоры между истцом и страховой компанией были заключены и подписаны; в договорах страхования (заявлении на страхование) указаны все существенные условия. Экземпляр Правил страхования был предоставлен истцу до того, как он его подписал; Манзор Э.Н. до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Судебная коллегия учитывает, что заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиками, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 Манзор Э.Н. досрочно погасил кредит и обратился с претензией о возврате части страховой премии.

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведённой нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведённой нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (пункт 1 статьи 422 данного кодекса), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от подключения к программе страхования.

Как следует из условий заключённого между сторонами по настоящему делу договора, обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти застрахованного лица, установления застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы, временной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а также наследники по закону.

Страховая сумма по договору страхования является фиксированной и в течение действия договора страхования не меняется.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.Е. Павленко

А.А. Гайдук