Решение по делу № 33-19047/2014 от 22.08.2014

Судья Родина Л.В. Дело № 33-19047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу истицы Бородиной Т.А. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Бородина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «АРИА-АиФ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено за неподсудностью дела суду.

От истицы Бородиной Т.А. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты>.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты> возвращено.

В частной жалобе Бородина Т.А. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба Бородиной Т.В. в соответствии с требованием ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, судья указала на несоблюдение заявителем требований части 3 статьи 112 ГПК РФ, поскольку к ходатайству Бородиной Т.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы не была приложена частная жалоба, срок на подачу которой заявитель просила восстановить.

Между тем, такого основания для возвращения заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, возвращение заявления без рассмотрения его по существу в рассматриваемом случае создает препятствие в доступе к правосудию и не учитывает позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при разрешении спора чрезмерных правовых препятствий.

Так, согласно части 3 статьи 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований ст. ст. 131, 132 указанного Кодекса, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы текста данной жалобы установлена законом, судье следовало применить названную норму права по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Таким образом, суду с целью выполнения заявителем требований части 3 статьи 112 ГПК РФ следовало оставить заявление без движения, применив по аналогии закона статьи 132 и 136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить частную жалобу, а при выполнении им указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Однако судья не учла требования вышеприведенных норм права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 132 и 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления Бородиной Т.А. о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий:

Судьи: