Решение по делу № 33-5938/2015 от 03.04.2015

Дело № №.../2015

14 апреля 2015 года                                 г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Абубакировой Р.Р.

судей:                                 Свистун Т.К.

                                    Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора                     ФИО2

при секретаре                         ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 и его представителя ФИО5 на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере ... (...) рублей, всего ... (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утраченную заработную плату в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате лекарственных препаратов в размере ... (...) рубля, расходы за удостоверение доверенности в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере ... (...) рублей, всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета адрес РБ государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что дата в ... часов ... минут в адрес ФИО3, не имея медицинского допуска к управлению автомашиной, в нарушение требований п№... Правил дорожного движения, управляя автомобилем ... регистрационный знак Е ..., в нарушение п. №... ПДД, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел видимость в направлении движения, и, игнорируя требования п.№... ПДД на адрес совершил наезд на движущегося в попутном направлении велосипед под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО3 по данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение по ч.... ст.... УК РФ. Постановлением Кумертауского городского суда РБ от дата уголовное дело по обвинению ФИО3 было прекращено согласно п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец в период с дата по дата являлся нетрудоспособным. До ДТП истец работал в качестве электромонтера в ООО Башкирский пищевой комбинат, его среднемесячная заработная плата составляла согласно справке 2НДФЛ за дата г. ... руб.

Уточнив свои требования, просил взыскать утраченный заработок в период с дата по дата в размере ... руб., расходы на приобретение медицинских препаратов и лекарств в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., расходы на приобретение одежды в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., расходы на почтовое отправление ... руб., ... руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде истцом было заключено соглашение на представление его интересов, как потерпевшего и по соглашению были оплачены денежные средства в размере ... руб., которые истец просил взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 и его представитель ФИО5 просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не верно взыскан размер материального вреда, не взыскан штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что дата около ... часов ... минут ФИО3, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21033» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. №... Правил дорожного движения, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел видимость г направлении движения, а также в нарушение п№... Правил дорожного движения, на адрес «а» адрес Республики Башкортостан допустил столкновение с велосипедистом ФИО4

Постановлением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от дата (л.д. ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил согласно заключению эксперта №... телесное повреждение причинившие тяжкий вред здоровью, что явилось причиной временной нетрудоспособности ФИО4 (л.д....).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №... от дата (л.д. 11).

В связи с полученным в результате ДТП телесным повреждением с датаг. по дата ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Центральная городская больница адрес Республики Башкортостан, а с дата по дата на амбулаторном лечении (л.д. ...), копиями листков нетрудоспособности (л.д. ...).

Кроме того, в связи с полученным телесным повреждением, ФИО4 были понесены расходы на оплату лекарственных препаратов в общей сумме ... руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату лекарственных препаратов, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность, исследовав медицинскую документацию, пришел правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату лекарственных препаратов в общей сумме ... руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу противоправными действиями ответчика ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью, истец длительное время являлся нетрудоспособным, испытывал сильную физическую боль.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер подлежащего взысканию морального вреда в пользу истца в размере ... руб.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, правильно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" обязано выплатить страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью, причиненного истцу ФИО3, пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В месте с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного утраченного заработка.

Как следует из материалов дела, в связи с полученным в результате ДТП телесным повреждением с датаг. по дата ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Центральная городская больница адрес Республики Башкортостан, а с дата по датаг. на амбулаторном лечении (л.д. ..., л.д. ...).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, произвел расчет утраченного заработка за период с датаг. по датаг., т.е. на момент предъявления исковых требований в суд первой инстанции.

Однако судом не приято во внимание, что истцом уточнялись исковые требования, и истец просил взыскать утраченный заработок за период с датаг. по дата (л.д. ...).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец в период с датаг. по датаг. находился на листке временной нетрудоспособности, то утраченный заработок подлежит взысканию за указанный период.

Согласно справке №... от дата ФИО4 работает в ООО «Башкирский пищевой комбинат» с дата электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования и его среднемесячный заработок составляет ... руб. (л.д. ...).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию утраченный заработок за период с датаг. по датаг. в размере ... руб.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере ... руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда в части размера взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утраченного заработка в размере ... руб., изменить, определив размер утраченного заработка в сумме ... руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судебное решение подлежит изменению и в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Росгосстрах" в пользу в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ... руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит, поскольку нормы материального права применены судом правильно в соответствии с их действительным смыслом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания утраченного заработка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утраченную заработную плату в размере ... рублей ... копеек, штраф ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         Абубакирова Р.Р.

Судьи                                     Свистун Т.К.

                                        Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6