Решение по делу № 8Г-30246/2023 [88-2028/2024

УИД 03RS0004-01-2022-001362-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2028/2024 (№ 88-31108/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Ишмаева Ф.М.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Микшакову Л. К. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Микшакова Л. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Файзрахманова А. Н. (доверенность № от 11 января 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Микшакову Л.К., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 78433, 50 руб., расходы на уплате государственной пошлины - 2553,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю 23 мая 2019 г. в размере 156 867 руб., то есть в полном объеме без учета обоюдной вины водителей, тогда как в отношении второго водителя - участника дорожно-транспортного происшествия Ивановой О.В. в последующем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Иванова О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Микшакову Л.К. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Микшакова Л.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 78 433, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 553,01 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Микшакова Л.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере 78 433 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2553, 01 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскано с Микшакова Л.К. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

В кассационной жалобе, поданной Микшаковым Л.К., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, как основанному на неверном применении норм материального права и не соответствующего обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

24 января 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 31 января 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением Ивановой О.В. и автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением Микшакова Л.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановление № по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 г. водитель Иванова О.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Признав заявленное событие страховым случаем по заявлению Микшакова Л.К., страховщик на основании счета на оплату ИП Сухова Т.Ю. № от 16 июня 2020 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster 156 867 руб., произвёл выплату страхового возмещения в указанном размере платежным поручением № от 23 июня 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. жалоба Ивановой О.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 г., удовлетворена, названное постановление отменено, производство по делу в отношении Ивановой О.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. по жалобе Микшакова Л.К. изменено, исключено суждение о вине Микшакова Л.К. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В мотивировочной части решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. также указано, что судьей районного суда при прекращении производства по делу ошибочно указано, что Иванова О.В. двигалась по главной дороге, поскольку из материалов дела видно, последняя выезжала с прилегающей территории, а Микшаков Л.К. с второстепенной, где установлен знак 2.4. «Уступите дорогу». Расположение транспортных средств после столкновения, полученные механические повреждения автомобилями не имели преимущественного значения при рассмотрении денного дела. Вместе с тем, состоявшееся судебное постановление отменено быть не может, поскольку к моменту рассмотрению жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает обсуждение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г., изменённое решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г., оставлены без изменения.

Разрешая спор, принимая, как имеющее преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения суда по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вина Микшакова Л.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Микшакова Л.К. не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г., которым в пользу истца было взыскано излишне выплаченное страховое возмещение ввиду неустановленной вины водителей и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при рассмотрении данного спора суду следует установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору назначил по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы № 321 от 4 августа 2023 г. водитель ТС Renault Duster, не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС Opel Astra, о чем описано в исследовательской части экспертного заключения.

Анализируя действия водителей участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сопоставляя их с теми действиями, которые им необходимо было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Renault Duster, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, т.е. двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При выезде на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки. Водитель, управлявший ТС Opel Astra, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 13.9 Правилами дорожного движения, а именно двигаться, не создавая опасности для движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При выезде на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

В заключении и выводах экспертом указано, что выполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителями указанных автомобилей могло бы способствовать предотвращению дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителей ТС Renault Duster, и ТС Opel Astra, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в части движения со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные в дело доказательства, признав заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что экспертные выводы не имеют обязательного характера для суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили в равной степени виновные действия водителей Микшакова Л.К. и Ивановой О.В., нарушивших требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, определив степень вины каждого 50 процентов.

Установив, что страховщиком выплата страхового возмещения Микшакову Л.К. произведена в полном размере на основании представленных документов о вине водителя Ивановой О.В., тем самым обязанность по выплате страхового возмещения истцом была исполнена в большем размере, пришел к выводу о взыскании на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченную Микшакову Л.К. сумму страхового возмещения, отменив решение суда первой инстанции, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 78 433 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложив расходы по проведению судебной экспертизы на Микшакова Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Установление в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, вопросы, касающиеся правовой оценки и квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, относятся к компетенции суда и они не могут быть постановлены на разрешение эксперта (экспертов), что следует из разъяснений данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности, с учетом презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда в рамках гражданского производства, где напротив действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно им доказываться.

При этом, допущенное виновным лицом нарушение Правил дорожного движения должно находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названным выше положениям процессуального закона и акту его толкования постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют.

Основывая свой вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются обоюдные действия водителей Микшакова Л.К. и Ивановой О.В., нарушивших пункт 10.1. Правил дорожного движения, на заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не привел какие-либо суждения относительно непосредственно самого механизма дорожно-транспортного происшествия, не установил все имеющие юридическое значение обстоятельств, в частности, место столкновение автомобилей (на какой дороге и на какой полосе относительно движения каждого из автомобилей), расположение каждого из автомобиля относительно границ придомовой территории и второстепенной дороги на момент столкновения.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки иные представленные в дело доказательства, а именно, материалы административного дела, не приняв во внимание, что оставляя без изменения решение суда от 26 августа 2020 г. о прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ за нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения в отношении Ивановой О.В., суд второй инстанции признал ошибочным суждение о том, что Иванова О.В. двигалась по главной дороге, указав, что последняя выезжала с прилегающей территории.

При исследовании заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не дано оценки тому, какие выводы относятся к компетенции эксперта, как лица, обладающего специальными знаниями, а какие не относятся в силу их правового характера.

Допущенные нарушения повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения указанных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать правовую квалификацию действиям каждого из водителей в соответствии с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия на соответствие Правилами дорожного движения, установить какие из указанных действий находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: