Решение по делу № 11-20/2017 от 22.02.2017

Дело № 11-20/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                                                                31 марта 2017года

        Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи                  Манушенковой Н.Б.

при секретаре Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыкова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № г. Советская Гавань Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМУС-ДВ» к Рыкову А.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Рыкову А.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в жилом <адрес> <адрес>, в котором ответчик является собственником жилого помещения №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Долг с учетом пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. просил взыскать долг и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. С Рыкова А.Б. взыскана в пользу ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку наличие заключенного договора на управление домом не подтверждено, представленный договор не содержит сведений о второй стороне договора. Если суд придет к выводу о наличии договорных отношений между истцом и собственниками жилых помещений ТСЖ «Темп», просил учесть, что протоколом общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе иной формы управления – в лице ТСЖ Темп. Уведомление о решении собрания вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Суд фактически взыскал с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за неизвестные услуги. Также просил перераспределить госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований.

В судебном заседании ответчик Рыков А.Б. и представитель ответчика Рыкова Т.И. д доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Выслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> г.Советская Гавань от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управление посредством управляющей организации ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» и заключен договор управления многоквартирным домом №(№ сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом включен в лицензию ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» № на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами от 29.07.2015г. В соответствии с п.3.1.4 договора управления УК заключила договоры на предоставление коммунальных услуг с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», МООО «Советско-Гаванские теплосети», МООО «Советско-Гаванский водоканал».

Рыков А.Б. является собственником <адрес> <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Согласно представленным истцом квитанциям задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Из них пени – <данные изъяты> рублей. Расчет пени не представлен.

Руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением правительства РФ от 06.11.2011г №,    суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рубля (исключая сумму пени <данные изъяты> рублей), и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Согласно статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, действующей в спорный период), 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела и пояснений участников следует, что на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ избранная управляющая организация ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» осуществляла управление общим имуществом МКД и предоставляла коммунальные услуги, производила начисление за жилищно-коммунальные услуги и взимала плату. Договор управления заключен только с собственником <адрес> МКД № по <адрес> <адрес>. Вместе с тем, участниками не оспорено, что данная управляющая организация предоставляла коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками выбрана форма управления – ТСЖ «Темп».

При указанных обстоятельствах и с учетом положений п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса, суд приходит к выводу, что управляющая организация ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» была не вправе начислять и взимать плату за жилищные и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела:

За январь 2016г истцом ответчику начислено за ЖКУ <данные изъяты> рубля. Оплачено в феврале 2016г <данные изъяты> рубля.

За февраль 20016г истцом ответчику начислено за ЖКУ <данные изъяты> рубля. Оплачено в марте 2016г <данные изъяты> рублей. Долг за февраль 2016г составил <данные изъяты> рублей.

За март 2016г истцом ответчику начислена за ЖКУ <данные изъяты> рублей, ответчиком оплачено в апреле 2016г <данные изъяты> рубля. Долг <данные изъяты> рублей.

За апрель 2016г истцом ответчику начислено за ЖКУ <данные изъяты> рубля. Ответчиком оплачено в мае 2016г <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что    истцом без правовых оснований с ДД.ММ.ГГГГ получена от ответчика плата за ЖКУ на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, долг ответчика за февраль 2016г в сумме <данные изъяты> рублей является погашенным, излишне ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Советская Гавань Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМУС-ДВ» к Рыкову А.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

- отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» к Рыкову А.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов - отказать.

    Апелляционную жалобу Рыкова А.Б. удовлетворить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Судья.                                    Н.Б. Манушенкова