Решение от 04.03.2024 по делу № 33-768/2024 от 02.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

поступило 02 февраля 2024 г.

    дело № 33-768/2024

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года                                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюхинова Нимажапа Ильича к Мункуеву Арсалану Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности – Баирова Б.Ц., ответчика Мункуева А.В. на решение Железнодорожного районного суда            г. Улан-Удэ от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

          Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Мункуева Арсалана Владимировича в пользу Илюхинова Нимажапа Ильича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000665,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38203,33 руб., всего 6038869,19 руб.

Взыскать с Мункуева Арсалана Владимировича в пользу Илюхинова Нимажапа Ильича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2023 и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 13.05.2021, 01.04.2022 по 01.10.2022, расходов по уплате госпошлины в заявленном размере, отказать.

Управлению ФНС России по Республике Бурятия возвратить ИлюхиновуНимажапу Ильичу (<...>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в федеральный бюджет: в сумме 2194 руб. по платежному поручению №89439 от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюхинов Н.И. обратился в суд с иском о взыскании с Мункуева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ: за период с 30.09.2020 г. по 27.09.2023 г. в размере 8 079 895,07 руб.; за период с 28.09.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства от суммы 33 306 314,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины 50 888 руб.

Требования заявлены в связи с не исполнением ответчиком обязанности по погашению имущественного ущерба, взысканного с него в пользу истца по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу приговора суда от 21.09.2020 г. в размере 36 143 910 руб. В ходе исполнительного производства, сумма долга уменьшилась до 33 306 314,11 руб. Период просрочки с 30.09.2020 г. по 27.09.2023 г. процентов рассчитаны на сумму задолженности, которая была присуждена по приговору суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баиров Б.Ц. уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за период с 30.09.2020 г. по 27.09.2023 г. в сумме 8 089 755,27 руб., проценты за период с 28.09.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 33 305 815,63 руб., просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика по доверенности Холина Е.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения, не согласилась с представленным истцом расчетом процентов, не подлежит начислению период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., просила учесть, что в ходе исполнительного производства на имущество должника был наложен арест и у него отсутствовала возможность исполнить обязательство. На основании постановления об отложении исполнительного производства от 01.06.2023 г. исполнительские действия не производились до момента утверждения постановления о возобновлении исполнительного производства, исполнение судебного акта не представлялось возможным, в связи с обращением взыскания на денежные средства, поступающие от сдачи имущества в аренду. Размер начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, является чрезмерным, явно завышенным, не отвечающим критериям справедливости, просила применить ст.333 ГК РФ.

Истец Илюхинов Н.И., ответчик Мункуев А.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Баиров Б.Ц. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.09.2020 г. по 27.09.2023 г. в размере 8 089 755,27 руб. Не соглашается с выводом суда в части исключения заявленного периода взыскания процентов с учетом срока исковой давности с 30.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Ответчик знал о неосновательном обогащении истца, начальной датой начисления процентов следует считать момент совершения преступления. Мункуев А.В. имел возможность оплатить причиненный ущерб, однако мер по погашению долга не предпринимал и не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В собственности ответчика находилось значительное количество недвижимого имущества, суд отказал в удовлетворении ходатайство об исследовании имущественного положения ответчика, не рассмотрев вопрос о его добросовестности.

В апелляционной жалобе ответчик Мункуев А.В. просит отменить решение суда, указывая на необоснованность начисления процентов в периоды, когда не по его вине исполнительные действия не производились с ноября 2022 г. и с 01.06.2023 г. по 05.10.2023 г. Согласно его расчету, размер процентов за исключением данных периодов и срока действия моратория, за период с 14.05.2021 г. по 31.03.2022 г. составит 2 543 698,95 руб. Судом необоснованно взысканы проценты за период с 02.10.2022 г. по 27.11.2023 г., а также за период с 28.11.2023 г. и по дату фактического исполнения обязательства. Суд не привел мотивов обоснования отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ, являющийся чрезмерным, явно завышенным и не справедливым, направленным на извлечение выгоды, а не на компенсационный характер. Не обращаясь с иском о признании права собственности, а взыскании стоимости имущества, истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для применения ст.10 ГК РФ и отказу в удовлетворении недобросовестно заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баиров Б.Ц., представитель ответчика Холина Е.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за период с 30.09.2020 г. по 27.11.2023 г. за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., расходов по оплате госпошлины, возврате излишне уплаченной госпошлины, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2020 г. Мункуев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере и группой лиц по предварительному сговору).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.05.2021 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2020 г. оставлен без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Илюхинова Н.И. о взыскании с Мункуева А.В. материального ущерба в размере 36 143 910 руб. удовлетворен.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ <...>. от 09.06.2021 возбуждено исполнительное производство .... В ходе исполнительного производства, взыскана частично сумма долга, остаток задолженности составляет 33 305 815,63 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу приговора суда, которым за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, суд первой инстанции исходил из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно истолковано вышеприведенное разъяснение, из которого видно, что правило о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, применяется в том случае, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так, приговором установлено, что Мункуев А.В. по договоренности с Илюхиным Н.И., должен был организовать строительство здания за счет средств Илюхинова Н.И.

На основании представленных Мункуевым А.В. документов, государственным регистратором осуществлена ... г. государственная регистрация права собственности Мункуева А.В. на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное на <...> по адресу: <...> стоимостью 36 143 910 руб. С этого момента Мункуев А.В. получил возможность распоряжаться полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора. В результате указанных преступных действий Мункуева А.В., Илюхинову Н.И. причинен имущественный ущерб в форме убытков, обусловленных затратами на строительство нежилого здания и последующей невозможностью зарегистрировать право на данный объект недвижимого имущества, то есть неполученных доходов, которые Илюхинов Н.И. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Мункуевым А.В. путем злоупотребления доверием, на сумму 36 143 910 руб.

Из существа правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, видно, что ответчиком были получены от истца денежные средства без намерения фактического исполнения гражданско-правового обязательства, и именно ... г. у ответчика возникла возможность распоряжения полученным имуществом, то есть полученные денежные средства представляли собой неосновательное обогащение, проценты по которому начисляются по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы жалобы стороны истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения осужденным денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, более того, осознавал неправомерность своих действий.

Иное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к тому, что право потерпевшего от преступных действий не будет восстановлено в полном объеме, потерпевший окажется в экономически худшем положении, чем лицо, совершившее преступление.

С учетом исковой давности, и приведенных обстоятельств, истцом правомерно заявлен период взыскания, начиная с 30.09.2020 г.

Таким образом, суд неверно истолковал норму материального права, неправильно разрешив спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив дату начала течения срока взыскания процентов с момента вступления в законную силу приговора суда.

При этом, судом правильно исключен из расчета процентов период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в период действия моратория, доводы жалобы стороны истца правильный вывод суда не опровергает, поскольку, по смыслу абзаца 2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применение моратория является правом суда, обстоятельств исключения периода моратория по доводам стороны истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 3425-О).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума N 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца, ссылаясь 27.11.2023 г. в суде первой инстанции на недобросовестность Мункуева и заявляя ходатайство об истребовании зарегистрированного имущества ответчика за последние 45 лет, возражений именно относительно применения моратория к ответчику, не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности до возбуждения исполнительного производства, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения периодов по доводам жалобы ответчика, когда исполнительские действия не производились, данное обстоятельство не освобождает должника от уплаты процентов.

       Согласно разъяснениям пп.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░. (░░░░░ 3 ░░░░░░ 405, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 406 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░ ░░).

          ░ ░░░░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░) – ░.37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.09.2021 ░. ░░ 30.11.2021 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> (░.░.96-97), ░░ ░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.09.2020 ░. ░░ 27.11.2023 ░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 972 320,61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 061,60 ░░░., ░░░░░ 7 015 382,21 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 826,40 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №89439 ░░ 28.09.2023 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.09.2020 ░. ░░ 27.11.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░. ░░ 01.10.2022 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.09.2020 ░. ░░ 27.11.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 6 972 320,61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 061,60 ░░░., ░░░░░ 7 015 382,21 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 826,40 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №89439 ░░ 28.09.2023 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: