Решение по делу № 11-119/2021 от 06.08.2021

Мировой судья Антонова М.В.                Дело № 11-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                            02 сентября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Фефеловой В.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Козинцева Алексея Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

и по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. На АО «Русская Телефонная Компания» возложена обязанность передать Козинцеву А.Н. товар - <данные изъяты> не позднее семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказано; с АО «Русская телефонная компания» в пользу Козинцева А.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на юридические услуги, почтовых расходах расходов на оформление доверенности – отказано; с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципалы образования городского округа-город Волгоград взыскана государственная пошлина размере 1000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Козинцев А.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит обязать ответчика в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу смартфон <данные изъяты>, взыскать в неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расхода по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 5 990 рублей. Товар был приобретен на условиях предоплаты с возможностью самовывоза из магазина МТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наличие товара было подтверждено на сайте ответчика, заказ был успешно оформлен, полностью оплачен и подтвержден продавцом. Однако обратившись в магазин с целью получения заказа, истец столкнулся с отказом в выдаче заказа, в связи с изменением стоимости товара и ему было предложено приобрести товар по иной цене. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил в части неустойки и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных мировым судьей фактических обстоятельств. В том числе в решение мирового судьи в части о выдаче товара, является не исполненным ввиду отсутствия товара, а денежные средства были возвращены потребителю.

В судебное заседание ответчик АО «Русская Телефонная Компания», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

Истец Козинцев А.Н. и его представитель будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, согласно возражений на апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Вне зависимости от доводов жалобы обязательной проверке судом апелляционной инстанции подлежит соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права на предмет отсутствия нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применении норм материального или процессуального права.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.Согласно ст. 23.1 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты определённом договором купли – продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленным таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путём составления накладной или акта сдачи – приёмки товара.

По делу установлено и следует из материалов дела, что Козинцев А.Н. через интернет – магазин заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли – продажи товара - <данные изъяты> стоимостью 5 990 рублей.

Товар был приобретен на условиях предоплаты с возможностью самовывоза из магазина МТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наличие товара было подтверждено на сайте ответчика, заказ был успешно оформлен, полностью оплачен и подтвержден продавцом. Однако обратившись в магазин с целью получения заказа, истец столкнулся с отказом в выдаче заказа, в связи с изменением стоимости товара и ему было предложено приобрести товар по иной цене.

Не согласившись, истец обратился к ответчику с претензией о выдаче товара не позднее 10 дней. Претензия осталась без ответа.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, применив положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность нарушения наступившим для потребителя неблагоприятным последствиям, снизил размер неустойки с 7 188 рублей до 5 000 рублей.

Не передача потребителю к указанному срока товара надлежащего качества, что признано продавцом, в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право на отказ от исполнения договора и возврат стоимости предварительно оплаченного товара.

При этом размер неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 законно и обоснованно, и не влечёт изменение решения в соответствующей части.

Выводы мирового судья части требований истца о взыскании компенсации морального вреда отвечают требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1099, 1100-1101 ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны на нашедшем свое объективное подтверждение факте нарушения ответчиком прав истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по выдаче предварительно оплаченного товара, повлекшем за собой претерпевание Козинцева А.Н. нравственных страданий.

Определенный мировым судьей ко взысканию размер компенсации морального вреда соразмерен характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, приведены в решении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, а потому решение в данной части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных выводом суда апелляционной инстанции размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» повторяют позицию, высказанную им в процессе рассмотрения дела мировым судьей, и не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей не подлежали удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что мировым судом несение данных расходов установлено и подтверждены материалами дела, в том числе и касаемо почтовых расходов и услуг представителя.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Согласно ст. 328 ч.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения в случаях отсутствия нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильного установления всех обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             Л.М. Горина