Решение по делу № 33-3818/2021 от 01.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-004345-90

    Дело № 33-3818

      Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Воронеж                                                                                    24 июня 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда               в составе:

        председательствующего Юрченко Е.П.,

        судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

        при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело № 2-4160/2020 по иску Шевченко В.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на устранение повреждений транспортного средства и взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Шевченко В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г.,

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил обязать ответчика выдать истцу направление на устранение повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2018 г. в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему гражданскому делу; взыскать неустойку за период с 10.03.2019 г. по 18.05.2020 г. в размере 272 000 руб.; неустойку в размере 1 % на сумму 400 000 руб. с 18.05.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с 10.03.2019 г. по 18.05.2020 г. в размере 13 600 руб., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником и вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, который признал свою вину и дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование». 24.01.2018 г. года между Шевченко В.В. и ООО «Автокапитал» был заключен договор уступки права требования (цессии). 23.01.2020 г. договор уступки права требования (цессии) был расторгнут. 04.02.2020 г. Шевченко В.В. было подано заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на СТОА из предложенного страховщиком перечня. 19.02.2020 г. страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, но по истечении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховое возмещение осуществлено не было, мотивированный отказ не направлен в адрес Шевченко В.В. 26.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответ также получен не был. Для целей досудебного урегулирования спора Шевченко В.В. обращался к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако, последним было прекращено рассмотрение его заявления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в гражданском деле привлечены САО «ВСК», ООО «Автокапитал».

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.12.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на надлежащего АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

        Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. исковые требования Шевченко В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на устранение повреждений транспортного средства и взыскании неустойки были удовлетворены (л.д. 182-183, 184-196).

        В апелляционной жалобе Шевченко В.В. просит решение суда изменить в части неустойки, поскольку истцом неверно произведен расчет. Указывает также, что судом требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб. с 18.05.2020 г. и до даты фактического исполнения обязательства не рассмотрено (л.д. 225-227).

        В суде апелляционной инстанции представитель Шевченко В.В. по доверенности Бедеркина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на необходимость возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб. с 18.05.2020 г. и до даты фактического исполнения обязательства.

        Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Как следует из материалов дела, Шевченко В.В. были заявлены требования, в том числе, о взыскании неустойки в размере 1 % на сумму 400 000 руб. с 18.05.2020 г. и до даты фактического исполнения обязательства.

        Из решения суда первой инстанции видно, что указанное требование не разрешено судом.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом заявленные требования не разрешены в полном объеме.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

        В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А :

        гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко В.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для разрешения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения.

        Председательствующий

        Судьи коллегии