Решение по делу № 2-5615/2021 от 13.08.2021

31RS0016-01-2021-000883-78 № 2-5615/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29.09.2021

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошиной Елены Юрьевны к Черному Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Черного А.А. в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 в размере 856829,59 руб., возникшей у ООО «ДИАЛ ВУДС» (далее - общество), обязанности генерального директора в котором исполнял ответчик, а также судебных расходов – 229,24 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора уступки прав от 01.11.2019 к ней перешло право требования по кредитному договору от 27.06.2012, заключенному обществом и ПАО «Банк ВТБ 24».

30.02.2020 общество исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На дату исключения размер задолженности составлял 856829,59 руб.

Поскольку деятельность общества прекращена не ввиду банкротства или ликвидации по решению учредителей, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении как недействующей организации, а также учитывая, что ответчиком не предпринято действий по погашению задолженности, с заявлением о признании общества банкротом директор не обращался, полагала, что Черный А.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом телефонограммой (Гошина Е.Ю.), а также при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06.09.2021 (Черный А.А.).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ДИАЛ ВУДС» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил обществу денежные средства в размере 1300000 руб. под 23% годовых сроком на 1824 дня для приобретения недвижимости, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства на условиях и в сроки, определенные в договоре.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки от 05.09.2019 №194/2019/ДРВ банк передал ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» права требования, в том числе и по указанному кредитному соглашению.

В свою очередь, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» переуступило такое право Гошиной Е.Ю. по договору цессии от 01.11.2019 №10/2019-1.

30.06.2020 общество исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 36-38).

Обязанности генерального директора общества с 02.08.2011 исполнял Черный А.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности общества по кредитному соглашению составил 856829,59 руб., из которых: 474069,08 руб. – основной долг, 157652,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 225107,69 руб. – неустойка.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким лицом в отношении общества являлся Черный А.А., исполнявший обязанности директора с 02.08.2011.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств ли обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника кротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня предоставления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

По смыслу статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

По состоянию на 24.09.2019 (дата, предшествующая дате уступки прав (требований) к заемщику банком) задолженность за период с 27.06.2012 по 24.09.2019 составила 641219, 08 руб., на дату исключения заемщика из реестра юридических лиц его задолженность перед истцом за период с 28.11.2012 по 30.06.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) составляла: 856829,59 руб.

В данном случае ответчик в установленном законом порядке не принял решение о ликвидации контролируемого им должника и не обратился в суд с заявлением о его состоятельности (банкротстве), продолжая при этом не исполнять предусмотренные кредитным договором денежные обязательства, сумма которых была достаточной для предъявления должником в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что деятельность общества прекращена не ввиду банкротства или ликвидации по решению учредителей, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующей организации, а также учитывая, то ответчик не предприняли действий по погашению задолженности, его поведение следует признать недобросовестным и неразумным, направленным на нарушение прав и законных интересов кредитора, что на основании приведенных норм позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы о том, что Черный А.А. решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016 признан банкротом, банк при подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов не указал имеющуюся задолженность по договору от 27.06.2012, а в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он, во всяком случае, освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества должника, отклоняются ввиду следующего.

На момент признания ответчика банкротом общество ликвидировано не было, кредитный договор заключался с обществом, а не с Черным А.А., а потому и оснований для включения задолженности по договору в реестр требований у банка не имелось.

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 218.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина, признанного банкротом, от обязательств не распространяется на требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 данного Федерального закона).

А ссылка на то обстоятельство, что при реализации имущества должника требования кредиторов удовлетворены в части ввиду отсутствия имущества в необходимом размере, то есть деятельность общества была убыточной, также свидетельствует о недобросовестности в действиях Черного А.А., знавшего об этом и не обратившегося своевременно в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ни факт неисполнения обществом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, ни размер такой задолженности ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными к нему документами – 229,24 руб., а также в доход муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска – 11768 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гошиной Елены Юрьевны к Черному Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черного Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Гошиной Елены Юрьевны в порядке субсидиарной ответственности задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2012 по 30.06.2020 в размере 856829,59 руб., из которых: 474069,08 руб. – основной долг, 157652,82 руб. – проценты по кредиту, 225107,69 руб. – неустойка, почтовые расходы – 229,24 руб.

Взыскать с Черного Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» госпошлину в размере – 11 768 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.10.2021.