cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-357/2024 от 16.01.2024

УИД69RS0040-02-2021-009136-13

дело № 2 - 6/2023

(33 - 357/2024) судья Булыгина Н.В. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

5 марта 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Тихоновой А.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Соловьевой И.В. к Тихоновой А.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Тихоновой А.А. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Соловьевой И.В. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 078 954 (один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залития квартиры, в размере 56 551 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот
пятьдесят один) рубль; судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с арендой (наймом) жилого помещения (дома), в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ответчика Тихоновой А.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу ООО ПБ «Ротонда» (ИНН 6950087321).

Взыскать с Тихоновой А.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13 877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки».

Судебная коллегия

установила:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 1 135 505 рублей, убытков, возникших в связи с арендой (наймом) жилого помещения (дома), в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление этим домом, является ООО «УК Солнечный город».

14 сентября 2021 года в связи с аварийным повреждением подводящего трубопровода к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления в вышерасположенной квартире №, принадлежащей Тихоновой А.А., повреждена отделка и имущество в квартире истца. Ущерб составил 1 135 505 рублей.

Тихонова А.А. является лицом, ответственными за вред, причиненный собственнику квартиры №.

По причине непригодности к проживанию поврежденной квартиры Соловьева И.В. вынуждена была снимать жилье, стоимость найма составила 200000 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 15 000 рублей, которые были оплачены ООО «ЭТАЛОН-Оценка» 18 октября 2021 года.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, на управляющую организацию не имеется, поскольку ее действия в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями не находятся. Из акта, составленного представителями ООО «УК Солнечный город» от 24 сентября 2021 года, следует, что в результате обследования квартиры истца было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № из-за разрыва трубы отопления после запорного крана. Как собственник квартиры Тихонова А.А. несет ответственность за ее надлежащее состояние и состояние установленного в ней оборудования и обязана возместить причиненный истцу вследствие залива квартиры материальный ущерб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района г. Твери, ООО «УК Солнечный город», его конкурсный управляющий Игнатенко А.А., ООО «Тверская генерация», администрация г. Твери; в качестве соответчика - Тихонова А.А.; в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения - Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В ходе производства по делу определением суда принят отказ Соловьевой И.В. от иска к ООО «УК Солнечный город».

В судебном заседании истец Соловьева И.В. поддержала заявленные требования, дополнив, что две недели жила у мамы в связи с заливом её квартиры. Затем сняла дом, приемлемый по финансовым возможностям.

Представитель истца Богданова О.Г. в судебном заседании иск поддержала, указав, что разрыв трубы произошел в зоне ответственности Тихоновой А.А. Никем не опровергнут тот факт, что в квартире ответчика производился ремонт. Данные о том, что его осуществляла управляющая компания, в деле отсутствуют.

Ответчик Тихонова А.А. в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Представитель ответчика Тихоновой А.А. - Петушков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собственник квартиры № не мог предотвратить аварию. Виновной в произошедшем является управляющая компания, ненадлежащим образом осуществляющая содержание общедомового имущества, к которому относится, в том числе и система отопления, отключение которой возможно лишь управляющей компанией.

Представитель третьего лица ООО «Тверская генерация» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск отмечается, что ущерб вызван аварийным повреждением подводящего трубопровода к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления в квартире № (из-за разгерметизации системы отопления в результате разрушения комбинированной разъемной полипропиленовой муфты, которая располагалась после запорного крана, т. е. в зоне ответственности Тихоновой А.А.). Залив квартиры № со стороны Тихоновой А.А. носит регулярный характер. В доме единая система отопления и горячего водоснабжения. Тихонова А.А. длительное время не предпринимала мер по приведению в надлежащее состояние радиаторов и примыкающих к ним труб.

Представитель третьего лица администрации Центрального района г. Твери, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонова А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель, приводя обстоятельства дела, критикует вывод суда о наличии оснований для возложения на Тихонову А.А. ответственности за причинение ущерба истцу, полагая, что причиной залива квартиры послужила разгерметизация первого запорного крана, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, ответственность за ущерб следует возложить на ООО «УК Солнечный город», которое в силу законодательства обязано принимать меры по профилактическому обследованию и планово-предупредительному ремонту системы отопления, то есть обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Тихонова А.А. как потребитель и собственник квартиры не обладает специальными техническими познаниями, в частности - как должна быть смонтирована система отопления в квартире, должны ли быть установлены запорные устройства, в каком количестве, место их установки, какие материалы могут использоваться при монтаже системы отопления.

Также апеллянт отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым не принял часть выводов эксперта, указав лишь, что они не входят в его компетенцию и имеют правовую природу. Однако эксперт не выходил за пределы своего исследования, а отвечал на поставленные судом вопросы, указав, что участок трубы, на котором произошла разгерметизация системы отопления в квартире №, и сам радиатор отопления, входят в состав общего имущества МКД.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы эксперта на другие поставленные на его разрешение вопросы (№).

Не опровергая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что разрыв полипропиленовой трубы в месте запорного устройства - шарового крана и радиатора отопления произошел вследствие действий/ бездействия ООО «УК Солнечный город».

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что Тихоновой А.А. по собственной инициативе установлены запорные устройства в местах соединения отвода стояка горячего водоснабжения и радиаторов отопления, позволяющие регулировать без участия управляющей компании подачу теплового носителя в квартиру.

К показаниям свидетелей, по мнению подателя жалобы, надлежит отнестись критически, т.к. большинство из них носят предположительный характер.

Озвученный стороной истца довод о неоднократных заливах ее квартиры со стороны Тихоновой А.А. голословен и не может быть принят во внимание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2024 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьева И.В. и ее представитель Богданова О.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Тихоновой А.А. - Петушков А.А. против удовлетворения иска возражал, полагая лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, ООО «УК Солнечный город», поскольку надлежащее содержание общего имущества - системы отопления (на которой произошла авария, повлекшая залив квартиры истца) - является обязанностью последней.

Остальные участники процесса в заседание апелляционного суда не явились, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 поименованных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Установлено и не оспаривается сторонами, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Соловьевой И.В., собственником квартиры № в данном доме является Тихонова А.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК
Солнечный город».

Из акта комиссии от 24 сентября 2021 года в составе представителя ООО «УК Солнечный город» и собственника квартиры № названного многоквартирного дома следует, что 14 сентября 2021 года произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры № (№ этаж) из-за разрыва трубы отопления после запорного крана. Квартира № после затопления является непригодной для проживания.

Согласно данному акту в результате залива пострадали следующие помещения квартиры №: помещение № - прихожая общей площадью 13,4 кв. м: намокание всей поверхности стен, пола и потолка, разошлось по швам и вздулось напольное бесшовное покрытие «Allure Floor» и фанера, расположенная под ним, подтеки по всей промокшей поверхности окрашенных стен и отхождение краски по всему периметру, прорыв гипсокартонного потолка, повреждение декоративной лепнины и штукатурки потолка, разрыв гипсокартона по ширине помещения, промокание проводки и антикварных светильников; помещение № - санузел общей площадью 5,2 кв. м: намокание по всей поверхности пола, намокание стиральной машины «Haier», намокание фена для волос «Bosch» и всех косметических принадлежностей; помещение № - кухня общей площадью 11,8 кв. м: намокание по всей поверхности пола, испорчены швы между керамической плиткой - вымыло затирку, намокание холодильника «Hisense»; помещение № общей площадью 12.2 кв. м: намокание всей поверхности пола (пробковое покрытие), потолка по всей поверхности, стен, прорыв гипсокартона на потолке, отхождение краски на стенах и потолке, промокание детского матраса по всей поверхности и постельного белья, детской мебели (шкаф и стол), полы разошлись по швам и вздулись, намокание телевизора LG; помещение № - кладовая площадью 3 кв. м: полное намокание по всей площади стен потолка и пола, напольный дубовый паркет промок полностью, вздут, стены повреждены потоком воды, сходит краска, повреждена поверхность потолка, штукатурки, плинтусов, полное намокание одежды и обуви, находящихся в помещении; помещение № - коридор общей площадью 2,2 кв. м: произошло полное намокание стен, потолка и пола, повреждено напольное покрытие - паркет штучный дубовый - вздутие, полное промокание гипсокартона на потолке и стенах; помещение № - общей площадью 15,6 км.м: намокание по всей площади пола, стен и потолка, повреждено напольное покрытие по всей площади, паркет дубовый штучный и фанера находящаяся под ним, полное намокание крашеных стен, гипсокартона, отхождение краски, полное намокание потолка, гипсокартона, плинтусов и декоративной лепнины, прорыв между потолком и стеной от напора воды, полное намокание мебели (тумбочка и туалетный стол), а также матраса из стопроцентного «Merino» по всей поверхности, занавесок, постельного белья, промокла техника, находящаяся в данном помещении - пылесос «Samsung», утюг «Philips», конвектор «Thermex»; помещение № общей площадью 34,9 кв. м - гостиная: полное намокание пола, стен, потолка по всей площади, повреждено напольное покрытие - паркет штучный дубовый - вздутие и потемнение, полное повреждение потолка, гипсокартона, штукатурки и лепнины, отхождение лепнины и плинтусов, полное намокание стен, отхождение обоев, намокшей штукатурки, пострадал и промок диван «Largo» (Италия), телевизор «Samsung», матрас (Россия), постельное белье, стол деревянный дубовый, консоль под ТВ, занавески, сканер «Epson Perfection». По всей квартире намокла проводка. В момент затопления «коротило» электричество в квартире, впоследствии оно отключилось. Промокли осветительные приборы, люстры в количестве 8 штук светильники в помещении №

В связи с разногласиями сторон относительно вопроса ответственности за причиненный ущерб определением суда по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ротонда» ФИО

Согласно заключению данной экспертизы причиной залития квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, произошедшего 14 сентября 2021 года, является разгерметизация системы отопления в квартире №, расположенной выше этажом над указанной квартирой. Произошло разрушение комбинированной разъёмной полипропиленовой муфты, которая соединяла шаровой запорный кран и отрезок полипропиленовой трубы на отводе от стояка отопления к отопительному прибору. В квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, имеются признаки внесения изменений в инженерную систему отопления. Они выражаются в следующем. Материал труб отводов от стояков заменен с металла на полипропилен. Материал стояков определить невозможно по причине скрытой прокладки. Радиаторы отопления заменены на биметаллические (алюминиевые) и спрятаны в ниши. Соответствие количества установленных секций проектному решению установить не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет подробного проекта организации системы центрального отопления. Радиатор отопления в жилой комнате (рядом с выходом на балкон) смещен относительно проектного решения. Такие изменения не могли явиться причиной залития, произошедшего 14 сентября 2021 года, поскольку четко установлено, в каком месте произошла авария, и произошел разлив носителя из труб центрального отопления.

Система подачи теплоносителя в систему отопления дома - нижняя. Система отопления - замкнутая двухтрубная, теплоноситель подается из теплового узла вверх по трубе (подача) и после прохождения через радиатор верхнего этажа возвращается обратно по трубе (обратка) в тепловой узел. На 2-х радиаторах, на которых установлены 2 запорных устройства, можно полностью отключить подачу теплоносителя и при необходимости снять радиатор отопления. На оставшихся 4-х радиаторах, включая радиатор, на котором произошла авария, установлено по 1-му запорному устройству сверху. Возможно прекратить движение теплоносителя через радиатор, но полностью прекратить подачу и снять радиатор при этом не представляется возможным, теплоноситель в системе находится под давлением.

В материалах дела содержится видео аварии, где видно, что запорный кран на подаче перекрыт, но при этом вода под давлением в системе продолжает поступать из радиатора по трубе «обратки».

Таким образом, перекрыть подачу воды на радиаторе, где произошла авария непосредственно в квартире, не представлялось возможным, перекрытие возможно только с полным отключением стояков подачи и «обратки» в тепловом узле.

Исходя из анализа подключения обогревающего элемента (радиатора) системы отопления (отсутствует возможность демонтажа радиатора без нарушения работы системы отопления жилого дома), на котором произошло аварийное повреждение 14 сентября 2021 года, в квартире № дома № по <адрес>, эксперт делает вывод, что подводящий трубопровод после запорной арматуры к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Поскольку система отопления в обследуемом доме не имеет элеваторного присоединения, то использование полипропиленовой трубы взамен стальной в квартире № дома № по <адрес> в качестве трубопровода после запорной арматуры к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления не является нарушением строительных норм и правил. Данная замена могла являться технической причиной повреждения трубопровода, если при выборе трубы не были соблюдены условия по применимости конкретно выбранной марки из полипропилена в системе централизованного отопления. Установить, какой марки и какие характеристики имел полипропилен в фитинге и трубе, и мог ли он быть использован для системы центрального отопления, не представляется возможным, поскольку на период проведения обследования аварийный участок переделан. Неправильный подбор марки трубы и фитингов из полипропилена для системы централизованного отопления, а также превышение температуры теплоносителя, которая регламентируется СП 60.13330.2020. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», может привести к деградации материала, из которого изготовлены фитинги и трубы, и привести к их механическому разрушению.

Самостоятельная замена собственником квартиры № подводящего трубопровода и радиатора после запорной арматуры системы отопления при данной конфигурации системы отопления многоквартирного дома № по <адрес> невозможна. Установка и замена каких-либо устройств (запорные краны, радиаторы отопления) на стояке отопления, к которому был подключен радиатор, на котором произошла авария 14 сентября 2021 года, без непосредственного участия (отключение и слив стояка) и согласия управляющей компании невозможна.

Данные элементы системы отопления являются общим имуществом всех сособственников многоквартирного жилого дома.

Допрошенная в ходе судебного заседания 14 марта 2023
года эксперт ФИО пояснила, что причина залития однозначная - разгерметизация первого запорного крана. Элеваторная система - это система отопления, в котором происходит смешивание горячей воды из тепловой сети, которая идет из котельных городских (горячая 95 градусов) и из «обратки». Система отопления в доме истца не является элеваторной, в тепловом узле элеватора нет. Вероятно, неоднократно система реконструировалась. Отопление идет сверху. В № квартире на выходе нет запорного крана, эти радиаторы являются общедомовым имуществом. В этой квартире часть труб оставлена металлических, часть - заменена на полипропиленовые. Допускается применение полипропиленовых труб. Причиной разрушения могло стать физическое воздействие, так как вода в трубах всегда есть. Фитинг - соединительная система. Замена труб - это уже переустройство.

В целом экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, проводившего экспертизу, образование, стаж работы; приведенные в заключении выводы мотивированны, обоснованы приложенными к заключениям фотографиями и материалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ответ на вопрос 6 экспертизы (о том, относится ли замена подводящего трубопровода после запорной арматуры к радиатору переустройством системы отопления) судебной коллегией принят во внимание быть не может, поскольку носит правовой характер.

С учетом совокупности иных представленных в дело доказательств нельзя согласиться и с выводом эксперта о том, что разрыв полипропиленовой трубы в месте соединения произошел по вине и в зоне ответственности управляющей компании.

Так, представленными в дело документами и пояснениями участников процесса установлено, что в момент аварии в квартире Тихоновой А.А. происходил ремонт (что не отрицала и сторона ответчика), в ходе которого собственник квартиры № по собственной инициативе в отсутствие согласования с управляющей компанией и без участия ее представителей (доказательств обратного в деле не имеется) установил запорное устройство в месте соединения отвода стояка горячего водоснабжения и радиатора отопления, позволяющее регулировать без участия управляющей организации подачу теплового носителя в квартиру, что подтверждено фотоматериалами, показаниями допрошенных по делу свидетелей и представителя ответчика, который не оспаривал замену части стальной трубы, подводящей воду к радиатору отопления, на трубу из полипропилена и установку регулировочного крана на отводе стояка отопления.

Свидетель ФИО сообщил суду, что в квартире №, принадлежащей Тихоновой А.А., была треснувшей труба - пластмассовая вставка между радиатором и запорным краном.

Кроме того, по заключению строительно-технической экспертизы разгерметизация отопительной системы могла произойти из-за разрушения полипропиленового фитинга в результате механического воздействия (ударное воздействие на фитинг) или в результате деградации материала фитинга (полипропилена) из-за повышенной температуры теплоносителя.

Следует указать, что по смыслу пункта 6 вышеназванных Правил № 491 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725). Следовательно, с учетом положений Правил обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие одну квартиру (помещение) в многоквартирном доме, как и оборудование, находящееся после первого запорно-регулировочного крана, являются собственностью собственника помещения в многоквартирном доме и к общему имуществу не относятся.

Таким образом, возможность перекрытия отопления без прекращения подачи теплоносителя на стояк, вопреки доводам апеллянта, не является определяющим для отнесения радиатора отопления и поврежденного участка в месте соединения шарового крана после запорного устройства, расположенного на ответвлении стояка отопления, к общедомовому имуществу.

Более того, в нарушение положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающей, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, Тихоновой А.А. проект на выполнение работ по установке регулировочного крана на ответвлении от стояка отопления не составлялся, соответствующего разрешения получено не было, условия выполнения работ по переустройству несмотря на то, что работы осуществлялись в многоквартирном доме, не определялись.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тихоновой А.А. не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба, доказательств надлежащего содержания имущества в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, находящегося в ее собственности.

С учетом изложенного, поскольку ответчик Тихонова А.А. не представила в дело доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией работ по содержанию системы отопления в доме и причиненным Соловьевой И.В. ущербом в результате произошедшего залива, самовольно, в отсутствие разрешительной документации и без согласования и участия управляющей компании некачественно осуществила переустройство системы отопления, поврежденный участок находится в зоне ответственности собственника жилого помещения после запорно-регулировочного крана системы отопления), оснований для возложения ответственности за залив на ООО «УК Солнечный город» нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Актуальность» ФИО, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, получившей повреждения в результате залитая, произошедшего 14 сентября 2021 года, по состоянию на указанную дату составляет 1078 954 рублей; рыночная стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залития квартиры истца, по состоянию на 14 сентября 2021 года составляет 56551 рубль.

Экспертное заключение никем из участников процесса не оспорено, получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное с Тихоновой А.А. в пользу Соловьевой И.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 078 954 рубля, а так же стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залива, в размере 56 551рубль.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств пояснения свидетелей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которой судебная коллегия не усматривает.

Между тем требование истца о возмещении убытков в виде понесенных расходов на аренду жилого дома судебная коллегия полагает не основанным на законе, поэтому в его удовлетворении полагает отказать с учетом нижеследующего.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Принадлежащая истцу на праве собственности квартира не признана в установленном законом порядке не пригодной к проживанию.

Доказательств, подтверждающих доводы о невозможности проживания в жилом помещении, истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, что её проживание в жилом доме по найму и несение ей соответствующих расходов связано исключительно с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире.

Таким образом, необходимость в найме жилья и, как следствие, необходимость несения дополнительных расходов по аренде жилья истцом не доказана.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств причинения Соловьевой И.В. нравственных и/или физических страданий в результате неправомерных действий Тихоновой А.А. при том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия (бездействие), направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 18 октября 2021 и копией акта выполненных работ на сумму 15 000 рублей от 21 октября 2021 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Тихоновой А.А. в пользу Соловьевой И.В. данных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 13 877 рублей 52 копейки (исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стоимость экспертизы, проведенной ООО ПБ «Ротонда», составляющая 25000 рублей, также оплачена не была, в связи с чем с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с проигравшей стороны - ответчика Тихоновой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2023 года отменить.

Исковые требования Соловьевой И.В. к Тихоновой А.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой А.А. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Соловьевой И.В. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 078 954 (один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залива квартиры, в размере 56 551 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот
пятьдесят один) рубль; судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой И.В. отказать.

Взыскать с Тихоновой А.А. в пользу ООО ПБ «Ротонда» (ИНН 6950087321) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Тихоновой А.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13 877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина

УИД69RS0040-02-2021-009136-13

дело № 2 - 6/2023

(33 - 357/2024) судья Булыгина Н.В. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

5 марта 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Тихоновой А.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Соловьевой И.В. к Тихоновой А.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Тихоновой А.А. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Соловьевой И.В. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 078 954 (один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залития квартиры, в размере 56 551 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот
пятьдесят один) рубль; судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с арендой (наймом) жилого помещения (дома), в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ответчика Тихоновой А.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу ООО ПБ «Ротонда» (ИНН 6950087321).

Взыскать с Тихоновой А.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13 877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки».

Судебная коллегия

установила:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 1 135 505 рублей, убытков, возникших в связи с арендой (наймом) жилого помещения (дома), в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление этим домом, является ООО «УК Солнечный город».

14 сентября 2021 года в связи с аварийным повреждением подводящего трубопровода к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления в вышерасположенной квартире №, принадлежащей Тихоновой А.А., повреждена отделка и имущество в квартире истца. Ущерб составил 1 135 505 рублей.

Тихонова А.А. является лицом, ответственными за вред, причиненный собственнику квартиры №.

По причине непригодности к проживанию поврежденной квартиры Соловьева И.В. вынуждена была снимать жилье, стоимость найма составила 200000 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 15 000 рублей, которые были оплачены ООО «ЭТАЛОН-Оценка» 18 октября 2021 года.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, на управляющую организацию не имеется, поскольку ее действия в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями не находятся. Из акта, составленного представителями ООО «УК Солнечный город» от 24 сентября 2021 года, следует, что в результате обследования квартиры истца было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № из-за разрыва трубы отопления после запорного крана. Как собственник квартиры Тихонова А.А. несет ответственность за ее надлежащее состояние и состояние установленного в ней оборудования и обязана возместить причиненный истцу вследствие залива квартиры материальный ущерб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района г. Твери, ООО «УК Солнечный город», его конкурсный управляющий Игнатенко А.А., ООО «Тверская генерация», администрация г. Твери; в качестве соответчика - Тихонова А.А.; в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения - Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В ходе производства по делу определением суда принят отказ Соловьевой И.В. от иска к ООО «УК Солнечный город».

В судебном заседании истец Соловьева И.В. поддержала заявленные требования, дополнив, что две недели жила у мамы в связи с заливом её квартиры. Затем сняла дом, приемлемый по финансовым возможностям.

Представитель истца Богданова О.Г. в судебном заседании иск поддержала, указав, что разрыв трубы произошел в зоне ответственности Тихоновой А.А. Никем не опровергнут тот факт, что в квартире ответчика производился ремонт. Данные о том, что его осуществляла управляющая компания, в деле отсутствуют.

Ответчик Тихонова А.А. в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Представитель ответчика Тихоновой А.А. - Петушков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собственник квартиры № не мог предотвратить аварию. Виновной в произошедшем является управляющая компания, ненадлежащим образом осуществляющая содержание общедомового имущества, к которому относится, в том числе и система отопления, отключение которой возможно лишь управляющей компанией.

Представитель третьего лица ООО «Тверская генерация» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск отмечается, что ущерб вызван аварийным повреждением подводящего трубопровода к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления в квартире № (из-за разгерметизации системы отопления в результате разрушения комбинированной разъемной полипропиленовой муфты, которая располагалась после запорного крана, т. е. в зоне ответственности Тихоновой А.А.). Залив квартиры № со стороны Тихоновой А.А. носит регулярный характер. В доме единая система отопления и горячего водоснабжения. Тихонова А.А. длительное время не предпринимала мер по приведению в надлежащее состояние радиаторов и примыкающих к ним труб.

Представитель третьего лица администрации Центрального района г. Твери, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонова А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель, приводя обстоятельства дела, критикует вывод суда о наличии оснований для возложения на Тихонову А.А. ответственности за причинение ущерба истцу, полагая, что причиной залива квартиры послужила разгерметизация первого запорного крана, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, ответственность за ущерб следует возложить на ООО «УК Солнечный город», которое в силу законодательства обязано принимать меры по профилактическому обследованию и планово-предупредительному ремонту системы отопления, то есть обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Тихонова А.А. как потребитель и собственник квартиры не обладает специальными техническими познаниями, в частности - как должна быть смонтирована система отопления в квартире, должны ли быть установлены запорные устройства, в каком количестве, место их установки, какие материалы могут использоваться при монтаже системы отопления.

Также апеллянт отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым не принял часть выводов эксперта, указав лишь, что они не входят в его компетенцию и имеют правовую природу. Однако эксперт не выходил за пределы своего исследования, а отвечал на поставленные судом вопросы, указав, что участок трубы, на котором произошла разгерметизация системы отопления в квартире №, и сам радиатор отопления, входят в состав общего имущества МКД.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы эксперта на другие поставленные на его разрешение вопросы (№).

Не опровергая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что разрыв полипропиленовой трубы в месте запорного устройства - шарового крана и радиатора отопления произошел вследствие действий/ бездействия ООО «УК Солнечный город».

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что Тихоновой А.А. по собственной инициативе установлены запорные устройства в местах соединения отвода стояка горячего водоснабжения и радиаторов отопления, позволяющие регулировать без участия управляющей компании подачу теплового носителя в квартиру.

К показаниям свидетелей, по мнению подателя жалобы, надлежит отнестись критически, т.к. большинство из них носят предположительный характер.

Озвученный стороной истца довод о неоднократных заливах ее квартиры со стороны Тихоновой А.А. голословен и не может быть принят во внимание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2024 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьева И.В. и ее представитель Богданова О.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Тихоновой А.А. - Петушков А.А. против удовлетворения иска возражал, полагая лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, ООО «УК Солнечный город», поскольку надлежащее содержание общего имущества - системы отопления (на которой произошла авария, повлекшая залив квартиры истца) - является обязанностью последней.

Остальные участники процесса в заседание апелляционного суда не явились, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 поименованных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Установлено и не оспаривается сторонами, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Соловьевой И.В., собственником квартиры № в данном доме является Тихонова А.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК
Солнечный город».

Из акта комиссии от 24 сентября 2021 года в составе представителя ООО «УК Солнечный город» и собственника квартиры № названного многоквартирного дома следует, что 14 сентября 2021 года произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры № (№ этаж) из-за разрыва трубы отопления после запорного крана. Квартира № после затопления является непригодной для проживания.

Согласно данному акту в результате залива пострадали следующие помещения квартиры №: помещение № - прихожая общей площадью 13,4 кв. м: намокание всей поверхности стен, пола и потолка, разошлось по швам и вздулось напольное бесшовное покрытие «Allure Floor» и фанера, расположенная под ним, подтеки по всей промокшей поверхности окрашенных стен и отхождение краски по всему периметру, прорыв гипсокартонного потолка, повреждение декоративной лепнины и штукатурки потолка, разрыв гипсокартона по ширине помещения, промокание проводки и антикварных светильников; помещение № - санузел общей площадью 5,2 кв. м: намокание по всей поверхности пола, намокание стиральной машины «Haier», намокание фена для волос «Bosch» и всех косметических принадлежностей; помещение № - кухня общей площадью 11,8 кв. м: намокание по всей поверхности пола, испорчены швы между керамической плиткой - вымыло затирку, намокание холодильника «Hisense»; помещение № общей площадью 12.2 кв. м: намокание всей поверхности пола (пробковое покрытие), потолка по всей поверхности, стен, прорыв гипсокартона на потолке, отхождение краски на стенах и потолке, промокание детского матраса по всей поверхности и постельного белья, детской мебели (шкаф и стол), полы разошлись по швам и вздулись, намокание телевизора LG; помещение № - кладовая площадью 3 кв. м: полное намокание по всей площади стен потолка и пола, напольный дубовый паркет промок полностью, вздут, стены повреждены потоком воды, сходит краска, повреждена поверхность потолка, штукатурки, плинтусов, полное намокание одежды и обуви, находящихся в помещении; помещение № - коридор общей площадью 2,2 кв. м: произошло полное намокание стен, потолка и пола, повреждено напольное покрытие - паркет штучный дубовый - вздутие, полное промокание гипсокартона на потолке и стенах; помещение № - общей площадью 15,6 км.м: намокание по всей площади пола, стен и потолка, повреждено напольное покрытие по всей площади, паркет дубовый штучный и фанера находящаяся под ним, полное намокание крашеных стен, гипсокартона, отхождение краски, полное намокание потолка, гипсокартона, плинтусов и декоративной лепнины, прорыв между потолком и стеной от напора воды, полное намокание мебели (тумбочка и туалетный стол), а также матраса из стопроцентного «Merino» по всей поверхности, занавесок, постельного белья, промокла техника, находящаяся в данном помещении - пылесос «Samsung», утюг «Philips», конвектор «Thermex»; помещение № общей площадью 34,9 кв. м - гостиная: полное намокание пола, стен, потолка по всей площади, повреждено напольное покрытие - паркет штучный дубовый - вздутие и потемнение, полное повреждение потолка, гипсокартона, штукатурки и лепнины, отхождение лепнины и плинтусов, полное намокание стен, отхождение обоев, намокшей штукатурки, пострадал и промок диван «Largo» (Италия), телевизор «Samsung», матрас (Россия), постельное белье, стол деревянный дубовый, консоль под ТВ, занавески, сканер «Epson Perfection». По всей квартире намокла проводка. В момент затопления «коротило» электричество в квартире, впоследствии оно отключилось. Промокли осветительные приборы, люстры в количестве 8 штук светильники в помещении №

В связи с разногласиями сторон относительно вопроса ответственности за причиненный ущерб определением суда по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ротонда» ФИО

Согласно заключению данной экспертизы причиной залития квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, произошедшего 14 сентября 2021 года, является разгерметизация системы отопления в квартире №, расположенной выше этажом над указанной квартирой. Произошло разрушение комбинированной разъёмной полипропиленовой муфты, которая соединяла шаровой запорный кран и отрезок полипропиленовой трубы на отводе от стояка отопления к отопительному прибору. В квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, имеются признаки внесения изменений в инженерную систему отопления. Они выражаются в следующем. Материал труб отводов от стояков заменен с металла на полипропилен. Материал стояков определить невозможно по причине скрытой прокладки. Радиаторы отопления заменены на биметаллические (алюминиевые) и спрятаны в ниши. Соответствие количества установленных секций проектному решению установить не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет подробного проекта организации системы центрального отопления. Радиатор отопления в жилой комнате (рядом с выходом на балкон) смещен относительно проектного решения. Такие изменения не могли явиться причиной залития, произошедшего 14 сентября 2021 года, поскольку четко установлено, в каком месте произошла авария, и произошел разлив носителя из труб центрального отопления.

Система подачи теплоносителя в систему отопления дома - нижняя. Система отопления - замкнутая двухтрубная, теплоноситель подается из теплового узла вверх по трубе (подача) и после прохождения через радиатор верхнего этажа возвращается обратно по трубе (обратка) в тепловой узел. На 2-х радиаторах, на которых установлены 2 запорных устройства, можно полностью отключить подачу теплоносителя и при необходимости снять радиатор отопления. На оставшихся 4-х радиаторах, включая радиатор, на котором произошла авария, установлено по 1-му запорному устройству сверху. Возможно прекратить движение теплоносителя через радиатор, но полностью прекратить подачу и снять радиатор при этом не представляется возможным, теплоноситель в системе находится под давлением.

В материалах дела содержится видео аварии, где видно, что запорный кран на подаче перекрыт, но при этом вода под давлением в системе продолжает поступать из радиатора по трубе «обратки».

Таким образом, перекрыть подачу воды на радиаторе, где произошла авария непосредственно в квартире, не представлялось возможным, перекрытие возможно только с полным отключением стояков подачи и «обратки» в тепловом узле.

Исходя из анализа подключения обогревающего элемента (радиатора) системы отопления (отсутствует возможность демонтажа радиатора без нарушения работы системы отопления жилого дома), на котором произошло аварийное повреждение 14 сентября 2021 года, в квартире № дома № по <адрес>, эксперт делает вывод, что подводящий трубопровод после запорной арматуры к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Поскольку система отопления в обследуемом доме не имеет элеваторного присоединения, то использование полипропиленовой трубы взамен стальной в квартире № дома № по <адрес> в качестве трубопровода после запорной арматуры к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления не является нарушением строительных норм и правил. Данная замена могла являться технической причиной повреждения трубопровода, если при выборе трубы не были соблюдены условия по применимости конкретно выбранной марки из полипропилена в системе централизованного отопления. Установить, какой марки и какие характеристики имел полипропилен в фитинге и трубе, и мог ли он быть использован для системы центрального отопления, не представляется возможным, поскольку на период проведения обследования аварийный участок переделан. Неправильный подбор марки трубы и фитингов из полипропилена для системы централизованного отопления, а также превышение температуры теплоносителя, которая регламентируется СП 60.13330.2020. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», может привести к деградации материала, из которого изготовлены фитинги и трубы, и привести к их механическому разрушению.

Самостоятельная замена собственником квартиры № подводящего трубопровода и радиатора после запорной арматуры системы отопления при данной конфигурации системы отопления многоквартирного дома № по <адрес> невозможна. Установка и замена каких-либо устройств (запорные краны, радиаторы отопления) на стояке отопления, к которому был подключен радиатор, на котором произошла авария 14 сентября 2021 года, без непосредственного участия (отключение и слив стояка) и согласия управляющей компании невозможна.

Данные элементы системы отопления являются общим имуществом всех сособственников многоквартирного жилого дома.

Допрошенная в ходе судебного заседания 14 марта 2023
года эксперт ФИО пояснила, что причина залития однозначная - разгерметизация первого запорного крана. Элеваторная система - это система отопления, в котором происходит смешивание горячей воды из тепловой сети, которая идет из котельных городских (горячая 95 градусов) и из «обратки». Система отопления в доме истца не является элеваторной, в тепловом узле элеватора нет. Вероятно, неоднократно система реконструировалась. Отопление идет сверху. В № квартире на выходе нет запорного крана, эти радиаторы являются общедомовым имуществом. В этой квартире часть труб оставлена металлических, часть - заменена на полипропиленовые. Допускается применение полипропиленовых труб. Причиной разрушения могло стать физическое воздействие, так как вода в трубах всегда есть. Фитинг - соединительная система. Замена труб - это уже переустройство.

В целом экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, проводившего экспертизу, образование, стаж работы; приведенные в заключении выводы мотивированны, обоснованы приложенными к заключениям фотографиями и материалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ответ на вопрос 6 экспертизы (о том, относится ли замена подводящего трубопровода после запорной арматуры к радиатору переустройством системы отопления) судебной коллегией принят во внимание быть не может, поскольку носит правовой характер.

С учетом совокупности иных представленных в дело доказательств нельзя согласиться и с выводом эксперта о том, что разрыв полипропиленовой трубы в месте соединения произошел по вине и в зоне ответственности управляющей компании.

Так, представленными в дело документами и пояснениями участников процесса установлено, что в момент аварии в квартире Тихоновой А.А. происходил ремонт (что не отрицала и сторона ответчика), в ходе которого собственник квартиры № по собственной инициативе в отсутствие согласования с управляющей компанией и без участия ее представителей (доказательств обратного в деле не имеется) установил запорное устройство в месте соединения отвода стояка горячего водоснабжения и радиатора отопления, позволяющее регулировать без участия управляющей организации подачу теплового носителя в квартиру, что подтверждено фотоматериалами, показаниями допрошенных по делу свидетелей и представителя ответчика, который не оспаривал замену части стальной трубы, подводящей воду к радиатору отопления, на трубу из полипропилена и установку регулировочного крана на отводе стояка отопления.

Свидетель ФИО сообщил суду, что в квартире №, принадлежащей Тихоновой А.А., была треснувшей труба - пластмассовая вставка между радиатором и запорным краном.

Кроме того, по заключению строительно-технической экспертизы разгерметизация отопительной системы могла произойти из-за разрушения полипропиленового фитинга в результате механического воздействия (ударное воздействие на фитинг) или в результате деградации материала фитинга (полипропилена) из-за повышенной температуры теплоносителя.

Следует указать, что по смыслу пункта 6 вышеназванных Правил № 491 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725). Следовательно, с учетом положений Правил обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие одну квартиру (помещение) в многоквартирном доме, как и оборудование, находящееся после первого запорно-регулировочного крана, являются собственностью собственника помещения в многоквартирном доме и к общему имуществу не относятся.

Таким образом, возможность перекрытия отопления без прекращения подачи теплоносителя на стояк, вопреки доводам апеллянта, не является определяющим для отнесения радиатора отопления и поврежденного участка в месте соединения шарового крана после запорного устройства, расположенного на ответвлении стояка отопления, к общедомовому имуществу.

Более того, в нарушение положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающей, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, Тихоновой А.А. проект на выполнение работ по установке регулировочного крана на ответвлении от стояка отопления не составлялся, соответствующего разрешения получено не было, условия выполнения работ по переустройству несмотря на то, что работы осуществлялись в многоквартирном доме, не определялись.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тихоновой А.А. не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба, доказательств надлежащего содержания имущества в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, находящегося в ее собственности.

С учетом изложенного, поскольку ответчик Тихонова А.А. не представила в дело доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией работ по содержанию системы отопления в доме и причиненным Соловьевой И.В. ущербом в результате произошедшего залива, самовольно, в отсутствие разрешительной документации и без согласования и участия управляющей компании некачественно осуществила переустройство системы отопления, поврежденный участок находится в зоне ответственности собственника жилого помещения после запорно-регулировочного крана системы отопления), оснований для возложения ответственности за залив на ООО «УК Солнечный город» нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Актуальность» ФИО, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, получившей повреждения в результате залитая, произошедшего 14 сентября 2021 года, по состоянию на указанную дату составляет 1078 954 рублей; рыночная стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залития квартиры истца, по состоянию на 14 сентября 2021 года составляет 56551 рубль.

Экспертное заключение никем из участников процесса не оспорено, получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное с Тихоновой А.А. в пользу Соловьевой И.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 078 954 рубля, а так же стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залива, в размере 56 551рубль.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств пояснения свидетелей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которой судебная коллегия не усматривает.

Между тем требование истца о возмещении убытков в виде понесенных расходов на аренду жилого дома судебная коллегия полагает не основанным на законе, поэтому в его удовлетворении полагает отказать с учетом нижеследующего.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Принадлежащая истцу на праве собственности квартира не признана в установленном законом порядке не пригодной к проживанию.

Доказательств, подтверждающих доводы о невозможности проживания в жилом помещении, истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, что её проживание в жилом доме по найму и несение ей соответствующих расходов связано исключительно с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире.

Таким образом, необходимость в найме жилья и, как следствие, необходимость несения дополнительных расходов по аренде жилья истцом не доказана.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств причинения Соловьевой И.В. нравственных и/или физических страданий в результате неправомерных действий Тихоновой А.А. при том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия (бездействие), направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 18 октября 2021 и копией акта выполненных работ на сумму 15 000 рублей от 21 октября 2021 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Тихоновой А.А. в пользу Соловьевой И.В. данных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 13 877 рублей 52 копейки (исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стоимость экспертизы, проведенной ООО ПБ «Ротонда», составляющая 25000 рублей, также оплачена не была, в связи с чем с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с проигравшей стороны - ответчика Тихоновой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2023 года отменить.

Исковые требования Соловьевой И.В. к Тихоновой А.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой А.А. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Соловьевой И.В. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 078 954 (один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залива квартиры, в размере 56 551 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот
пятьдесят один) рубль; судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой И.В. отказать.

Взыскать с Тихоновой А.А. в пользу ООО ПБ «Ротонда» (ИНН 6950087321) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Тихоновой А.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13 877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина

33-357/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Соловьева И.В.
Информация скрыта
Ответчики
Тихонова А.А.
ООО "Солнечный город"
Другие
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих КУ ООО"Тверская генерация" Игнатенко А.А.
ГУ ГЖИ Тверской области
Администрация города Твери
ООО "Тверская генерация"
Администрация Центрального района города Твери
КУ ООО "Тверская генерация" Игнатенко А.А.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Абрамова Ирина Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
16.01.2024Передача дела судье
23.01.2024Судебное заседание
23.01.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
05.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2024Передано в экспедицию
05.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее