Решение по делу № 1-77/2023 (1-573/2022;) от 30.12.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область                                      26 апреля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимых Пешкова Н.А., Борисова С.В.,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Захаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката филиала МОКА № 21 Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисова ФИО73 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пешкова ФИО74 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Борисов С.В. и Пешков Н.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах:

08.03.2022 года, около 23 часов 55 минут, более точное время не установлено, у Борисова С.В. и Пешкова Н.А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения у первого подъезда, <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в указанное время и дату, Борисов С.В. и Пешков Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, действуя совместно, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, подошли к находящемуся там же Потерпевший №1, где действуя группой лиц, подвергли последнего избиению, в ходе которого Пешков Н.А. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком левой руки в область правой боковой поверхности грудной клетки, а также не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы справа, при этом Борисов С.В., нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком левой руки в область правой боковой поверхности грудной клетки, а также не менее трех ударов кулаком правой руки в область левой боковой поверхности грудной клетки. В результате избиения Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, после чего Пешков Н.А. и Борисов С.В., действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, совместно, группой лиц, продолжили избиение лежащего на земле Потерпевший №1, в ходе которого Пешков Н.А. и Борисов С.В. нанесли последнему не менее одного удара руками и ногами каждый в область головы и тела.

    Своими совместными преступными умышленными действиями Пешков Н.А. и Борисов С.В. причинили потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от <дата> следующие повреждения: 1.1. закрытую черепно-мозговую травма: кровоподтек и ссадины на лице справа, сотрясение головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до 3-х недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно), расценивается как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н); 1.2. закрытую тупую травму грудной клетки: переломы правых рёбер 5, 6, с повреждением нижней доли правого легкого, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), которая по признаку «опасности для жизни» расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), согласно заключению эксперта № от <дата>, закрытая тупая травма грудной клетки образовалась не менее чем от одного ударно-травматического воздействия по правой боковой поверхности грудной клетки тупым твердым предметом (предметами).

Также, Борисов С.В. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Борисову С.В., осужденному приговором Воскресенского городского суда Московской области от 29.01.2018 года по ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода, освобожденному из мест лишения свободы 21.02.2022 года, был установлен административный надзор на срок 3 (три) года и установлены следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 21.02.2022 года Борисов С.В. был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по отбытии срока наказания и администрацией указанного исправительного учреждения Борисову С.В. было вручено предписание № 11-22 от 21.02.2022 года, согласно которому он обязан прибыть не позднее трех рабочих дней с момента освобождения, а именно не позднее 24.02.2022 года, к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по г.о. Воскресенск, при этом об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о том, что в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок Борисов С.В. был предупрежден. Однако Борисов С.В., будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, а именно, не позднее <дата> в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, но имея умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений и, действуя во исполнении своего преступного умысла, без уважительных причин не прибыл в УМВД России по городскому округу Воскресенск на регистрацию для постановки на учет по административному надзору, в период с 21.02.2022 года по 24.02.2022 года, после того 06.04.2022 года, как его местонахождение по адресу: <адрес>, было установлено отделом участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Москворецкого отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск. Таким образом, Борисов С.В. уклонился от административного надзора, начало срока отбытия которого, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Свои действия Борисов С.В. совершил незаконно, с прямым умыслом, в целях уклонения от установленного в отношении него Свердловским районным судом г. Белгорода административного надзора.

Он же (Борисов С.В.) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 09 часов 17 минут, у Борисова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с гражданином Потерпевший №2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, в указанное время и дату, Борисов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая этого, подверг избиению последнего, нанеся не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы Потерпевший №2, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий Борисова С.В., Потерпевший №2 причинены физическая боль и согласно заключению эксперта № от <дата> телесные повреждения: 1.1. ушибленная рана в области верхнего края левой глазницы; 1.2. перелом костей носа. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно <дата>. Ушибленная рана в области верхнего края левой глазницы и перелом костей носа, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Он же (Борисов С.В.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

18.07.2022 года, 09 часов 17 минут, у Борисова С.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе ссоры с гражданином Потерпевший №2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в указанное время и дату, Борисов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, имея умысел на угрозу убийством в отношении последнего, подошел к Потерпевший №2, сидящему на диване, и держа в правой руке отвертку, высказал в адрес последнего словесную угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», при этом замахнулся отверткой, в область лица Потерпевший №2, пытаясь нанести удар острием отвертки в область его лица, при этом, Потерпевший №2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отклонился от удара в сторону, отчего удар острием отвертки пришелся в спинку дивана. Далее Борисов С.В. продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, вновь высказывая в его адрес словесную угрозу убийством, замахнулся отверткой, которую держал в своей правой руке, в область лица Потерпевший №2, пытаясь нанести удар острием отвертки в область его лица, при этом, Потерпевший №2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отклонился от удара в сторону. В это время Потерпевший №2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также с целью прекращения совершения в отношении него со стороны Борисова С.В. преступных действий, стал просить Борисова С.В., чтобы тот успокоился и прекратил преступные действия. После этого Борисов С.В. выбросил отвертку в сторону и прекратил свои преступные действия. В результате конкретно сложившейся ситуации угрозу убийством со стороны Борисова С.В. Потерпевший №2 воспринял реально, так как Борисов С.В. имел физическое превосходство, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, непредсказуемо, говорил Потерпевший №2, что убьет его, дважды пытался нанести удары острием отвертки в область лица Потерпевший №2, поэтому у него имелись все основания опасаться того, что Борисов С.В. осуществит свою угрозу убийством.

Он же (Борисов С.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 02 часов 20 минут, Борисов С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым Борисов С.В. должен проникнуть в салон подысканного ими для совершения хищения автомобиля, где предпримет попытки приведения в рабочее состояние двигателя автомобиля, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в это время должно будет находиться вблизи указанного автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления какой-либо опасности или посторонних лиц, предупредить об этом Борисова С.В., после чего совместно реализуют похищенный автомобиль за денежное вознаграждение третьим лицам, которые впоследствии распределят между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанное время и дату, Борисов С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному вблизи <адрес> автомобилю марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №3, где Борисов С.В., действуя согласно ранее распределенной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю правую пассажирскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, где обнаружил находящийся в замке зажигания ключ от вышеуказанного автомобиля. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ему роли, находилось вблизи указанного автомобиля и следило за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления какой-либо опасности или посторонних лиц, предупредить об этом Борисова С.В. После чего, продолжая реализовывать свой совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вышеуказанный преступный умысел, Борисов С.В. пересел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и обнаруженным ключом зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, село в салон указанного автомобиля и совместно с Борисовым С.В. с места совершения преступления скрылись на вышеуказанном автомобиле, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитили чужое, принадлежащее гр. Потерпевший №3 имущество, а именно автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 60000 рублей, после чего похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями гр. Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей.

Он же (Борисов С.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.09.2022 года, около 15 часов 00 минут, у Борисова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении Москворецкого отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №4 имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A40».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанное время и дату, ФИО27 С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь путем свободного доступа в помещении Москворецкого отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что со стороны Потерпевший №4 отсутствует контроль за его имуществом, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №4 имущество: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A40», стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем не представляющими материальной ценности для Потерпевший №4 сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Борисов С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из протокола явки с повинной Борисова С.В. <дата> следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <дата> он находился в <адрес>, где в ходе конфликта с мужчиной по имени ФИО19 нанес ему телесные повреждения, около трех ударов в область туловища (том 1 л.д. 39-40).

Из протокола явки с повинной Борисова С.В. КУСП № от <дата>, согласно которой последний добровольно сознается в совершенном им преступлении, а именно, что <дата>, около 09 часов 17 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес 5 ударов кулаком по лицу Потерпевший №2, тем самым причинил ему телесные повреждения. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается (том 3 л.д.14).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Борисов С.В. добровольно сообщил о том, что <дата>, около 02 часов 52 минут, совместно с ФИО12 у <адрес>, незаконно завладели автомобилем марки «ВАЗ 2107», после чего уехали на нем на территорию Цемгигант, где повредили правое колесо, после чего ушли домой, бросив автомобиль на улице. <дата> они решили данный автомобиль продать, после чего отвезли его на металлолом и сдали его за 7000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 2 л.д. 99).

Из протокола явки с повинной от <дата>, Борисов С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <дата>, около 14 часов 00 минут, он находился возле Москворецкого ОП, где познакомился с молодым человеком. После он дал свой телефон, чтобы Борисов смог зайти в интернет, когда на телефоне села батарейка он предложил зарядить его. Затем, он решил похитить телефон, зашел в отдел полиции и спустя некоторое время вышел на улицу с телефоном, не отдал его мужчине и ушел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д.155).

Согласно показаниям Борисова С.В. от <дата>, данным в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, у него есть знакомый Пешков ФИО75, с которым они знакомы с детства, но общаются редко; Свидетель №8, с которым они знакомы тоже с девства, но крайне редко встречаются, так как у него семья и Свидетель №3, которого он так же знает с детства, но общаются они редко. <дата>, примерно в 20:00 часов, он совместно с Пешковым Н., ФИО57 и Свидетель №8 находились возле магазина «Бристоль», расположенного на <адрес>, и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО4 Н. и его знакомым по имени ФИО25, который проживает в поселке, возле ВРБ №, состоялся телефонный разговор, в ходе которого между ними произошел словесный конфликт. После завершения телефонного разговора Пешков Н. предложил им вызвать автомобиль такси и направиться к дому, где проживает ФИО25, на что они согласились. После того как они подъехали к дому, где проживает ФИО25, точный адрес, он не знает, но визуально показать может, у дома их ждал ФИО25. Приехали они около 23 часов 00 минут, более точное время пояснить не сможет, так как не помнит, так как к этому времени он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, там они продолжили совместное распитие спиртного, в ходе которого между ФИО4 Н. и ФИО25 произошёл словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе конфликта из подъезда дома, около которого они находились, выбежал ранее не известный ему мужчина, у которого в руках был предмет похожий на палку, который так же вступил в драку с Пешковым Н. и размахивал предметом находившемся у него в руках, он думает он хотел их разнять, неизвестный мужчина стал наносить неоднократные удары в область туловища Пешкова Н., палкой, находящей у него в руках. После этого Пешков Н. переключился на неизвестного мужчину и нанес ему кулаком не менее двух ударов в область головы, с какой именно стороны он не помнит, после чего нанес ему не менее двух ударов в область туловища кулаком, с какой стороны он не помнит, так как уже был сильно пьян. В ходе их конфликта он так же вмешался, желая их разнять, и нанёс не менее трех ударов кулаком правой руки неизвестному мужчине в область туловища, в ребра, с какой именно стороны, он не помнит, неизвестный мужчина нанёс ему один удар палкой по голове. В это время ФИО57 так же нанёс несколько ударов кулаком неизвестному мужчине по голове в область лица. Свидетель №8 на протяжении всего времени находился в стороне и в конфликте не участвовал, однако каких-то активных действий для предотвращения конфликта не принимал, а только несколько раз просил их успокоиться и перестать драться. Спустя некоторое время к дому приехали сотрудники полиции, и забрали их в Москворецкий отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он добровольно сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной, при этом никакого морального или физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д. 57-59).

Согласно протоколу очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Борисовым С.В., оглашенной в ходе судебного следствия, Борисов С.В. указал, что Свидетель №3 Потерпевший №1 ударов не наносил, в остальном подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 240-242).

Из оглашенного в судебном заседании протокола следственного эксперимента от <дата>, следует, что подозреваемый Борисов С.В. показал, что <дата>, в вечернее время суток, находясь возле дома, номер которого он не помнит по <адрес>, он подошел спереди к ФИО1, который нанес ему один удар палкой по голове. Разозлившись на ФИО1 С.В. нанес не менее трех ударов кулаками правой и левой рук в область предплечья ФИО1, а также в область ребер справа и слева. Всего Борисов С.В. нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками каждой руки (том 2 л.д. 35-37).

Согласно показаниям подозреваемого Борисова С.В. от <дата>, данным в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, и фактически проживает по адресу: <адрес>, где он проживает с бабушкой. По приговору Воскресенского городского суда г 17.08.2016 года гр. он за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ был приговорен к 8 месяцем исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, однако он не ходил на исправительные работы, и был приговорен к двум месяцам 20 дней с отбыванием наказания в колонии общего поселения. По приговору Воскресенского городского суда от 18.08.2017 года за совершенное им преступление предусмотренного ч. 2 п «в» ст. 158 УК РФ он был приговорен к 8 месяцем исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, однако он не ходил на исправительные работы, и был приговорен к двум месяцам 20 дней с отбыванием наказания в колонии общего поселения. Наказание отбывал в КП Электросталь. Так же по приговору Воскресенского городского суда от 25.01.2018 года за совершения преступления предусмотренного ст. 222 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158, ч. 2 п. «в», он был приговорен к двум годам лишения свободы без ограничения свободы. Но он не являлся для отметки в уголовно-исполнительную инспекции г. Воскресенска Московской области. После чего по приговору Воскресенского городского суда от 25.09.2018 года за совершения преступления предусмотренного ст. 222 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158, ч. 2 п. «в», он был приговорен к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Прибыв в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Белгородской области для отбывания наказания, ему по постановлению Свердловского районного суда города Белгорода по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 29.01.2018 (с учетом постановления Воскресенского городского суда Московской области от 25.09.2018) на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 18.08.2017 (с учетом постановления Воскресенского городского суда Московской области от 25.09.2018) было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание он отбывал в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Белгородской области и был освобожден 21.02.2022года по отбытии срока наказания. При освобождении, на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода 08.09.2021 года вступившего в законную силу <дата>, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, или пребывания для регистрации, со следующими административными ограничениями: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 24: 00 часов до 06: 00 часов утра; 2) обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Так же при освобождении он подписал предписание № от 21.02,2022 года, согласно которому он обязан не позднее <дата> явиться к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, так как по данному адресу ранее проживала его бабушка Свидетель №1, и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться в УМВД России по городскому округу Воскресенск на регистрацию для постановки на учет по административному надзору в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314,1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. Я понимал, что срок административного надзора начинает истекать с момента постановки на учет, однако в УМВД России по городскому округу Воскресенск он не обратился, так как хотел, чтобы за ним не осуществлялся административный надзор и он не хотел, чтобы сотрудники полиции проверяли его по месту жительства. Он понимал, что нарушает предписание № от <дата>, и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства был обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по городскому округу <адрес>. Свою вину в уклонении от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается. <дата>, сотрудники ОУУП и ПДН МОП УМВД России по городскому округу Воскресенск его нашли по адресу: <адрес>. Он понимал, что уклонился от административного надзора, то есть совершил неприбытие без уважительных причин, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в УМВД России по городскому округу Воскресенск на регистрацию для постановки на учет по административному надзору в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 173-174).

Из показаний подозреваемого Борисова С.В. от 16.08.2022 года, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 09 часов он находился на улице, возле <адрес>, где встретил свою мать Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес> сожителем Потерпевший №2. Они с матерью пришли к Потерпевший №2 домой по указанному адресу, указанная квартира двухкомнатная, с проходной комнатой. Находясь на кухне квартиры, они втроем стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. На троих за 15 минут они выпили 0,5 литра водки, он при этом уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное накануне. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 стал выражаться в адрес его матери нецензурной бранью, на что он ему сделал замечание, чтобы тот прекратил выражаться в адрес матери нецензурной бранью, но Потерпевший №2 на его слова не отреагировал. В связи с тем, что Потерпевший №2 не реагировал на его слова, у него с ним на данной почве произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта они с ним вышли с кухни и прошли в большую комнату, при этом ФИО27 Т.В. осталась на кухне, но с кухни комната, в которую они прошли, хорошо просматривается, так как нет межкомнатной двери. Находясь в данной комнате, <дата> примерно в 09 часов 17 минут в ходе не продолжительной словесной перепалки, он сильно разозлился на Потерпевший №2, после чего нанес ему около пяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2, не удержавшись на ногах, упал на диван на спину и у от его ударов у него образовались травмы в области левого глаза и носа, из ран пошла кровь. Увидев кровь на лице Потерпевший №2, он немного успокоился, занервничал, вышел на кухню квартиры для того, чтобы покурить. ФИО27 ФИО76. просила его успокоиться и не трогать больше Потерпевший №2 Примерно через 5 минут, то есть <дата> примерно в 09 часов 25 минут успокоившись, он вернулся в комнату, где на диване, в полулежащем состоянии на спине находился Потерпевший №2, увидев его, сказал ему, что у него сильно болит нос, агрессивно предъявлял ему претензии по поводу того, что он ему, якобы сломал нос. В ходе выяснения данного факта, их ссора переросла в ругань на повышенных тонах с применением нецензурной брани. В ходе словесной перепалки, он стал агрессивнее настроен по отношению к Потерпевший №2, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо контролировал свои действия, и ему захотелось снова причинить боль Потерпевший №2, для того, чтобы тот перестал спорить с ним, он хотел его проучить. В связи с этим он взял его правой рукой лежащую на диване отвертку с синей ручкой и со словами: «Я тебя сейчас убью!», вплотную подошел к полулежащему на диване, на спине, Потерпевший №2, с целью нанести ему удар данной отверткой. Потерпевший №2 видя его действия, стал просить его успокоиться и не наносить ему телесные повреждения, но в этот момент он уже плохо контролировал свои действия и продолжая говорить в его адрес, что убью его, продолжая держать указанную отвертку в его правой руке, замахнулся указанной отверткой в сторону лица Потерпевший №2, приблизился к нему, чтобы нанести Потерпевший №2 удар в область его лица острием данной отвертки, однако, Потерпевший №2, находясь в полулежащем состоянии, на спине, на диване, прося его прекратить его действия, отклонился в сторону и его удар отверткой пришелся в диван, по Потерпевший №2 он не попал. Данный факт его еще сильнее разозлил, он снова замахнулся его правой рукой, в которой продолжал держать отвертку, в сторону Потерпевший №2, чтобы нанести удар острием отвертки в область лица Потерпевший №2, однако Потерпевший №2 снова, прося его прекратить его противоправные действия, увернулся, отклонившись в сторону, в связи с этим удар данной отверткой пришелся вскользь по клену его левой ноги. От произошедшего, Потерпевший №2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, громко закричал и стал просить его не убивать его. Из ран, образованных от его ударов, на лице Потерпевший №2 сильно шла кровь, тот кричал, просил его успокоиться. После этого он немного успокоился, при этом продолжая высказывать угрозы расправой словесно в адрес Потерпевший №2, говоря ему, что если тот еще раз обидит его мать, то он его точно убьет, после чего бросив отвертку на диван в сторону Потерпевший №2, вышел из комнаты на кухню, где снова стал курить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала мать Потерпевший №2, так как та живет по соседству и наверняка слышала крики Потерпевший №2 о помощи. Свою вину в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 и причинения ему легкого вреда здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится. Поясняет, что при происходящем он не хотел убивать Потерпевший №2, хотел только его проучить, его действиями он только обозначал удары, наносить их он не собирался, потому что он понимаю, что если бы он попал в лицо, то мог бы убить Потерпевший №2, но такой цели у него не было. В настоящее время с Потерпевший №2 примирился, принес ему свои извинения (том 3 л.д.48-49).

Показаниями Борисова С.В. от <дата>, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что он постоянно фактически проживает по вышеуказанному адресу, ранее привлекался к уголовной ответственности. <дата> около 02.20 часов он вместе с его другом ФИО12 находился по адресу: <адрес>, где сидели на лавочке и распивали спиртное. В какой - то момент времени они решили идти с ФИО22 домой, но при этом понимали, что какого - либо транспорта на улице в такое время они не найдут, в связи с чем у них у обоих возникла мысль найти какую-нибудь автомашину, т.е. ее угнать, а возможно в последующем ее продать, но это будет зависит от обстоятельств, т.е. если никто наших действий по угону автомашины не должен будет видеть. Тогда в районе <адрес> они увидели стоящую автомашину марки ВАЗ 2107 серо-голубого цвета, номера не помнит, и когда они с к ней подошли, то он еще раз сказал, что данный автомобиль они угоним, на что он не возразил. Далее они обошли автомобиль, при этом он подергал за все двери, и оказалась, что передняя пассажирская дверь была открыта, после чего он залез в салон автомашины, при этом ФИО21 остался стоять около машины и наблюдать, чтобы никто наших действий не видел. Далее он пересел на водительское сидение и увидел, в что в замке зажигания находится ключ, который он стал поворачивать, но автомобиль почему - то не заводился. Тогда он решил открыть капот и посмотреть, что с двигателем, в связи с чем вышел из автомашины и сообщил ФИО22 о том, что в машине имеется ключ в зажигании, но автомобиль не заводится, в связи с чем открыл капот и решил посмотреть причину. Тогда ФИО22 вместе с ним подошел к передней части автомобиля, и они увидели, что клеммы у аккумулятора автомашины были отсоединены, после чего он их присоединил, затем закрыл капот, потом сел в автомобиль и ключом в зажигании, его поворотом, завел автомашину и когда та завелась, то он решил немного отъехать и развернуться. Когда он развернулся, после чего окликнул ФИО22, чтобы тот садился в автомобиль, что тот и сделал, после чего под его управлением они поехали в район «Цемгигант». По пути, на каком - то участке дороги он не справился с управлением и наехал на бордюр, отчего у машины заблокировалось и пробило правое переднее колесо, в связи с чем машина плохо ехала, и поэтому они с ФИО22 решили ее бросить здесь, так как испугались, что их могут увидеть. После этого они пошли к ФИО22 домой, где продолжили распивать спиртное и в какой - то момент ФИО22 уснул, но до этого он ему сказал, что пойдет и куда-нибудь перегонит автомобиль, чтобы его никто не заметил. Тогда он автомобиль к отделению почты, расположенному по <адрес>, номера дома не помнит и там его оставил, при этом ключи он также оставил в замке зажигания. Когда он пришел домой к ФИО22, то уже проснулся, и он ему рассказал, что перегнал автомобиль. Далее находясь дома у ФИО22, а по времени это было дообеденное время <дата>, и так как у них не было денежных средств, а выпить им еще хотелось, то они решили данный автомобиль кому-нибудь продать или сдать на металл, в связи с чем вышли на улицу и направились к автомобилю, как по дороге повстречали нашего общего знакомого по имени Свидетель №11, у которого он попросил оказать им помощь в буксировке автомобиля, при этом он Свидетель №11 сообщил, что автомобиль принадлежит ему и более тот ему каких - либо вопросов не задавал. Но при этом он Свидетель №11 сообщил, что за буксировку и оказания ему помощи, он его отблагодарю в размере 2000 руб., на что Свидетель №11 согласился ему помочь, при этом тот не подозревал, что автомобиль не его, а краденный. В это момент от их ушел домой спать ФИО22, так как тот устал. Далее Свидетель №11 сказал, что у него с собственной автомашиной какие - то проблемы, в связи с чем Свидетель №11 сообщил, что тот позвонил своим знакомым, которые ему также знакомы ФИО21 Грибов и Илья Кабанов, которые к его автомашине, ранее им похищенной, подъехали на автомашине Нива черного цвета, номеров не помнит, и которым он также сообщил, что автомобиль его и тот неисправен и что хочет его сдать на металл, и более ему никто вопросов не задавал. Кроме того, он Кабанову Грибову пообещал дать на бензин по 500 руб., на что те согласились. Далее те прицепили к его автомашине трос и отбуксировали автомашину на металлопримный пункт, расположенный по <адрес> МО, номера дома не помнит. На данном пункте он бывал не раз, сдавал какой - то металлолом. Отбуксировав автомобиль на приемный пункт, там они сразу автомобиль загнали на весы, и приемщик у него спросил о том, чей это автомобиль и где документы, на что он ответил, что его а документы где - то дома и хочет его утилизировать. Приемщика он ранее видел и ему был знаком в лицо, ФИО не знает, тот полного телосложения, лысоватый. После того как взвесили автомобиль, приемщик сказал, что тот его оценивает в 7000 руб., на что он согласился, после чего тот ему передал указанную сумму, при этом каких - либо приемочных документов тот не оформлял, из которой он сразу же передал две тысячи Свидетель №11, и по 500 руб. Грибову и Кабанову, после чего последние уехали, а он с Свидетель №11 пошли в сторону рынка «Цемгиганта», где впоследствии разошлись, и он направился в магазин, какой именно не помнит, где приобрел много различного спиртного и закуски, после чего направился домой к ФИО22, которого дома разбудил и сообщил ему, что сдал на металл машину и выручил денежную сумму, а сколько именно, он ему не сказал, и предложил выпить спиртного, на что тот согласился. Далее они стали распивать спиртное, и в какой - то момент ФИО22 вновь уснул, а он в свою очередь один продолжал выпивать, но после сам уснул. <дата>, когда он продолжал находиться дома у ФИО22 к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали их с ФИО22 в москворецкий отдел полиции, где они с ФИО22 в совершенном ими преступлении сознались, по поводу чего в добровольном порядке, без какого - либо принуждения, написали явки с повинной. Уточню, что у него никогда не было и он никогда не получал водительского удостоверения. Свою вину в совершенном преступлении в группе лиц признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.114-117).

Из показаний подозреваемого Борисова С.В. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в в конце сентября 2022 года, в обеденное время суток, более точную дату и время назвать не сможет, он пришел по личным делам к участковому уполномоченному полиции в Москворецкий отдел полиции по адресу: московская область, <адрес>. Так как на месте его не оказалось, он решил подождать его на улице. До этого он выпил пиво и находился в состоянии легкого опьянения. В этот момент на улице находился другой молодой человек, которого он не знает и ранее его никогда не видел. Тот назвал ему свое имя - ФИО23, фамилии не знает, и они с ним стали общаться. На сколько он помнит, ФИО23 также был немного пьян. Он и ФИО23 присели на лавочку, расположенную возле <адрес>, где продолжили общение. Он заметил в руках в руках ФИО23 мобильный телефон марки Самсунг ФИО54, какого точно цвета, сейчас уже не вспомню. Так как у него не было его мобильного телефона, он попросил ФИО23 дать ему телефон для того, чтобы воспользоваться интернет-услугами, на что ФИО23 согласился, и он некоторое время пользовался его мобильным телефоном. Затем ФИО23 позвали в отделение полиции, и тот зашел в здание вместе с его мобильным телефоном. Некоторое время он находился на улице, после чего также зашел в здание Москворецкого отела полиции. Там, в отделении, он увидел ФИО23 и вновь попросил его дать ему попользоваться его мобильным телефоном, на что ФИО23 ему сообщил, что на телефоне полностью разрядилась аккумуляторная батарея. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Он предложил ФИО23 помощь в зарядке принадлежащего ему мобильного телефона прямо в отделении полиции, на что тот согласился, и передал ему свой мобильный телефон марки Самсунг ФИО54 Он сделал вид, что идет заряжать в один из кабинетов мобильный телефон, но как только ФИО23 отвлекся он незаметно для него вышел из отделения полиции и ушел, с собой забрав его мобильный телефон. Через некоторое время на похищенный им телефон стали поступать звонки. На один из звонков он ответил и по голосу узнал ФИО23, который просил вернуть его телефон. Он ничего не ответил, промолчал, после чего ФИО23 отключился. Он выключил похищенный им мобильный телефон у ФИО23, достал сим карту и выбросил ее, а сам мобильный телефон отдал своему знакомому Свидетель №3 для временного пользования, сказал ему, что позже заберет у него телефон. ФИО57 в свою очередь поинтересовался у него чей это телефон, на что он ответил ему, что телефон его, и чтобы тот не волновался. О том, что мобильный телефон был им украден, он ФИО57 не говорил. Также хочет дополнить, что на похищенном им у ФИО23 мобильном телефоне марки Самсунг ФИО54 чехол и защитное стекло на экране отсутствовали. Свою вину в том, что, находясь в Москворецком отделе полиции он похитил у молодого человека по имени ФИО23 мобильный телефон марки Самсунг ФИО54 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также хочет дополнить, что в начале августа 2022 года, точной даты назвать не сможет, в ночное время суток, когда он и ФИО12 совершили кражу автомобиля марки ВАЗ 21074 от <адрес>, он был обут в старые кроссовки, которые в настоящее время у него отсутствуют, так как те разорвались и он их выбросил в мусорный бак, в связи, с чем не сможет их предоставить. На следующий день, после хищения им и ФИО12 указанного автомобиля, его знакомый Свидетель №11 попросил наших общих знакомых Грибова ФИО21 и Кабанова Илью помочь отбуксировать похищенный им автомобиль до пункта приема металла. Грибова ФИО21 и Кабанова Илью он знает, общался пару раз с ними, но его друзьями назвать не сможет, и где те проживают, ему неизвестно. Ни Свидетель №11, ни Грибову ФИО21, ни Кабанову Илье он не говорил, что автомобиль марки ВАЗ 21074 был похищен им и ФИО12. Ребятам он сказал, что автомобиль купил по дешевке, что тот сломался и его нужно помочь ему отбуксировать до пункта приема металла (том 4 л.д.31-34).

Согласно показаниям обвиняемого Борисова С.В. от <дата>, данных при предварительном расследовании по делу и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, он подтверждает показания данные ранее, а также написанные явки с повинной в полном объеме. Признает свою вину в том, что в ночь с <дата> на <дата>, находясь возле первого подъезда <адрес>, вместе с Пешковым ФИО77 подвергли избиению ФИО1, в результате чего причинили ему тяжкий вред здоровью. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается. Он уже принес свои извинения ФИО1. Также признает свою вину в том, что в феврале 2022 года, по прибытии из мест лишения свободы, умышленно не явился в отделении полиции для постановки на административный учет. Признаю свою вину в том, что в июле 2022 года, находясь в квартире сожителя его матери - Потерпевший №2 по адресу: <адрес> ходе ссоры с ним, держа отвертку в его правой руке, угрожал убийством Потерпевший №2, после чего подверг его избиению. Также признает свою вину в том, что в конце сентября 2022 года, он, находясь в Москворецком отделе полиции совершил хищение мобильного телефона марки Самсунг ФИО54, принадлежащего мужчине по имени ФИО23. В совершенных им преступлениях раскаивается (том 4 л.д.58-60).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснил, что такие показания им давались, в них все указано верно, он их поддерживает и подтверждает. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Подсудимый Пешков Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, показал, что они работали вместе с Семушиным и вечером договорились о встрече. По дороге он встретил Борисова, ФИО65 и Свидетель №8 и все вместе они поехали в дому ФИО20. Подъехав к подъезду ФИО20, на <адрес>, он понял, что у ФИО20 происходит скандал с сожительницей, их ссору было слышно с улицы, так как квартира находился на первом этаже. ФИО20 в это время открыл окно и попросил их вывести из машины, которая была припаркована неподалеку, соседа ФИО59, который находился в состоянии опьянения. В настоящее время он плохо помнит, был ли это ФИО20, а возможно кто-то из родственников ФИО59. Они вывели ФИО59 из машины и подвели к входной двери в подъезд. В это время окно квартиры открыла сожительница ФИО20 – Свидетель №5 и стала на него ругаться, спрашивала: «Зачем приехал?». Она испытывает к нему неприязнь. Тогда он поднял с земли снежный комок и бросил в окно квартиры ФИО20, отчего оно разбилось. В этот момент из подъезда выбежал ФИО20, наскочил на него, и у них завязалась драка. В их драку ввязался ФИО59, попытался их разнять, к ним также подошел Борисов. В этот момент вышла бабушка ФИО20 и забрала его домой. В этот момент он увидел, что между Борисовым и ФИО59 происходит драка, при этом, ФИО59 побеждал, он стал их разнимать. Он оттолкнул ФИО27, отчего тот упал, а ФИО59 ударил его (Пешкова Н.А.) в лицо. Тогда он ударил ФИО59 тыльной стороной ладони левой руки в левое плечо, ФИО59 присел, а он (Пешков Н.А.) нанес ФИО59 удар ногой в область колена. Все это происходило у двери в подъезд. Какие удары наносил ФИО59 Борисов, он не видел. С ФИО59 у него (Пешкова) конфликта не было. После этого, он выдернул из земли деревянную палку и начал бить по стеклам окон квартиры ФИО20, крича, что из-за него случилось такой конфликт, и разбил в общей сложности 3 стекла. ФИО59 был сильно пьян и фактически не стоял на ногах.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Пешкова А.Н., судом, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пешкова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из протокола явки с повинной от 09.03.2022 года, следует, что Пешков А.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <дата>, примерно в 22 часа 00 минут, он находился у <адрес>, где в ходе конфликта наносил неоднократные удары кулаками обоих рук мужчине по имени ФИО19, по лицу, а также нанес один удар ногой в бедро. Данная явка написана им собственноручно (том 1 л.д. 41).

Согласно показаниям Пешкова Н.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата> и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, у него есть друг Свидетель №3, с которым они знакомы около 15 лет, часто общаются, вместе проводят время, и Свидетель №8, с которым они знакомы около 10 лет, так же как и с ФИО57 часто общаются и проводят время. Так же у него есть знакомый Борисов ФИО78, лично с ним не знаком, знает, что тот живет в его районе, видел его несколько раз, но лично с ним никогда не общался. Кроме того у него так же есть друг Семушкин ФИО25, который проживает по адресу: <адрес> которым они так же знакомы около 10 лет, с ним хорошо общаются, часто хожу к нему в гости, так же в этом доме в <адрес> проживает ФИО59 ФИО19, его хороший знакомый, он всегда с ним здороваюсь, может немного поговорить, времени они с ним не проводят, поскольку у них разные возрастные категории. <дата> примерно в 20 часа 00минут он совместно с Борисовым С., ФИО57 и Свидетель №8 находились возле магазина «Бристоль», расположенного на <адрес>, и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и его другом Семушиным В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого между ними произошел словесный конфликт. После завершения телефонного разговора он предложил ФИО27 С., ФИО57 и Свидетель №8 вызвать автомобиль такси и направиться к дому, где проживает ФИО20 В.А., на что те согласились. После того как они подъехали к дому, где проживает ФИО20 В. А, у дома в машине находился его знакомый по имени ФИО1, который проживает в том же подъезде где и ФИО20 В. Так как ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения он решил проводить его домой, когда они с ним подошли к подъезду из дома вышел ФИО20 В. и начал наносить ему удары, между ними завязалась обоюдная драка. В это время ФИО20 В.А. повалил его на пол и начал наносить ему удары в область тела, он в свою очередь так же наносил ему удары кулаком по спине и голове в область «темечка». В это время ФИО1 ушел домой и спустя несколько минут вышел из дома при этом у него в руках был предмет, похожий на палку и тот так же вмешался в драку и стал наносить ему удары в область туловища, его это разозлило и он решил, что должен ответить ФИО1 на его агрессию, после чего прекратив драку с ФИО56 он поднялся и огляделся по сторонам увидел ФИО1, стоящего возле входной двери в подъезд, быстрым шагом он приблизился к нему и нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы справа, однако ФИО1 успел поставить блок правой рукой и все удары пришлись ему в область правой руки, после чего ФИО1 присел на корточки, а он нанес ему один удар левой ногой по его ноге в область бедра справа, после чего ФИО1 продолжал сидеть на корточках, он в свою очередь отошел от него, на какое-то время, выпустив из вида ФИО1, после чего повернулся и увидел, что ФИО1 уже лежит на земле, при этом лежал ли тот лицом вниз или вверх он не помнит, а в это время Борисов С., который стоял возле него, не может пояснить с какой стороны, так как уже был пьян и несколько раз получил по голове в драке с ФИО56 и наносил неоднократные удары ФИО1 обоими ногами по туловищу в область ребер. Спустя некоторое время к вышеуказанному дому приехали сотрудники полиции забрали их в Москворецкий отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он добровольно сознался в совершенном мною преступлении и написал явку с повинной, при этом никакого морального или физического воздействия на него со стороны полиции не оказывалось. Хочет пояснить, что избивал ли ФИО1 ФИО57, он не видел. Свидетель №8 на протяжении всего времени находился в стороне и в их конфликте не участвовал, однако каких-то активных действий для предотвращения конфликта не принимал, а только несколько раз просил их успокоиться и перестать драться. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту причинения ему телесных повреждений претензий никому не имеет, от написания заявления отказывается (том 1 л.д. 49-52).

Из протокола очной ставки от <дата> между подозреваемым Пешковым Н.А. и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что подозреваемый Пешков Н.А. отказался от ранее данных им показаний в части нанесения не менее трех ударов ногами и руками потерпевшему Потерпевший №1, утверждая, что нанес всего один удар кулаком левой руки в верхнюю часть туловища, куда именно попал указать не может (том 4 л.д.11-13).

Согласно показаниям Пешкова Н.А. от <дата>, данным в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показания данные им при очной ставке между ним и потерпевшим Потерпевший №1 он подтверждает в полном объеме, а именно, что он ударил Потерпевший №1 один раз кулаком левой руки в верхнюю часть тела, куда именно сказать не может, не помнит. Более каких-либо ударов Потерпевший №1 он не наносил (том 4 л.д. 21-22).

После оглашения показаний Пешков А.Н. указал, что такие показания давал, их подтвердил, но уточнил, что он действительно ударял ногой в ногу потерпевшего ФИО59. Гражданский иск Потерпевший №1 признает в полном объеме, так как понимает, что причинил моральный вред Потерпевший №1 и его семье, за что раскаивается, ему стыдно, он просит его простить.

Вина подсудимых Борисова С.В. и Пешкова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, объективно подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО31, данных в ходе судебного следствия следует, что подсудимых ранее он знал, Пешкова видел, когда он приходил к соседу ФИО20, а Борисова – как сына одноклассника, неприязни к ним не испытывает, повода для оговора не имеет. <дата>, около 12 часов ночи, он возвращался домой, был немного выпившим. Он увидел, что у подъезда, на тротуаре лежит его сосед ФИО20, на нем сверху сидит Борисов. Он подошел к ним для оказания помощи ФИО20 и сдернул Борисова с ФИО20. Борисов упал с ФИО20. В это время к нему подошел Пешков, положил ему руку на плечо, приобняв, и его стали избивать, пинали ногами. Кто его избивал, он не помнит, так как был сильно пьян, но думает, что первым его ударил ФИО4. Он хотел зайти в подъезд, но его задержали, не дали войти, но как он не помнит. Он кричал, хрипел, просил о помощи. Дочь в это время снимала происходящее из окна на свой телефон. Как он попал домой, он не помнит, но утром он не смог встать с кровати из-за рези в боку. Его отвезли в больницу. В результате его избиения, у него было сломано два ребра с проникновением в легкие, а также были швы на голове, были 2-3 кровоподтека, синяки, гематомы. Когда он лежал на земле, то слышал хруст и видел, как ФИО4 держал в руках ножку от стула.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что <дата> в вечернее время суток он начал употреблять спиртное, а именно пиво. Около 23 часов 45 минут он пошел в магазин, расположенный за его домом. Когда он возвращался обратно, у его подъезда стояла компания молодых людей, ему показалось, что их было четверо, один из них ФИО79 Пешков, который часто приходил к его соседу из <адрес> ФИО25 и Свидетель №3, который также часто приходит к его соседу, двух других он не знает, видел их впервые, при встрече опознать не сможет. Молодые люди очень шумно себя вели, тогда он решил сделать им замечание, так как у него дома дети, он хотел, чтобы они вели себя потише. Он не помнит, ответили ли они ему. Когда он уже приближался к подъездной двери, он почувствовал удар по голове, от данного удара он упал на землю и увидел, что рядом с ним стоит Пешков Н., в руках у которого была какая-то палка, он сгруппировался. Он лежал на правом боку и закрывал голову руками. После первого события он помнит плохо, он то терял сознание, то снова приходил в себя, сколько именно человек его било и куда он не помнит. Также не сможет вспомнить кто из нападавших и куда именно бил. Помнит только лицо ФИО57, которого он видел в тот момент, когда пришел в себя. Во время избиения он пытался встать и зайти в подъезд, но они не давали ему этого сделать. Дальнейших событий он не помнит, он очнулся утром в квартире, ему было очень больно и тяжело дышать, в связи с чем, его жена отвезла его в приемный покой ВПРБ, где его госпитализировали (том 1 л.д. 68-69).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на вопрос следователя о том, что когда <дата>, около 23 часов 45 минут он возвращался домой, видел ли он на улице своего соседа из <адрес> Свидетель №6 и что в тот день произошло во дворе их дома. Потерпевший №1 пояснил, что да, он видел ФИО25, его избивали на улице, возле первого подъезда дома, где он проживает. Рядом с Семушиным ФИО25 были Пешков ФИО80, Свидетель №3, и еще двое молодых людей, которых он видел в первые. Однако кто именно избивал Свидетель №6, сказать не может, возможно из-за того, что позже получил травму головы, да и в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он помнит, что на Свидетель №6 сидел сверху один из молодых людей, однако кто именно не помнит. Он подошел к тем, сделал молодым людям замечание, он помнит, что стащил с Свидетель №6 молодого человека, который сидел на нем. ФИО62 на улицу вышла бабушка Свидетель №6 - ФИО18 и забрала Свидетель №6 домой. Он также хотел зайти в подъезд и подняться в свою квартиру, но указанные молодые люди ему не дали войти в подъезд. Он помнит, что к нему слева подошел ФИО6 и обнял его правой рукой его за плечи, что-то ему говорил, что именно не помнит. Затем Пешков ФИО81, продолжая держать его правой рукой за плечи, кулаком левой руки стал наносить ему удары в область ребер справа. Сколько именно нанес тот ударов, сказать не может, так как не помнит. Затем Пешков ФИО83 его отпустил, он вновь повернулся к входной двери в подъезд лицом, к молодым людям спиной, хотел открыть дверь подъезда и зайти в него, но он почувствовал сильный удар по голове, а именно в затылочную область справа. От данного удара он упал на асфальт на правый бок спиной к входной двери первого подъезда и лицом к указанным молодым людям, при этом он прикрыл голову руками. После данного удара по голове, события он помнит плохо. Он помнит, что к нему шел Пешков ФИО82 при этом тот в руке держал ножку от стула и кричал: «…ФИО25 выходи, иначе за тебя другой человек умрет…». Также он помнит, когда лежал на асфальте, что Пешков ФИО86 брал со снега ледышки, упавшие с крыши дома и кидал их в окна квартиры Свидетель №6, от чего он слышал звон битого стекла. Он то терял сознание, то приходил в себя. Помнит возле его лица лицо ФИО57, не знает, бил тот его или нет. Он вообще не помнит, сколько человек его избивало, но то, что Пешков ФИО84 его бил, это он помнит очень хорошо. Потом он помнит себя утром в его квартире. Как он попал в квартиру, он не помнит. Ему было очень больно в правом боку, он с трудом дышал, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью и в дальнейшем его госпитализировали. На вопрос следователя о том, откуда появилась ножка от стула, которую он видел в руках Пешкова ФИО85 Потерпевший №1 пояснил, что напротив первого подъезда дома, где он проживает, стоит старая школьная парта, а возле нее старый школьный ст<адрес> вот ФИО6 отломил указанную ножку от данного стула. Он данную ножку от стула в руках не держал и тем более никого ей не избивал (том 1 л.д. 211-213).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, данным в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что поздно вечером <дата> он шел домой и увидел возле подъезда, где проживает, Пешкова ФИО87 ФИО65, имени не помнит, и еще двоих молодых людей, которых ранее никогда не видел. Между Пешковым Н., ФИО65 и еще один молодым человеком, как в последствии ему стало известно, им оказался Борисов ФИО93 происходил конфликт с Семушиным ФИО25. Он заступился за ФИО25, после чего на улицу вышла его бабушка, и забрала его домой. Он также хотел зайти в подъезд и подняться в свою квартиру, но указанные молодые люди ему не дали войти в подъезд. Он помнит, что к нему слева подошел Пешков ФИО88 и обнял его правой рукой его за плечи, что-то ему говорил, что именно не помнит. Затем Пешков ФИО91 продолжая держать его правой рукой за плечи, кулаком левой руки стал наносить ему удары в область ребер справа. Сколько именно нанес тот ударов, сказать не может, так как не помнит. Затем Пешков ФИО89 его отпустил, он вновь повернулся к входной двери в подъезд лицом, к молодым людям спиной, хотел открыть дверь подъезда и зайти в него, но он почувствовал сильный удар по голове, а именно в затылочную область справа. От данного удара он упал на асфальт, на правый бок спиной к входной двери первого подъезда и лицом к указанным молодым людям, при этом он прикрыл голову руками. После данного удара по голове, события он помнит плохо. Он помнит, что к нему шел Пешков ФИО90, при этом тот в руке держал ножку от стула и кричал: «…ФИО25 выходи, иначе за тебя другой человек умрет…». Также он помнит, что вставал на ноги, подходил к двери подъезда. Хотел уйти домой, но указанные молодые люди ему этого не давали. Помнит к нему подходил Борисов ФИО117 наносил ему удары по телу, сколько именно ударов наносил, он не помнит. После ударов Борисова С. по его телу он почувствовал, что ему трудно дышать и чувствовал боли в области ребер справа. Помнит возле себя ФИО65, но не помнит, бил тот его или нет, он то терял сознание, то приходил в себя. Происходящее в тот момент помнит плохо, из-за потери сознания. Он считает, что сознание он терял из-за удара, который ему нанес по голове палкой Пешков ФИО92 (том 3 л.д. 233-234).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний указал, что <дата> около 23 часов 55 минут он возвращался домой по адресу: <адрес>, 1 подъезд, где у подъезда находилось четверо молодых людей: Пешков ФИО94, Борисов С. и ФИО57, данные ему стали известны от сотрудников полиции, данные четвертого молодого человека до настоящего момента ему не известны. Указанные молодые люди перегородили ему дорогу к подъезду и не пропускали, после чего кто-то сзади ударил его по голове, от чего он упал, дальнейшие события помнит плохо, так как молодые люди стали его избивать (том 4 л.д. 7-10).

Из протокола очной ставки от <дата> между подозреваемым Пешковым Н.А. и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что точно не помнит, кто его бил (том 4 л.д.11-13).

После оглашения показаний потерпевший указал, что такие показания давал, в них все указано верно, в настоящее время события помнит хуже, чем когда давал показания следователю.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 тысяч рублей, так как из-за действий подсудимых ему причинены физические и нравственные страдания, а именно: его избиение видели его малолетние дети, ему в настоящее время стыдно, детская психика расстроена. Кроме того, он испытывал боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, у него возникли проблемы с памятью. Считает, что моральный вред причинен ему подсудимыми в равных долях.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия, следует, что <дата>, около 23 часов, ей на телефон поступил звонок от знакомого Пешкова Н.А. с просьбой прийти в квартиру к ней, в которой она проживает совместно с сожителем Семушиным. Она ответила отказом, но минут через 30, в квартиру пришли Пешков, Борисов, ФИО65 и Свидетель №8. ФИО20 отказался их впускать в квартиру, но вскоре они с Семушиным услышали звон разбитого стекла в кухне. ФИО20 побежал на улицу, а она стала наблюдать за происходящим из окна. ФИО20 ругался с ФИО4, стоя у подъезда, они начали драться, к драке подключился ФИО27. Она побежала в квартиру бабушки ФИО20, которая расположена этажом выше и рассказала о происходящем, стала вызывать полицию. Бабушка ФИО20 спустилась к подъезду и увела его домой. Она (Свидетель №5) побежала к себе в квартиру, так как осталась открытой дверь в нее и в этот момент через окно увидела, что Борисов на улице избивает соседа ФИО59. В метре от них стоял Пешков с палкой в руках, это была ножка от стула. Борисов бил ФИО59, лежащего на земле, ногами по голове. Кто-то из присутствующих кричал ФИО59: «Раз ФИО20 не получил, то получишь ты!». Она опять поднялась к бабушке, и вскоре приехали сотрудники полиции. У ее сожителя имелись телесные повреждения, но писать заявление он не стал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, данным в ходе судебного следствия, <дата>, после 22 часов, к ней в квартиру прибежала сожительница ее внука Свидетель №5, которая живет на 1 этаже, и сказала, что ее внука, Свидетель №6, избивают. Она выбежала на улицу, увидела, что внук лежит на земле, сгруппировавшись, а невысокий, худенький человек его бьет ногами и приговаривает: «Сейчас мы будем тебя убивать!». Она аккуратно отвела этого человека в сторону, и завела внука домой. Ей знакомы Пешков, ФИО65, они гуляли на проводах у внука, также она видела Витю-рыбака. Позднее ей стало известно, что ночью избили ее соседа ФИО59, а фамилия избивавшего его – Борисов. Около 5 часов утра она у подъезда нашла телефон, который отнесла в полицию. Ничего плохого о Пешкову сказать не может, он учил ее внука помогать ей.

Из показаний свидетеля ФИО20 В.А., данных в ходе судебного следствия, следует, что подсудимого Борисова С.В. он ранее не знал, Пешков Н.А. являлся его другом, неприязни к ним не испытывает, повода для оговора не имеет. 08.03.2022 года, около 20 часов 30 минут, позвонил Пешков Н.А., и попросился прийти в гости, но ему отказали. Примерно через 2 часа к нему в квартиру пришли ФИО65, Борисов, Свидетель №8 и Пешков, но он их не пустил. Минут через 10 он услышал стук в окна, вышел к подъезду, и у них началась драка с Пешковым Н.А. Бить стал первым он (ФИО20). В драку вмешался Борисов. Что ему говорили в это время, он не помнит. Драка у них происходила обоюдная, они все друг другу наносили удары. Вскоре спустилась к подъезду его бабушка, как ему стало известно, его сожительница ФИО24 рассказала ей о происходящем, и забрала его в квартиру. Он претензий ни к кому не имеет, заявление о привлечении к ответственности в полицию не писал. Потерпевший №1 он знает, он является его соседом. Он видел ФИО59 в этот вечер, тот что-то говорил, когда его (ФИО20) избивали, а он лежал на земле. Кто на нем сидел, он не помнит. О произошедшем с ФИО59 он знает со слов, не помнит, чтобы ФИО59 разнимал их с Пешковым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного следствия, Борисов и Пешков являются его друзьями. 08.03.2022 года он с Пешковым и Борисовым поехали в микрорайон Цемгигант, в гости к ФИО20, но ФИО20 их не впустил. У ФИО20 с Пешковым у подъезда произошел конфликт, они толкались, потом стали драться. В это время к ним подошел ФИО59, которого он ранее не знал. Из-за чего, он не знает, произошел конфликт с ФИО59. Борисов стал избивать ФИО59, нанес 2-3 удара кулаками по телу, в область ребер. Сначала ФИО59 стоял, потом упал. Пешков подходил к ним, но бил или нет, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. ФИО59 отнесли до дома или он сам ушел. Свидетель №8 стоял рядом с ним (ФИО65), они в драке не участвовали. Он не помнит, было ли что-то в руках у Пешкова. Когда пришел ФИО59, конфликт с Семушиным был окончен. Деревянную палку он видел в руках у Борисова.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью ФИО5, отцом Потерпевший №1 и младшей сестрой. Несколько раз в неделю к их соседу снизу из <адрес> ФИО25 заходит компания молодых людей, среди которой ей известен только Пешков ФИО95 остальные молодые люди из данной компании ей не известны, когда они приходят к их соседу они всегда распивают спиртные напитки, шумят, у них часто происходят конфликты. <дата> она находилась дома вместе с бабушкой (бабушка не зрячая) и младшей сестрой. Около 23 часов 45 минут к их соседу снизу пришла вышеуказанная компания молодых людей, среди которых так же находился Пешков ФИО99, который был одет в светлые спортивные штаны, и куртку, как ей показалась, темного цвета, на голове у него был одет капюшон. Они постучали к ФИО25 в дверь, после чего ФИО25 вышел к ним на улицу, где между Пешковым ФИО100 и соседом по имени ФИО25 завязалась драка, в ходе которой ФИО25 повалил Пешкова ФИО98 на землю, после чего компания молодых людей, которая пришла вместе с Пешковым ФИО96 начала помогать ему и вступила в драку с ФИО25. В это время ее отец Потерпевший №1 возвращался домой из магазина, увидев драку, он решил заступится за их соседа ФИО25 и сделал компании молодых людей замечание, о том, что они не правы и им нужно прекратить избивать ФИО25, после этого они переключились на ее отца, стали нападать на него. Хочет пояснить, что молодых людей было четверо, один из них Пешков ФИО101, других молодых людей она не знает, ранее их не видела, опознать при встрече не сможет, так как не разглядела их лиц, во что другие трое были одеты она не запомнила, так как на улице было темно, и она очень сильно испугалась за своего отца. Так же хочет пояснить, что активно избивали ее отца только трое, четвертый просто стоял в стороне, кто из молодых людей, чем и куда именно наносил ее отцу удары она пояснить не сможет, так как не запомнила таких подробностей, так как уже ранее говорила, находилась в состоянии сильного испуга. Может только пояснить, что во время избиения ее отца в руках у Пешкова ФИО97 была палка, похожая на ножку от стула, он постоянно замахивался ею на ее отца, возможно, что ему даже удавалось нанести с помощью нее удары по ее отцу, но куда именно и были ли точно удары именно палкой она пояснить не может. Так же во время избиения ее отца она наблюдала за этим из окна второго этажа из-за занавески, так как боялась, что кто-то из данных молодых людей ее заметит, во время избиения молодые люди, кто именно она пояснить не может громко высказывались в адрес отца нецензурной бранью, высказывали угрозы в его адрес, так же был слышен звук разбивающегося стекла. Спустя некоторое время отец попытался подняться, но они ему не давали этого сделать, через некоторое время у него все-таки получилось встать и пойти к подъезду, но они догнали его возле подъездной двери снова продолжили его избивать, всего молодые люди избивали ее отца около 20 минут. В это время она так же снимала все происходящие на свой мобильный телефон, запись она готова выдать добровольно, так же она позвонила маме, которая находилась в это время на работе, и сообщила о случившемся и попросила ее вызвать полицию. Около 00 часов 30 минут <дата> к их дому приехали сотрудники полиции и бригада СМП. После чего отцу на месте оказали первую помощь, и он отказался от госпитализации. После чего на утро <дата> ему стало хуже, и ее мать отвезла его в больницу, где его госпитализировали. Более ей по данному факту пояснить нечего (том 1 л.д. 22-25).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 от <дата>, данным в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, у него есть знакомые Пешков ФИО102, Свидетель №3, Борисов ФИО103 с которыми он иногда общается. <дата> в вечернее время суток, более точное время назвать не сможет, он и Борисов С. находились в пивном магазине, расположенном по <адрес>. Также в данный пивной магазин пришли Пешков Н.А. и ФИО57 Они купили по бутылке пива и пошли гулять по мкр. Гигант. Некоторое время гуляли, пили пиво. Затем Пешков Н.А., ФИО57 и Борисов С. собрались к Свидетель №6, который проживает по <адрес>, однако номер дома и квартиры сказать не сможет не помнит, но при необходимости показать, где тот проживает сможет. Ребята вызвали такси до дома ФИО25 и предложили ему поехать с ними. Он согласился. Когда они приехали к дому Свидетель №6, было уже поздно, сколько точно было времени, сказать не может, так как не помнит. С какой целью ребята приехали к ФИО20 В. ему не известно. Ребята позвонили в квартиру Свидетель №6, просили его выйти, на что ФИО25 отказался, сказав, что у него беременная девушка. Он также попросил ребят уйти, чтобы не беспокоить ФИО25 и его беременную девушку. ФИО6 разозлился из-за отказа Свидетель №6, стал кричать на улице, звать ФИО25, при этом высказывался в адрес Свидетель №6 нецензурно. ФИО7 вышел на улицу, где у него с Пешковым ФИО118 возник словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку. Он стал разнимать Свидетель №6 и Пешкова ФИО119, при этом он говорил, что зачем те так делают, ведь они раньше дружили, зачем драться. Борисов С. также подключился к драке, стал бить Свидетель №6, защищая ФИО6. В этот момент он увидел, что около их находится неизвестный ему ранее мужчина, но Свидетель №6 и Пешков ФИО120 его знали, так как называли его Ваней. Откуда появился мужчина по имени ФИО19, он не видел. В тот момент, когда ему все же удалось разнять ребят, во двор дома вышла бабушка Свидетель №6 и забрала его домой. Мужчина по имени ФИО19 остался с ними во дворе дома. Он отвлекся на разговор с ФИО57, затем услышал звуки, похожие на удары. Он обернулся туда, откуда доносились звуки и увидел, что на асфальте рядом с входной дверью в первый подъезд, где проживает Свидетель №6, на правом боку лежит мужчина по имени ФИО19. Тот лежал спиной к двери подъезда, лицом в их сторону. Перед ФИО19 стояли Пешков ФИО112 и Борисов ФИО111, при этом Пешков ФИО110 стоял ближе к голове ФИО19. Он видел, как Пешков ФИО115 и Борисов ФИО116 наносили удары кулаками его правых рук по голове и верхней части тела ФИО19. Сколько ударов те нанесли ФИО19, он не знает, но не менее пяти каждый. При этом ФИО19 был в сознании, так как просил Пешкова ФИО113 и Борисова ФИО114 остановиться, прекратить его избивать. Затем кто-то из жильцов дома стал кричать, что сейчас вызовут полицию. Услышав это, Пешков ФИО105 и Борисов ФИО104 перестали избивать ФИО19, и отошли от него. Хочет дополнить, что он не видел, чтобы Пешков Н. и Борисов С. били ФИО19 ногами. Через некоторое время приехали, как он помнит, приехали два экипажа сотрудников полиции и скорая медицинская помощь. На вопрос следователя о том, что <дата>, когда он находился возле дома Свидетель №6, бил ил Пешков ФИО109 стекла квартиры ФИО20 В., в какой момент и чем именно. Свидетель №8 пояснил, что Пешков ФИО108 разбивал стела в окнах квартиры Свидетель №6 ледяными камнями, которые поднимал со снега во дворе. Стекла тот начал разбивать еще до того, как избил мужчину по имени ФИО19, и продолжил разбивать стекла уже после того, как избил ФИО19. В руках Пешкова ФИО106 Борисова ФИО107 и мужчины по имени ФИО19 в руках ничего не было, он ни у кого в руке палку не видел, ФИО65 ФИО59 не избивал, но подходил к нему, просил Пешкова Н. и Борисова С. чтобы они перестали его избивать (том 1 л.д.219-221).

Кроме того, вина подсудимых нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании и письменными материалами дела, а именно:

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которой в 14:35 поступило сообщение мед.сестры ВПРБ о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 <дата> г.р., прож.: <адрес>15. Д/з: ЗЧМТ, СГМ, перелом 5-6 ребра справ, пневмоторакс, госпитализирован (том 1 л.д. 3);

- справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» № от <дата>, из которой следует, что Потерпевший №1 <дата> г.р. поступил <дата> с диагнозом: «ЗЧМТ. СГМ. Перелом 5-6 ребра справа, пневмоторакс» (том 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в 23 часа 55 минут <дата> возле первого подъезда <адрес> причинили ему телесные повреждения, а именно наносили удары деревянной палкой по голове и телу, а также руками и ногами по голове и телу (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности размером 5х5 метров возле подъезда 1 <адрес>, в ходе которого изъяты: соскоб вещества бурого цвета, одежда Потерпевший №1 (том 1 л.д. 12-17);

- протоколом выемки от <дата> в помещении кабинета № СУ УМВД России по г.о. Воскресенск у свидетеля Свидетель №4 видеозаписи, сделанной на мобильный телефон марки «Самсунг ФИО54 52» <дата> (том 1 л.д. 28-30);

- заключением эксперта № от <дата>, содержащим выводам о том, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе 0АВ. Кровь подозреваемого Пешкова Н.А. относится к группе АВ0 с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Борисова С.В. относится к группе 0АВ. Кровь свидетеля Свидетель №3 относится к группе 0АВ. В соскобе с осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, установлена группу 0АВ, в том числе и от самого потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, нельзя также исключить ее происхождение и от подозреваемого Борисова С.В., свидетеля Свидетель №3 при условии наличия у них телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Происхождение крови от подозреваемого Пешкова Н.А. исключается. На поверхностях спортивных брюк и куртки Потерпевший №1 изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, а в некоторых исследуемых пятнах, помарках на куртке и антигены А, В. Следовательно, происхождение крови в пятнах и помарках на поверхностях спортивных брюк, куртки в пределах системы АВО, не исключается как от лица с группой 0АВ, каким в данном случае является сам потерпевший Потерпевший №1, так и от любого лица (лиц) содержащегося (содержащих) в своих групповых характеристиках антигены А и /или/ В, что не исключает вероятность происхождения крови в отдельных исследуемых следах на поверхности куртки от подозреваемого 9при наличии телесных повреждений с наружным кровотечением) Пешкова Н.А. с группой АВ0, сопутствующим антигеном Н. Исследуемые размеры следов крови на поверхностях куртки и спортивных брюк допускают также возможность смешения крови подозреваемого Борисова С.В., свидетеля Свидетель №3 с группами 0АВ, при условии наличия у них телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На основании данных, предоставленных в постановлении, принимая во внимание обстоятельства дела, исследование на наличие биологического материала – слюны на предметах одежды потерпевшего Потерпевший №1 не проводилось, в связи с нецелесообразностью. Устанавливать наличие биологического материала – пота на длительно ношенных предметах одежды не является целесообразным, так как характеристики следов пота при его выявлении на поверхностях куртки и спортивных брюк потерпевшего, позволяют в данном случае высказаться о его происхождении от самого потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 74-80);

- картой вызова медицинской помощи №.1, согласно которой в 00 часов 19 минут <дата> по адресу: <адрес> была вызвана бригада скорой медицинской помощи Потерпевший №1 (том 1 л.д. 88);

- заключением эксперта № от <дата>, содержащим выводы о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадины на лице справа, сотрясение головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно), расценивается как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н); 1.2. закрытая тупая травма грудной клетки: переломы правых рёбер 5, 6 с повреждением нижней доли правого легкого, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), которая по признаку «опасности для жизни» расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (п. <дата>, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н) (том 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - вещей потерпевшего и соскоба вещества бурого цвета, образцов крови и слюны потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемых Пешкова Н.А. и Борисова С.В., свидетеля ФИО32 (том 1 л.д. 102-107);

- заключением эксперта № от <дата>, содержащим выводы о том, что закрытая тупая травма грудной клетки образовалась не менее чем от одного ударно-травматического воздействия по правой боковой поверхности грудной клетки тупым твердым предметом (предметами), высказаться о конструктивных особенностях которого (которых), по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских критериев, позволяющих высказаться более точно об этом образовании «Закрытой тупой травмы грудной клетки», в тех или иных условиях не имеется (том 1 л.д. 228-235);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой Свидетель №5 пояснила, что не подтверждает ранее данные ей показания, уточнила, что она не видела, чтобы Свидетель №3 избивал ФИО59 ФИО19. Ранее она сказала, что ФИО1 избивали трое, так как видела, что рядом с ФИО1 они стояли втроем, но она не видела, чтобы Свидетель №3 избивал ФИО59 ФИО19 (том 2 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием Пешкова Н.А. - компакт-диска, на котором имеется запись с камеры мобильного телефона свидетеля Свидетель №4 за <дата> (том 2 л.д. 24-26);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого подозреваемый Пешков Н.А. показал, что <дата> в вечернее время суток, находясь возле <адрес>, он подошел спереди к мужчине по имени ФИО19, который стоял возле двери подъезда и загораживал собой домофон. Пешков Н.А. своей левой рукой за левое плечо ФИО19 отодвинул последнего в сторону, при этом ФИО19 остался стоять на ногах, не падал. Более на ФИО19 он каких-либо воздействий не оказывал, его не бил (том 2 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием Борисова С.В. - компакт-диска, на котором имеется запись с камеры мобильного телефона свидетеля Свидетель №4 за <дата> (том 2 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № от <дата>, содержащим выводам о том, что на основании проведенной судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы по материалам уголовного дела №, с учетом вопросов, поставленных на разрешение и в объеме представленных материалов, эксперт приходит к следующим выводам, что ответы на вопросы: «Возможно ли образование переломов правых ребе 5,6 при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Борисова С.В.»?, «Возможно ли образование закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Борисова С.В.?» - ответить на поставленные вопросы в рамках судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы не представляется возможным ввиду не информативности данных, указанных в протоколе допроса подозреваемого Борисова С.В. в части установления деталей взаимодействия между участниками события. Ответы на вопросы: «Возможно ли образование переломов правых ребер 5,6 при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Пешкова Н.А.?»; «Возможно ли образование закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Пешкова Н.А.?» - по представленным показаниям Пешкова Н.А., указанных в протоколе допроса обвиняемого, невозможно образование установленных повреждений у потерпевшего. Данное суждение основано на выявленном различии механизма образования истинных и прогнозируемых повреждений. Установить возможность образования повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 в результате действий Борисова С.В., которые были отмечены в показаниях Пешкова Н.А., не представляется возможным ввиду отсутствия полных данных о взаимодействии этих лиц между собой (том 2 л.д. 44-57);

- заключением эксперта № от <дата>, содержащим выводам о том, что на основании проведенной судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы по материалам уголовного дела №, с учетом вопросов, поставленных на разрешение и в объеме представленных материалов, эксперт приходит к следующим выводам, что ответы на вопрос: Возможно ли образование переломов правых ребе 5,6 при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Борисова С.В.»?: возможность образования установленной тупой травмы груди у потерпевшего указанным показаниями Борисова С.В. не исключается. На вопрос: «Возможно ли образование закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Борисова С.В.?»: весь комплекс документированной черепно-мозговой травмы у потерпевшего не мог образоваться при обстоятельствах, указанных Борисовым С.В. Данное суждение основано на выявленном различиях анатомической локализации истинных и прогнозируемых повреждений. Допускается образование при исследованных обстоятельствах лишь сотрясения головного мозга у потерпевшего, поскольку это повреждение могло быть причинено в результате ударных (множественных) воздействий в область подбородка и тела нижней челюсти слева и справа. На вопросы: «Возможно ли образование переломов правых ребер 5,6 при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Пешкова Н.А.?»; «Возможно ли образование закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Пешкова Н.А.?»: по представленным показаниям Пешкова Н.А., указанных в протоколе следственного эксперимента, невозможно образование установленных повреждений у потерпевшего. Данное суждение основано на выявленном различии механизма образования истинных и прогнозируемых повреждений (том 2 л.д. 179-192).

    Оценивая приведенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Борисова С.В. и Пешкова Н.А. в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Борисова С.В. и потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО20 В.А., Свидетель №8 и Свидетель №18, а также исследованным в судебном заседании протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениям экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами совершенного подсудимыми и установленного судом преступления. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из анализа заключений экспертов следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадины на лице справа, сотрясение головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до 3-х недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно), расценивается как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н); закрытая тупая травма грудной клетки: переломы правых рёбер 5, 6 с повреждением нижней доли правого легкого, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), которая по признаку «опасности для жизни» расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (п. <дата>, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н), которая образовалась не менее чем от одного ударно-травматического воздействия по правой боковой поверхности грудной клетки тупым твердым предметом (предметами).

При этом, судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Суд относится критически к доводам Пешкова Н.А. о своей непричастности к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, так как они опровергаются совокупностью доказательств, приведенной выше и исследованной в судебном заседании, а именно:

- показаниями подсудимого Борисова С.В., о том, что Пешков Н.А. нанес неизвестному мужчине не менее двух ударов в область головы, с какой именно стороны он не помнит, после чего нанес ему не менее двух ударов в область туловища кулаком, с какой стороны он не помнит, он (Борисов С.В.) также, желая их разнять, нанёс не менее трех ударов кулаком правой руки неизвестному мужчине в область туловища, в ребра;

- потерпевшего ФИО33, указавшего на подсудимых Борисова С.В. и Пешкова Н.А., как на лиц, наносивших ему удары, непосредственно указав, что Пешков ФИО121, продолжая держать его правой рукой за плечи, кулаком левой руки стал наносить ему удары в область ребер справа,

- свидетеля Свидетель №8, показавшего, что Пешков ФИО122 и Борисов ФИО123 наносили удары кулаками рук по голове и верхней части тела ФИО19, сколько ударов те нанесли ФИО19, он не знает, но не менее пяти каждый,

- заключениями экспертов от <дата> и <дата>, опровергших доводы Пешкова Н.А. о возможном образовании установленных повреждений у потерпевшего.

Кроме того, из протокола очной ставки от 22.11.2022 года между подозреваемым Пешковым Н.А. и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что подозреваемый Пешков Н.А. отказался от ранее данных им показаний в части нанесения не менее трех ударов ногами и руками потерпевшему Потерпевший №1, утверждая, что нанес всего один удар кулаком левой руки в верхнюю часть туловища, куда именно попал указать не может

Таким образом, суд расценивает доводы подсудимого Пешкова Н.А. в данной части, как линию защиты, осуществление права на защиту, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Признательные показания подсудимого Борисова С.В. суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниям свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимых был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют их активные физические действия - нанесение ударов в область тела - расположения жизненно важных органов, тяжесть и локализация повреждений, а также наступившие от этих действий последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые, нанося удары потерпевшему, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что в действиях подсудимых отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку из совокупности доказательств по делу не установлено условий, при которых у подсудимых имелись объективные основания опасаться за свою жизнь от действий потерпевшего, так как потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; неосторожный характер причинения повреждений также опровергнут совокупностью исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, суд констатирует, что умысел на совершение преступления возник у подсудимых внезапно, непосредственно на месте преступления, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, реализуя который, они подвергли Потерпевший №1 избиению группой лиц, предварительно об этом не сговариваясь.

При таких обстоятельствах, действия Борисова С.В. и Пешкова Н.А. надлежит квалифицировать по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Вина подсудимого Борисова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    Из показаний свидетеля Борисовой Т.Б., данных в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый Борисов С.В. является ее внуком, отношения с ним нормальные. Дома он ведет себя прекрасно с ней, как ведет себя на улице, ей неизвестно. Внук освободился из мест лишения свободы в феврале 2022 года, жил у нее, выпивал. К ней приезжали сотрудники полиции, проверяли его, но его не было дома, бывало, что он не ночевал дома. Знает, что он имел заработки, иногда он помогал ей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 от <дата>, данным в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проходит службу в УМВД России по городскому округу Воскресенск, в должности инспектора УМВД России по городскому округу Воскресенск, и имеет специальное звание старший лейтенант полиции. С апреля 2021 года она была назначена ответственной за организацию и контроль в осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. 25.09.2018 был осужден Воскресенским городским судом Московской области по ст. ст. 222 ч. 1,161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание тот отбывал в ФКУ Исправительная колония № 5 УФСИН России по Белгородской области в период времени с 02.10.2018 по 21.02.2022 и был освобожден 21.02.2022 по отбытии срока наказания. При освобождении, на основании решения Свердловского районного суда Белгородской области в отношении Борисова С.В. был установлен административный надзор на срок 3 года начиная с момента постановки на учет, а именно с 07.04.2022, со следующими административными ограничениями: тот обязан являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часа 00 минут до 06 часов 00 минут. Борисов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживает по адресу: <адрес>, тот должен был прибыть по данному адресу жительства и явиться на регистрацию в УМВД России по городскому округу Воскресенск, как лицо, находящееся под административным надзором. При этом тот был ознакомлен с данным решением в ФКУ исправительной колонии № 5 УФСИН России по Белгородской области и был предупрежден об ответственности за неявку в орган внутренних дел по месту жительства. Однако после освобождения из мест лишения свободы, Борисов С.В. заведомо зная, что ему в течении трех дней необходимо явиться в органы внутренних дел по месту жительства и встать на профилактический учет, не сделал этого. После того, как решение Свердловского районного суда города Белгород от 08.09.2021 было получено группой по осуществлению административного надзора данная информация была передана участковому уполномоченному полиции, обслуживающему административный участок, в который входит <адрес>. Участковым уполномоченным полиции Москворецкого ОП УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №10 ФИО27 С.В. был доставлен в группу по осуществлению административного надзора <дата>. Тот был предупрежден о возможности привлечения его к уголовной ответственности за нарушение или уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, и за недопущение совершение административных правонарушений, за совершение которых ему могут быть установлены дополнительные ограничения. Борисов С.В. ограничения, наложенные на него Свердловским районным судом Белгородской области, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, не исполняет, в связи с чем тот был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 244-246).

Из показаний свидетеля ФИО34 от <дата>, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проходит службу в УМВД России по городскому округу Воскресенск, в должности участкового уполномоченного полиции Москворецкого отдела полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск, и имеет специальное звание лейтенант полиции. На обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес> зарегистрирован Борисов ФИО124, <дата> года рождения, который 25.09.2018 был осужден Воскресенским городским судом Московской области по ст. ст. 222 ч. 1,161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание тот отбывал в ФКУ Исправительная колония № 5 УФСИН России по Белогородской области в период времени с 02.10.2018 по 21.02.2022 и был освобожден 21.02.2022 по отбытии срока наказания. При освобождении, на основании решения Свердловского районного суда Белгородской области в отношении Борисова С.В. был установлен административный надзор на срок 3 года начиная с момента постановки на учет. От инспектора за организацию и контроль в осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы Свидетель №9 ему стало известно, что Борисов С.В. не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Борисов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако мною было установлено место его проживания по адресу: <адрес>. <дата> ФИО27 С.В. был доставлен им в группы по осуществлению административного надзора ОУУП И ПНД УМВД России по г.о. Воскресенск, где тот был предупрежден о возможности привлечения его к уголовной ответственности за нарушение или уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, и за недопущение совершение административных правонарушений, за совершение которых ему могут быть установлены дополнительные ограничения. Борисов С.В. ограничения, наложенные на него Свердловским районным судом Белгородской области, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, которое тот не исполняет, в связи с чем им был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В настоящее время Борисов С.В. проживает с его бабушкой Борисовой В.Б. по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 38-40).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №13 от <дата>, данным в ходе предварительного расследования по делу, он проживает по адресу: <адрес>. Может пояснить, что в <адрес> длительное время никто не проживает (том 2 л.д. 169).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №14 от <дата>, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с <адрес> которой проживает Борисов ФИО125 полных данных которого она не знает. Она знает, что Борисов находился в местах лишения свободы. Может пояснить, что Борисов С.В. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. По адресу проживания она его давно не видела (том 2 л.д. 170).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 от <дата>, данных в ходе редварительного расследования по делу, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около года назад ее семья приобрела данную квартиру. Может пояснить, что Борисов ФИО126 ей неизвестен, и ничего пояснить по поводу образа жизни она не может (том 2 л.д. 171).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>. Может пояснить, что в <адрес>. 9 по <адрес> никто не проживает (том 2 л.д. 172).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с 2019 года. В <адрес> данного дома проживает Борисов ФИО127, которого она характеризует отрицательно. Борисов С.В. проживает с бабушкой Свидетель №1. Насколько ей известно, Борисов С.В. в феврале 2022 года освободился из мест лишения свободы. Состоит ли он на административном надзоре, ей не известно (том 4 л.д.68-69).

Кроме того, вина подсудимого Борисова С.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом начальника ОУУП и ПДН Москворецкого ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО128 от <дата>, согласно которому в ходе сверки списков лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, в отношении которых судом на основании ФЗ № от <дата> установлен административный надзор, был выявлен ФИО9 <дата> года рождения, который согласно предписанию № от <дата> должен был прибыть после освобождения <дата> из мест лишения свободы по адресу: <адрес>, а также встать на профилактический учет в АН ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Воскресенск как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение 3 рабочих дней, однако в группу по установлению административного расследования он в установленный законом срок не прибыл, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, (том 1 л.д. 132);

- решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> об установлении Борисову С.В. административного надзора на срок 3 года, который исчислять со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установлены ограничения: запретить преьывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 24 часов до 06 часов, обязать явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д.140-146);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>. 9 по <адрес> (том 1 л.д. 152-157);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>. 13 по <адрес> (том 1 л.д. 159-165).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Борисова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания свидетелей Свидетель №9, ФИО34, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, и свидетеля ФИО27 ТБ., данные в ходе судебного следствия, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, последовательны. Суд считает, что у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимых, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в достоверности их показаний.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниям свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Борисова С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый Борисов С.В. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах, действия Борисова С.В. надлежит квалифицировать по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Вина подсудимого Борисова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что Борисов С.В. является его знакомым, отношения с ним нормальные, повода для оговора не имеет, неприязни не испытывает. Произошедшие события в настоящее время он помнит плохо. Они с подсудимым подрались, находясь у него (ФИО64) в квартире в <адрес>. Перед дракой они выпивали. Куда бил Борисов С.В. его он не помнит, но после этого он попал в больницу. У него были синяки, голова была повреждена. Борисов ему не угрожал, просто бил. Они оба были выпившими. Ссора произошла без повода, в руках Борисов ничего не держал.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, фактически проживает по адресу: <адрес>, с его сожительницей Свидетель №2. <дата> он находился дома. Примерно в 09 часов 00 минут, точное время он не помнит, он попросил свою сожительницу, ФИО27 Т.В. сходить за сигаретами в магазин. На что та согласилась и пошла в магазин. Вернулась та быстро, но с ней также пришел ее сын, Борисов С.В. Находясь на кухне квартиры, они стали все вместе употреблять спиртные напитки, в ходе распития алкоголя, он стал плохо контролировать свои действия и слова, так как быстро опьянел, в связи с этим стал выражаться в адрес Борисовой Т.В. нецензурной бранью, на что ее сын, Борисов С.В. стал ему делать замечания, чтобы он прекратил выражаться в адрес его матери нецензурной бранью, но он на его слова не отреагировал, так как был пьян и ему было без разницы, что ему говорит Борисов С.В. В связи с тем, что он не реагировал на слова Борисова С.В., у него с Борисовым С.В. на данной почве произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта они с ним вышли с кухни и прошли в большую комнату, при этом Борисова Т.В. осталась на кухне, но с кухни комната, в которую они прошли, хорошо просматривается, так как нет межкомнатной двери. Находясь в данной комнате, примерно в 09 часов 15 минут, более точное время он не помнит, в ходе не продолжительной словесной перепалки, он видел, как Борисов С.В. стал зол и агрессивен по отношению к нему, в связи с чем, нанес ему около пяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы, от чего он не удержавшись на ногах, упал на диван, на спину и у него пошла кровь, из-за рассеченного глаза и носа. Он почувствовал резкую физическую боль в области носа и глаза, он сразу же подумал, что его ударами Борисов С.В. сломал ему нос, так как тот сразу стал опухать и сильно болеть, при этом из него текла кровь. Увидев кровь на его лице Борисов С.В. немного успокоился, стал нервничать, вышел на кухню квартиры для того, чтобы покурить. Он слышал, как Борисова Т.В. просила Борисова С.В. успокоиться и не трогать больше его. Примерно через 5 минут, успокоившись, Борисов С.В. вернулся в комнату, где он продолжал находиться на диване, в полулежащем состоянии. Увидев Борисова С.В., он сказал ему, что у него сильно болит нос, стал ему агрессивно высказать свое недовольство, но что именно он ему говорил, уже не помнит. В ходе выяснения данного факта, их ссора переросла в ругань, на повышенных тонах с применением нецензурной брани. В ходе словесной перепалки, Борисов С.В. взял его правой рукой, принадлежащую ему лежащую на диване отвертку с синей ручкой и со словами: Он тебя сейчас убью, в плотную подошел к нему, при этом он продолжал находиться в полулежащем состоянии на диване, на спине. Он, видя действия Борисова С.В., стал просить его успокоиться и не наносить ему телесные повреждения, он подумал, что тот его данной отверткой сейчас убьет, и он не сможет от него защититься, убежать, так как он лежал на спине, и не мог встать и отойти в сторону, но Борисов С.В. продолжая говорить в его адрес, что убьет его, продолжая держать указанную отвертку в его правой руке, при этом, острием отвертки в сторону его лица, приблизился к нему вплотную и нанес ему удар в область его лица, однако он, находясь в полулежащем состоянии, на спине, на диване, отклонился в сторону и удар пришелся в диван, то есть тот промахнулся, а ему удалось увернуться от удара. Данный факт Борисова С.В. еще сильнее разозлил, тот снова замахнулся его правой рукой, в которой продолжал держать отвертку, острием в сторону его, и нанес еще один удар в область его лица, однако он снова увернулся, отклонившись в сторону, в связи с этим удар данной отверткой пришелся ему в область левого колена, вскользь. От произошедшего, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, громко закричал и стал просить его, не убивать его. С его лица сильно шла кровь, он кричал, он просил его успокоиться. На его просьбы Борисов С.В. успокоился, при этом некоторое время продолжая высказывать угрозы расправой словесно в его адрес, и предупредил его, если он еще раз будет обижать его мать, то тот точно его убьет, после чего бросив отвертку на диван в его сторону, вышел из комнаты, на кухню, где снова стал курить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала его мать, так как та живет по соседству и наверняка слышала его крики о помощи. Поясняет, что при поступлении в травматологическое отделение ВРБ№1, он не сказал врачам про царапину на своем колене, так как боль в колене не ощущал. Хочет пояснить, что он отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям на левом колене, так как при нанесении удара отверткой, он не получил видимых телесных повреждений, а только почувствовал физическую боль. Также хочет пояснить, что угрозы убийством со стороны Борисова С.В. он воспринял реально, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, и, учитывая, что тот физически сильнее и моложе его тот может реально осуществить свои угрозы. Больше ничего пояснить не может (том 3 л.д.113-114).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 показал, что такие показания давал, в них все указано верно, в настоящее время он давал другие показания, так как ему стало жалко ФИО27 С.В., просит его строгого не наказывать.

Из показаний свидетеля Борисовой Т.В. от 23.09.2022 года, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №2. <дата> около 09тчасов она находилась дома по указанному адресу. Потерпевший №2 попросил ее сходить в магазин. Возле <адрес> она встретила своего сына Борисова С.В. и пригласила его к себе домой. В квартире они прошли на кухню, и все вместе стали употреблять спиртные напитки, в ходе распития ее сожитель Потерпевший №2 быстро опьянел и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Ее сын, Борисов С.В. сделал ему замечание, чтобы он прекратил выражаться нецензурной бранью. Потом, около 09 часов 17 минут, более точное время она не помнит, они зашли в комнату, ге у них произошел словесный конфликт, и он нанес Потерпевший №2 около пяти ударов кулаком правой руки по лицу, от чего Потерпевший №2 упал на диван, на спину и у него пошла кровь. Затем, Борисов С.В. вернулся на кухню и закурил сигарету. Она попросила его успокоиться. Минут через 5 Борисов С.В. снова зашел в комнату, где находился Потерпевший №2 Она услышала, что у них снова произошел конфликт. Она увидела, как ее сын взял отвертку, с синей рукояткой, которая лежала на диване и замахнулся над лицом Потерпевший №2 и сказал, что сейчас убьет его за нее. Потерпевший №2, и она стали его успокаивать, но ее сын не реагировал. Он продолжал замахиваться над лицом Потерпевший №2 острием данной отвертки и пытался нанести ему удар по лицу. В какой-то момент, ее сын нанес удар острием отвертки, по лицу Потерпевший №2, но Потерпевший №2 отклонился в сторону и тогда отверткой он попал в диван. Ее сын продолжал высказывать угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, нанес удар острием указанной отвертки по лицу Потерпевший №2, но последний снова увернулся от удара, и удар пришелся в область левого колена, от чего Потерпевший №2 закричал и стал просить Борисова С.В. не убивать его. После этого сын немного успокоился и ушел на кухню. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Более ей пояснить нечего (том 3 л.д.125-126).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №17 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын Потерпевший №2, который в настоящее время проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО27 Т.В. Ей известно, что у ФИО27 Т.В. есть сын Борисов С.В., но вместе с ними он не проживает. 18.07.2022г. около 09 часов 17 минут, более точное время она не помнит, она была дома. Она услышала, что в квартире, где проживает ее сын, происходит конфликт. Двое мужчин кричали, выражались нецензурной бранью. Она вышла на лестничную клетку и подошла к дверям <адрес> услышала по голосам, что между Борисовым С.В. и ее сыном происходит конфликт и драка, а также Борисов С.В. кричал, что убьет ее сына, а ее сын просил больше не бить его. Она быстро пошла домой и вызвала сотрудников полиции, так как сама вмешиваться в конфликт побоялась. Также хочет пояснить, что в момент драки она слышала в указанной квартире голос Борисовой Т.В. Более пояснить не может (том 3 л.д.129).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью письменных материалов дела, а именно:

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которой гр. ФИО36 сообщила, что по адресу: <адрес> происходит драка (том 3 л.д.12);

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которой медицинская сестра Трефилова сообщила, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы лица (том 3 л.д.13);

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которой ФИО37, проживающий по адресу: <адрес>, просит связаться с ним УУП МОП ФИО38 по ранее совершенному в отношении заявителя преступления (том 3 л.д.19);

- заявлением Потерпевший №2 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Борисова С.В., который <дата>, в 09 часов 00 минут, угрожая ему физической расправой, с помощью отвертки, а также причинил ему телесные повреждения (том 3 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения <адрес>. 8 по <адрес>, в ходе которого изъята отвертка с рукояткой синего цвета, длиной 20 см. (том 3 л.д.24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещение <адрес>. 8 по <адрес> (том 3 л.д.33-37);

- заключением эксперта № от <дата>, содержащим выводы о том, что по данным медицинских документов на имя Потерпевший №2 установлено: ушибленная рана в области верхнего края левой глазницы, перелом костей носа. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно 18.07.2022г, что подтверждается данными медицинских документов. Ушибленная рана в области верхнего края левой глазницы и перелом костей носа, п.п. 1.1 и 1.2, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 2 дня включительно), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н) (том 3 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - отверткой, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия (том 3 л.д. 105-106).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Борисова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку даны экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО27 Т.В. и Свидетель №17, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенные в ходе судебного следствия, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, последовательны. Суд считает, что у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимых, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в достоверности их показаний.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе судебного следствия, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, и показаниям подсудимого Борисова С.В. При этом, суд принимает внимание, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что давал такие показания в судебном заседании, так как хотел помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, так как пожалел его, в связи с чем, кладет в основу обвинительного приговора показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные им в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниям потерпевшего и свидетелей.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Борисова С.В. указание на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», как излишне вмененное, так как согласно заключению эксперта, телесные повреждения, причиненные Потерпевший №2, расценены экспертом с точки зрения кратковременности расстройства здоровью.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого Борисова С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый Борисов С.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах, действия Борисова С.В. надлежит квалифицировать по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, согласно которым, <дата> он работал в доставке Футомаки. Около 23 часов, по окончании работы, он припарковал принадлежащую ему автомашину ВАЗ 2107 с торца здания работы, по адресу: <адрес>. <дата> у него был выходной, и он с семьей ездил на другой семейной машине по делам. Проезжая рядом с местом, где он оставил автомашину <дата>, машину на месте он не обнаружил. Он зашел в здание организации, в которой работает и просмотрел видео, из которой установил, что около 00 часов 30 минут 2 человек открыли заднюю дверь автомашины, один из них залез за руль, затем открыл капот, подключил клеммы аккумулятора, и уехали. Он сразу обратился в отдел полиции, где написал заявление. <дата> ему позвонили из полиции и сообщили, что обнаружили его автомашину на пункте приема металла, на <адрес>. Он приехал в пункт приема и обнаружил, что от машины остался только кузов, не было колес, другого имущества и даже предохранителей. При этом регистрационные знаки были в наличии. В настоящее время автомашину он оставил на хранение в пункте приема металла. С суммой ущерба, определенной экспертом, в размере 60 тысяч рублей он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как совокупный доход его семьи в месяц составляет около 45-50 тысяч в месяц, жена не работает, находится у него на иждивении. Ущерб ему не возмещен. Заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Борисова С.В. в возмещение причиненного ущерба 60 тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО12 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он постоянно проживает по вышеуказанному адресу, ранее привлекался к уголовной ответственности. <дата> около 02.20 часов он вместе с его другом Борисовым ФИО129 находился по адресу: <адрес>, где сидели на лавочке и распивали спиртное. В какой - то момент времени они решили идти ФИО21 домой, но при этом понимали, что какого - либо транспорта на улице в такое время они не найдут, в связи с чем у них у обоих возникла мысль найти какую-нибудь автомашину, т.е. ее угнать, а возможно в последующем ее продать, но это будет зависит от обстоятельств, т.е. никто наших действий по угону автомашины не должен будет видеть. Тогда в районе <адрес> они увидели стоящую автомашину марки ВАЗ 2107 серо-голубого цвета, номера не помнит, и когда они с к ней подошли, то ФИО21 еще раз сказал, что данный автомобиль они угоним, на что он не возразил. Далее они обошли автомобиль, при этом ФИО21 подергал за все двери, и оказалась, что передняя пассажирская дверь была открыта, после чего ФИО21 залез в салон автомашины, при этом он остался стоять около машины и наблюдать, чтобы никто наших действий не видел. Далее ФИО21 вылез из автомашины и сказал, что в замке зажигания есть ключ, но автомобиль не заводится, поэтому тот решил открыть передний капот и посмотреть причину, при этом тот дернул изнутри салона за рычаг открывающий капот. Далее он ФИО21 подошли к передней части автомобиля, при этом ФИО21 открыл капот и увидели, что клеммы у аккумулятора автомашины были отсоединены, после чего ФИО21 их присоединил, ФИО62 закрыл капот, потом завел автомашину и стал немного отъезжать, после чего развернулся и крикнул ему, чтобы он садился в автомобиль, что он и сделал, после чего они поехали в район «Цемгигант». По пути, на каком - то участке дороги, они наехали на бордюр, отчего у машины заблокировалось и пробило правое переднее колесо, в связи с чем, машина плохо ехала, и поэтому они с ФИО21 решили ее бросить здесь, так как испугались, что их могут увидеть. После этого они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное и в какой - то момент он уснул, но до этого ему ФИО21 сказал, что тот пойдет и куда-нибудь отгонит автомобиль. Когда он проснулся и это было <дата> то ему ФИО21 сказала, что тот перегнал автомобиль на <адрес> к отделению почты. Так как у них не было денежных средств, а выпить им еще хотелось, то они решили данный автомобиль кому-нибудь продать или сдать на металл, в связи с чем вышли на улицу и направились к автомобилю, как по дороге повстречали знакомого по имени Свидетель №11, у которого ФИО21 попросил оказать помощь в буксировки автомобиля, при этом ФИО21 сообщил, что автомобиль принадлежит ему и более тот ему ничего не сказал. ФИО62 ФИО21 сказал Свидетель №11, что нужно автомобиль отбуксировать на металлоприемку, расположенную по <адрес>, номера дома не знает, но в данную приемку они не раз с ФИО21 сдавали какой - то металл, после чего он сказал ФИО21, что у него сильно болят ноги и он устал, в связи с чем, пойдет домой. При этом он понимал, что если ФИО21 сдаст на металл машину, то выручит какие - то денежные средства, на которые можно будет приобрести спиртное. Когда он пришел к себе домой, то сразу же лег спать. Когда проснулся, а по времени это было примерно 15.00 мин. <дата>, то у него уже дома находился ФИО21 с различным спиртным, в основном была водка, и какая - то закуска. В этот момент ФИО21 сообщил ему, что сдал на металл машину и выручил денежную сумму, а сколько именно, тот ему не сказал. Тогда они стали распивать спиртное, и в какой - то момент он вновь уснул и не знает, что делал дальше ФИО21. <дата> к нему домой пришли сотрудники полиции, и забрали их с ФИО21 в москворецкий отдел полиции, где они с ФИО21 в совершенном ими преступлении сознались, по поводу чего в добровольном порядке, без какого - либо принуждения написали явки с повинной. Свою вину в совершенном преступлении в группе лиц признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.107-109).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям обвиняемого ФИО12 от <дата>, он подтверждает показания данные мною ранее, а также написанную мною явку с повинной в полном объеме. Свою вину в том, что в ночь с <дата> на <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с Борисовым ФИО131, совершил хищение автомобиля «Жигули», точной марки назвать не сможет, так как не помнит, от <адрес> «Футо Маки», признает в полном объеме. Впоследствии похищенным автомобиль «Жигули» Борисов ФИО130 сдал на пункт приема металла за денежное вознаграждение в размере 5000-6000 рублей, точной суммы назвать не сможет, которые он и Борисов ФИО132 потратили на спиртное и продукты питания. Хочет пояснить, что в ночь с <дата> на <дата>, в момент хищения автомобиля, он был обут в кроссовки, которые он в последствие выбросил в мусор, так как те пришли в негодность, в связи с чем, предоставить их для проведения экспертизы не сможет. Обязуется в ближайшее время возместить причиненный им ущерб (том 3 л.д. 252-254).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> в первой половине дня он встретил знакомых ФИО9 и ФИО12 по <адрес>. ФИО21 сообщил ему, что у него есть автомобиль, который может сдать в металлолом, но не знает, как его транспортировать, так как он поломан. Он решил ему помочь и позвонил знакомому, который на своем автомобиле марки «Нива» дотащил, отбуксировал их до пункта приема металла по <адрес>. После Борисов сдал автомобиль за 7000 рублей, из которых ему отдал 2000 рублей и 1500 рублей водителю «Нива». О том, что автомобиль ВАЗ 2107, который они буксировали, похищен, они не знали (том 2 л.д.131-132).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 от <дата>, данным в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании, он в настоящее время работает в пункте приема металлолома ООО «Спецмонтажстрой» в должности приемщика с 2017 года. ООО «Спецмонтажстрой» расположен по адресу: <адрес>. В его служебные обязанности входит прием металлолома, погрузка, выгрузка металла. В начале августа 2022 года, более точную дату он не помнит, в пункт приема металлолома приехал автомобиль марки ВАЗ «2107» синего цвета, которую на буксире привезли неизвестные ему граждане на автомобиле марки «Нива». Одним из граждан был Борисов ФИО133, проживающий в мкр. Цемгигант <адрес>, которого он знает, так как он неоднократно сдает металлолом. Со слов данных граждан, что автомобиль они купили за 10 000 рублей и в связи с тем, что он пришел в негодность, они решили его сдать на металлолом. Никаких документов удостоверяющие личность у граждан он не смотрел, документы на автомобили он также не смотрел. После того, как автомобиль был взвешен, данным гражданам были переданы денежные средства, сколько именно он не помнит. Когда автомобиль марки ВАЗ «2107» был доставлен в пункт приема металлолома, то он находился в неисправном состоянии, были значительные повреждения по кузову. В настоящее время автомобиль находится в пункте приема металлолома и будет находиться там, до окончания разбирательства по настоящему уголовному делу. Факт покупки металлолома у вышеуказанных граждан не был внесен в соответствующие документы в связи с тем, что он забыл это сделать. В настоящее время документация ведется в соответствии с законом (том 2 л.д. 164-165).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №3 КУСП № от <дата> годао привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата>, около 02 часов 50 минут, от <адрес>. 1по <адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21074», госномер Т 882 ХК 750 серо-голубого цвета, который он оценивает в 60 000 рублей, ущерб для него является значительным (том 2 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного по адрес: <адрес>, в ходе которого изъят 01 след обуви (том 2 л.д.78-82);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - автомобиля марки «ВАЗ-2107», госномер № серо-голубого цвета, расположенного на территории <адрес> (том 2 л.д. 85-93);

- протоколом явки с повинной ФИО12 от <дата>, согласно которой последний добровольно сознается в совершенном им преступлении, а именно, что он <дата> вместе со своим другом Борисовым ФИО134 находился по адресу <адрес> незаконно, завладели автомобилем марки «ВАЗ 2107» после чего уехали на территорию Цемгиганта <дата> ФИО21 сдал ее на металл за 7000 рублей. Настоящую явку с повинной он написал собственноручно (том 2 л.д 101);

- заключением эксперта № от <дата>, содержащим выводы о том, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, вблизи <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности (том 2 л.д.121-122);

- заключением эксперта № от <дата>, содержащим выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21074» 2005 года выпуска, VIN №, по состоянию на <дата> составляет 60 000 рублей (том 2 л.д.148-161);

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №3 компакт-диска с камер видеонаблюдения, установленных на здании «Футо Маки», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - с участием ФИО12 компакт-диска с камер видеонаблюдения, установленных на здании «Футо Маки», расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 223-225);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого ФИО12, в ходе которой последний указал, что в ночь с <дата> на <дата> он совместно с Борисовым С.В. похитил автомобиль «Жигули», точную марку не помнит, с автостоянки, расположенной вблизи <адрес>. 1 по <адрес>, после чего Борисов С.В. данный автомобиль сдал в пункт приема металла, а вырученные денежные средства они потратили на свои нужды (том 4 л.д.1-6);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием Борисова С.В. - компакт-диска с камер видеонаблюдения, установленных на здании «Футо Маки», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 37-39).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Борисова С.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку даны экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, последовательны, у данных лиц отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности их показаний.

Показания подсудимого суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниям потерпевшего и свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Борисова С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Борисов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительный и групповой характер действий Борисова С.В. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, направленных именно на совершение кражи чужого имущества, усматривается в договоренности о совместном совершении преступления, распределении ролей, их согласованность, когда действия каждого взаимно обусловлены, а дополняя и помогая друг другу, соучастники в результате достигают совместной цели – хищения чужого имущества.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший Махняев А.А. в судебном заседании показал, что, с учетом его имущественного положения, имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 60 000 рублей 00 копеек, является для него значительным, так как совокупный доход его семьи в месяц составляет около 45-50 тысяч в месяц, жена не работает, находится у него на иждивении.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия Борисова С.В. надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Борисова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>, около 12.00 часов, он пришел по личным делам к участковому уполномоченному полиции в Москворецкий отдел полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: <адрес>. Так как его на месте не оказалось он решил его подождать возле отдела полиции, на улице. В этот момент на улице находился другой молодой человек, которого он не знает и ранее никогда видел. Они с ним познакомились, однако он точно не помнит, как его зовут, вроде ФИО21. ФИО21 находился в состоянии опьянения. Они с ФИО21 сели на лавку у <адрес> и продолжали общение. У него при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 40», темно-бирюзового цвета со вставленной в него сим картой мобильного оператора «Билайн», абонентским номером №, который он приобрел около двух месяцев назад за наличные денежные средства. Через некоторое время, его позвал участковый уполномоченный полиции в кабинет № Москворецкого ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск для дачи объяснений. Некоторое время он находился в кабинете, а затем вышел в коридор и снова встретил там ФИО21, с которым познакомился раннее. ФИО21 попросил у него его мобильный телефон для того, чтобы воспользоваться услугами интернет. Он сказал ФИО21, что телефон разрядился, тогда он предложил ему помощь в том, чтобы зарядить его мобильный телефон прямо в отделе полиции. Он согласился и отдал ФИО21 в руки принадлежащий ему мобильный телефон, так как доверился ему, после чего он куда-то ушел. Далее, он какое-то время еще находился в Москворецком отделе полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск. Но после того, как вышел на улицу обнаружил отсутствие ФИО21 и принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 40», темно-бирюзового цвета. Он начал искать ФИО21, с которым познакомился ранее и которому передавал принадлежащий ему мобильный телефон, но не смог найти его. После чего он предпринял попытки к самостоятельным поискам ФИО21. Он стал звонить на абонентский номер принадлежащего ему мобильного телефона. Через некоторое время ему ответил неизвестный ему молодой человек, которого он неоднократно попросил вернуть ему его телефон, после чего он промолчал, и он прекратил разговор. Затем, когда он еще несколько раз попытался позвонить на свой телефон, он был уже выключен, и так продолжалось на протяжении нескольких дней. После чего он решил обратиться в полицию с заявлением. Причиненный ему ущерб оценивает в 12 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает съемную квартиру, в сумме 10 000 рублей, а также, у него действующий кредитный договор в банке, который он оплачивает каждый месяц в сумме 20 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 20 000 рублей он тратит на продукты питания и одежду. В последствии, в Москворецком отделе полиции он вновь видел вышеуказанного молодого человека по имени ФИО21, который похитил у него мобильный телефон и от сотрудников полиции ему стало известно, что его полное имя ФИО9. Сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером № материальной ценности для него не представляет, денежных средств на ней не было. На мобильном телефоне также не было чехла. Защитного стекла и в телефон не была вставлена карта памяти. От написания заявления отказывается, оставляет это право за собой (том 3 л.д.195-197).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №4 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу, с заключением эксперта ознакомлен, с оценкой принадлежащего ему телефона марки «Samsung Galaxy А 40» согласен. Телефон ему возвращен в целости, по его состоянию и внешнему виду претензий ни к кому не имеет. От написания заявления отказывается, оставляет это право за собой (том 3 л.д.200-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от <дата>, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что <дата> ему позвонил его знакомый ФИО9. В ходе телефонного разговора Борисов предложил ему с ним встретиться, он согласился. В этот день они встретились с Борисовым. В ходе встречи Борисов передал ему телефон марки «Самсунг» для пользования. Он стал спрашивать откуда данный телефон, на что ему Борисов пояснил, чтобы он не переживал и пользовался данным телефоном. Данным телефоном он не пользовался, положил его к себе домой. Спустя некоторое время данный телефон у него изъяли сотрудники полиции. О том, что данный телефон был похищен Борисовым ему ничего не известно (том 3 л.д.183-184).

Кроме того, вина Борисова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №4 КУСП № от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое <дата>, около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, похитило телефон марки «Самсунг А40», чем причинило ему материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который для него является значительным (том 3 л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения коридора Москворецкого ОП УМВД России по г.о. Воскресенск, по адресу: <адрес> (том 3 л.д.150-152);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Свидетель №3, в ходе которого осмотрено помещение каб. № Москворецкого ОП УМВД России по г.о. Воскресенск и изъят мобильный телефон марки «Самсунг А40» (том 3 л.д.162-164);

- заключением эксперта № от <дата>, содержащим выводы о стоимости по состоянию на <дата> телефона Samsung Galaxy A40 64 Gb в корпусе темно-бирюзового цвета, в размере 7000 рублей (том 3 л.д.167-178);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - мобильного телефона марки Samsung Galaxy A40 64 Gb в корпусе темно-бирюзового цвета (том 3 л.д 185-189).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Борисова С.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку даны экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №3 не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, последовательны, у данных лиц отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности их показаний.

Показания подсудимого суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниям потерпевшего и свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Борисова С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Борисов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает съемную квартиру, в сумме 10 000 рублей, а также, у него действующий кредитный договор в банке, который он оплачивает каждый месяц в сумме 20 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 20 000 рублей он тратит на продукты питания и одежду.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия Борисова С.В. надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Борисов С.В. на учете у врача нарколога не состоит, с 2011 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом расстройство личности сложного генеза (т.4 л.д.120).

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 20.05.2022 года, Борисов С. В. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, компенсации (F 61.0 по МКБ 10). Степень имеющихся у п/э эмоционально-волевых нарушений выражена не столь значительно и не лишала ФИО27 С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Борисов не страдал и не страдает им в настоящее время. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Борисов С.В. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Борисов С.В. не страдает. Борисов С.В. признаков наркотической и алкогольной зависимости при данном обследовании не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д.181-184), в связи с чем, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, у суда не возникает сомнений во вменяемости Борисова С.В., поэтому подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

Подсудимый Пешков Н.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.149), в связи с чем, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, поэтому подсудимый Пешков Н.А. подлежат наказанию за содеянное.

Уголовное дело в отношении ФИО12 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> прекращено в связи со смертью.

     При назначении наказания подсудимым Борисову С.В. и Пешкову Н.А. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказания подсудимым, Пешкову Н.А. – отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а подсудимому Борисову С.В. - наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как Борисов С.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные по закону судимости за преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкое преступление, а также обоим подсудимым - влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Борисов С.В. совершил одно умышленное особо тяжкое преступление, три преступления небольшой и два преступления средней тяжести, имея непогашенные и неснятые по закону судимости.

    В качестве смягчающих вину обстоятельств Борисову С.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом по каждому преступлению признается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе, бабушки, с которой он совместно проживал и оказывал материальную помощь, по преступлениям, предусмотренным ст.111 ч.3 п. «а», 115 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ - явки с повинной, по преступлениям, предусмотренным ст.111 ч.3 п. «а» и 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ - признание исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 соответственно, принесение извинений потерпевшим, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, добровольное возмещение причинённого ущерба путем возврата похищенного, отсутствие претензий ос стороны потерпевшего.

Сведений о том, что состояние опьянения повлияло на совершение Борисовым С.В. преступлений, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные умышленные - одно особо тяжкое преступление, три преступления небольшой и два преступления средней тяжести совершены Борисовым С.В. при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжкое преступление.

Так, приговором Воскресенского городского суда Московской области от 18.08.2017 года Борисов С.В. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 25.09.2018 года условное осуждение отменено и Борисову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 29.01.2018 года Борисов С.АВ. осужден по ч.1 ст.222, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 25.09.2018 года условное осуждение отменено и Борисову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.08.2021 года Борисову С.В. назначено наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 29.01.2018 года (с учетом постановления Воскресенского городского суда Московской области от 25.09.2018 года) на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединив наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 18.08.2017 года (с учетом постановления Воскресенского городского суда Московской области от 25.09.2018 года) окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания Борисову С.В. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Борисова С.В. усматривается наличие опасного рецидива преступлений.

При этом, при назначении наказания Борисову С.В. за преступления, предусмотренные ст.314.1 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд учитывает наличие в действиях последнего рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим Борисову С.В. наказание.

С учетом наличия в действиях Борисова С.В. рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных за совершение преступлений, но в пределах их санкций. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, учитывая роль подсудимого в достижении цели, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Борисову С.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 111 ч.3 п. «а», 314.1 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы.

К лицам, которым наказание в виде исправительных работ не назначается, в соответствии со ст.50 ч.5 УК РФ, Борисов С.В. не относится.

Подсудимый Пешков Н.А. впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает Пешкову Н.А. смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, признание исковых требований Потерпевший №1

Сведений о том, что состояние опьянения повлияло на совершение Пешковым Н.А. преступления, не имеется, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пешкову Н.А., судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, учитывая роль подсудимых в достижении цели, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого Пешкова Н.А., и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Пешкову Н.А наказание в виде лишения свободы.

В силу ст.67 УК РФ, при определении размера наказания подсудимым за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а Борисову С.В. также по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Роли подсудимых Борисова С.В. и Пешкова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд признает равными.

Роль подсудимого Борисова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает более активной.

При назначении наказания подсудимому Борисову С.В. за каждое преступление, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего Борисову С.В. наказание, как рецидив преступлений.

Окончательное наказание Борисову С.В. должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому Пешкову Н.А. суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым Борисову С.В. и Пешкову Н.А. наказаний с применением ст.73 УК РФ, так как их исправление невозможно без реального отбытия наказания, а Борисову С.В., также в силу прямого запрета закона.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновных, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым по каждому преступлению наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым Борисову С.В. и Пешкову Н.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.111 УК РФ, а Борисову С.В. также в виде ограничения свободы за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказания Борисову С.В. и Пешкову Н.А. надлежит отбывать в соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд считает необходимым зачесть подсудимому Пешкову Н.А. и Борисову С.В. в срок отбытия наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время их содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим по делу Давыдовым И.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Борисова С.В. и Пешкова Н.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Подсудимые гражданский иск потерпевшего признали в полном объеме.

При разрешении вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, при этом, компенсация морального вреда, причинённого преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке.

При этом суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что действиями подсудимых ему причинены физические и нравственные страдания, а именно: его избиение видели его малолетние дети, ему в настоящее время стыдно, детская психика расстроена. Кроме того, он испытывал боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, у него возникли проблемы с памятью. Считает, что моральный вред причинен ему подсудимыми в равных долях.

Решая вопрос о размере компенсации, суд, учитывает характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшей, требования разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в данной части частично и взыскании с подсудимых в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 300 тысяч рублей, по 150 тысяч рублей с каждого.

Потерпевшим по делу Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Борисова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 60 тысяч рублей.

Подсудимый Борисов С.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего материального ущерба, причинённого преступлением, суд учитывает, что Борисов С.В. осуждается за причинение Потерпевший №3 имущественного ущерба в результате его умышленных, противоправных действий, в связи с чем, подсудимый является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него в пользу потерпевшего Потерпевший №3 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, при этом, имущественное положение подсудимого в расчет не принимается.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, с учетом установленной вины подсудимого в причинении потерпевшему имущественного ущерба, считает подлежащим удовлетворению иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 60 тысяч рублей 00 копеек, так как сумма ущерба подтверждена материалами дела.

Постановлениями, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу адвокатского кабинета Захаровой А.С. и филиала МОКА № 21 в счет оплаты услуг защитников по назначению суда – адвоката Захаровой А.С. и Кондаковой Л.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 10 040 рублей и 10 040 рублей соответственно.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимых.

В ходе рассмотрения дела подсудимые не заявляли об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимых не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимыми не сообщено о их имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда, подлежат взысканию с осужденных Борисова С.В. и Пешкова Н.А. в размере 10 040 рублей в доход федерального бюджета с каждого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисова ФИО135 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить Борисову ФИО136 наказания:

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Борисову ФИО139 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять Борисову ФИО137 срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Борисову ФИО138 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Зачесть в срок отбытого наказания Борисову ФИО140 время содержания его под стражей со дня фактического задержания - <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пешкова ФИО142 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить Пешкову ФИО141 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять Пешкову ФИО143 срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пешкову ФИО144 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытого наказания Пешкову ФИО145 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Воскресенск, возвратить по принадлежности;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Воскресенск, уничтожить;

- <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> возвратить по принадлежности Потерпевший №3,

- <данные изъяты>, оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности Потерпевший №4

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова ФИО146 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пешкова ФИО147 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Борисова ФИО148 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в возмещение причиненного ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Борисова ФИО149 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 10 040 (десять тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Пешкова ФИО150 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 10 040 (десять тысяч сорок) рублей

     Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области                         подпись                                      Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья                                                          Секретарь