Решение по делу № 33-2667/2021 от 19.02.2021

УИД 54RS0004-01-2020-002289-76

Судья Белоцерковская Л.В.                                                              №2-2593/2020

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                      №33-2667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей        Белик Н.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23.03.2021 гражданское дело по иску Водовозова Дмитрия Григорьевича к Квасовой Ирине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи,

по апелляционной жалобе представителя Квасовой Ирины Николаевны – Гончарова И.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения ответчика Квасовой И.Н., ее представителя Гончарова И.В., судебная коллегия

установила:

            Водовозов Д.Г. обратился в суд с иском к Квасовой И.Н. о компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи.

        В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, от 30.01.2020 Квасова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (дело №).

        Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2020, жалоба Квасовой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

        Действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания. Водовозов Д.Г. является руководителем ООО «Стимул», его подчиненные, зная о произошедшем оскорблении и просмотрев видео, содержащее эпизоды правонарушения, полагает, что стали подсмеиваться над ним. Водовозов Д.Г., как руководитель организации не может избавиться от мыслей о том, что подчиненные смеются над ним, называют искаженной в ходе оскорбления фамилией, в силу своих должностных обязанностей ему также приходится ежедневно общаться с большим количеством собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которые знают о случившемся инциденте, так как ООО «Стимул» является организацией, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в <адрес>, что вызывает стыд, унижение, нравственные страдания испытывает до настоящего времени.

        Просил взыскать с Квасовой И.Н. в пользу Водовозова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 24 499,84 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 исковые требования Водовозова Д.Г. к Квасовой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи удовлетворены частично.

Взысканы с Квасовой И.Н. в пользу Водовозова Д.Г. компенсация морального вреда в размере 17 000 руб., расходы по оказании юридической помощи в размере 19 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.. почтовые расходы в размере 199,84 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 4 500 руб., а всего – 41 499,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

        С указанным решением суда не согласился представитель Квасовой И.Н. – Гончаров И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование жалобы указывает, что факт распространения спорной видеозаписи не доказан. Сама видеозапись в материалах дела отсутствует, соответственно, она не исследовалась судом. Поэтому из решения не ясно, ту ли видеозапись якобы видели свидетели или какую-либо иную. Сеть «Интернет», где якобы размешена видеозапись, судом не обозревалась и не исследовалась. Не обозревался и не исследовался судом чат жителей многоквартирного дома. Истцом не представлено в материалы дела, в частности нотариально удостоверенное содержание интернет-страницы, а также чата жителей, где якобы содержалась спорная видеозапись.

Отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на котором суд первой инстанции основывал свое решение, установлено, что у загруженного Квасовой И.Н. видеоролика нет просмотров. Следовательно, данным постановлением установлено, что никакого распространения спорной видеозаписи не было, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Водовозова Д.Г.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Водовозова Д.Г. – Ермошина Э.А., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2019 Квасова И.Н., находясь в вечернее время во дворе <адрес> в <адрес>, в присутствии других лиц, высказала в адрес Водовозова Д.Г. оскорбительное выражение, исказив в неприличной форме его фамилию, что одновременно было записано ею на видео, которое она разместила в сети «Интернет», вследствие чего видео стало доступно для просмотра иным лицам, тем самым унизив честь и достоинство Водовозова Д.Г.

Водовозов Д.Г. является директором ООО «Стимул», данная организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. Водовозов Д.Г. по роду трудовой деятельности общается с собственниками помещений, расположенных в указанном доме, сведения оскорбительного характера были доведены до работников ООО «Стимул» и жителей многоквартирного дома.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы Квасовой И.Н., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что факт оскорбления Квасовой И.Н. Водовозова Д.Г. нашел свое подтверждение, в связи с этим ответчик нарушила личные неимущественные права истца, такие как достоинство личности, честь и доброе имя, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также характер перенесенных нравственных страданий, связанных с эмоциональными переживаниями, учитывая степень разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта распространения видеоролика, поскольку сама видеозапись в материалах дела отсутствует, соответственно, она не исследовалась судом, сеть «Интернет», где якобы размешена видеозапись, судом не обозревалась и не исследовалась, как и чат жителей многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, от 23.01.2020, оставленным без изменения решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16.07.2020, установлен факт оскорбления Квасовой И.Н. Водовозова Д.Г., при разрешении не доказывается вновь и не подлежат оспариванию как сам факт совершения указанного деяния конкретным лицом, так и тот факт, что данные деяния совершены Квасовой И.Н. в отношении Водовозова Д.Г.

Как разъяснено в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как указывалось выше, судом при определении размера компенсации морального вреда, было принято во внимание то обстоятельство, что факт оскорбления был зафиксирован ответчиком на видеозапись, которая была выложена в интернет и в чат многоквартирного дома, что также влияет на объём нравственных страданий истца нанесенных данным оскорблением.

Несмотря на то обстоятельство, что непосредственно судом первой инстанции видеозапись, на которой воспроизведен эпизод, нанесения оскорбления Квасовой И.Н. Водовозову Д.Г. не исследовалась, как и чат многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем, из показаний свидетелей Эккерт Е.В., Парфенова О.В., Атаманенко Е.Д., Филатовой Г.А., допрошенных судом первой инстанции, установлено, что видеозапись велась именно Квасовой И.Н. При этом, ни сама Квасова И.Н., ни свидетели, допрошенные судом, не ссылались на то обстоятельство, что запись велась иными лицами, с учетом обстоятельств ее создания, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что именно ответчик создала запись, оскорбления ею Водовозова Д.Г. и разместила ее, как в сети «Интернет», так и в чате многоквартирного дома.

Тот факт, что ответчик разместила данную запись в популярном видеохостинге «Ютуб» не оспорен ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, факт создания спорной записи и ее размещение, как в сети «Интернет», так и в чате многоквартирного дома, установлен апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 23.03.2020 (по иску Парфенова О.В. к Квасовой И.Н.). То обстоятельство, что при рассмотрении дела по иску Парфенова О.В. к Квасовой И.Н. исследовалась та же запись, что при рассмотрении настоящего дела по иску Водовозова Д.Г. к Квасовой И.Н. подтвердила сама Квасова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт ограничения доступа к данной видеозаписи на видеохостинге «Ютуб» стороной ответчика не доказан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано размер компенсации морального вреда определен с учетом факта распространения обстоятельств нанесения оскорбления в сети «Интернет» и чате многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Квасовой Ирины Николаевны – Гончарова И.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи