Решение по делу № 2-397/2015 (2-2739/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2- 397 /2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Александры Петровны к Семенову Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, с прекращением регистрации по месту жительства-

у с т а н о в и л:

19. 12. 2014г. истец Семенова А.П.обратилась в суд с иском о признании ее бывшего супруга – ответчика Семенова А.П. утратившим право пользования жилым помещением- двухкомнатной <адрес> и прекратить его регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Истица Семенова А.П., обосновывая свои исковые требования, суду пояснила, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства она, ответчик Семенов А.П - ее бывший супруг, дочь Семенова Е.А., дочь Тучкова Е.А. и внук Ф2.. С ответчиком брак был расторгнут в декабре <дата>, так как ответчик неоднократно применял к ней насилие( побои, приставлял нож к горлу и угрожал убийством), в связи с чем она неоднократно обращалась в органы полиции. В спорной квартире ответчик фактически не проживает с 1993 года. После расторжения брака, ответчик проживал с другой женщиной в <адрес>, в общежитии от места работы в <адрес>, он проживал незначительное время (менее года). На расторжение брака исковое заявление подавал ответчик, который сообщал в исковом заявлении, что он живет в другой семье и с другой женщиной. С 1993 года ответчик в квартире не появлялся до декабря 2014 года, когда его видели соседи по квартире с сумками. Расходы, связанные с оплатой за квартиру ответчик никогда не оплачивал. В случае появления ответчика в квартире, проживать совместно они в 2-х комнатной квартире не смогут, так как одну комнату занимает дочь Семенова Е.А. с семьей, а в другой должна проживать она и вторая дочь Тучкова Е.А. По имеющейся у нее информации, ответчик в настоящее время проживает с гражданской женой в <адрес>не редко общался с дочерью Семеновой Е.А. и то только по телефону. В спорной квартире она ответчика с 1993 года никогда не видела и он не вселялся до декабря 2014г., когда она сама была вынуждена проживать в другом месте из- за конфликта с зятем. Просит суд удовлетворить ее исковые требования и взыскать с ответчика все понесенные ею расходы по рассмотрению данного дела.

Представитель истицы по доверенности Степанова И.И. в судебном заседании суду пояснила, что истица после расторжения брака, никогда не поддерживала никаких контактов с ответчиком. В доступе в квартиру ответчику не отказывала и препятствий к его проживанию в квартире не чинила. Ответчик убыл из спорного жилого помещения добровольно, оставив ключ от квартиры, вещи свои забрал. Ответчик выехал на другое постоянное место жительство, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Следовательно, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право на спорное жилое помещение. От обязанностей отца, ответчик отказался в одностороннем порядке, в связи с чем, его дочь Тучкова Е.А. и истица отказывают ответчику в посещении и в праве пользования спорной квартирой. С сентября 2014 года истица была сама вынуждена выехать из квартиры из- за конфликтных отношений с зятем Евграфовым и ее дочерью Семеновой Е.А. Ранее в 2006 году из спорой квартиры была вынуждена выехать другая дочь истицы Тучкова Е. А., поскольку метраж спорной квартиры очень мал. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер. Сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком могло быть сохранено только при условии продолжения постоянного проживания в квартире, но данное условие ответчиком не соблюдено, в связи с чем, исковые требования истицы должны быть удовлетворены. Ранее истицей не ставился вопрос о прекращении права ответчика пользоваться жилым помещением, так как ее зять всегда говорил, что этого делать не надо, с целью встать на очередь на улучшение жилищных условий. Просит суд учесть, что с сентября 2014 года истица из- за неприязненных отношений с семьей дочери Семеновой Е.А. вынуждена не проживать в спорной квартире, так как боится угроз со стороны зятя. Считает, что дочь и зять истицы специально вызвали проживать ответчика в спорную квартиру, чтобы не дать возможность жить там истице, лишить ее спорной жилой площади, учитывая, что в феврале 2015 года семья дочери вообще поменяла ключи от входной двери квартиры и истица вынуждена была обращаться к участковому. Преимущественное место проживания ответчика - это место регистрации его гражданской жены в <адрес>, истица постоянно с 1996 года обращалась для перерасчета коммунальных платежей в связи с не проживанием ответчика в квартире. Она лично разговаривала с дочерью гражданской жены ответчика, которая подтвердила, что ответчик и в той семье ведет себя агрессивно и они также вызывали полицию. Как только они сорятся, то его выгоняют в спорную квартиру. Считает, что семья дочери истицы Семеновой Е.А. используют ответчика для лишения права истицы и дочери Тучковой К.А. пользоваться спорной квартирой. Истица даже хотела предложить ответчику заключить мировое соглашение, согласно которому предложить добровольно сняться ему с регистрационного учета и при этом, хотели предложить выплатить какую - то сумму, но ответчик отказывается, мотивирую тем, что ему нужно жилье или деньги в размере <сумма>., чтобы на них купить себе комнату, но таких денег у истицы нет. Просит суд удовлетворить исковые требования истицы, указав в решении суда, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Просит суд взыскать с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Ответчик Семенов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорной квартире он не стал проживать в связи с тем, что у него с истицей были постоянные ссоры, скандалы. После расторжения брака истица не стала его пускать в квартиру, заменила замок и выгнала. Когда он приезжал за вещами, то истица выкинула его вещи на лестничную площадку и сказала, чтобы он в квартире больше не появлялся. После того, как истица его выгнала, он проживал некоторое время у друга, затем некоторое время жил в общежитии от работы в <адрес>, затем снимал квартиру, и периодически проживает с другой женщиной в <адрес>. Он никогда не состоял в другом браке, детей, кроме общих с истицей не имеет. В исковом заявлении о расторжении брака он указал, что вступил в брак с другой женщиной и ожидает рождение ребенка лишь для того, чтобы суд не предоставлял им срок для примирения. Последний раз он жил около двух недель в спорной квартире в ноябре 2014 года, истица в квартире не проживала. До этого он неоднократно приходил в квартиру, оставался ночевать, его всегда пускала и открывала дверь, их дочь Семенова Е.А. Он старался приходить в квартиру в летний период, когда отсутствовала истица в квартире и фактически проживала на даче. Сейчас он в основном проживает в квартире с другой женщиной в <адрес>, но там брак не зарегистрирован, регистрировать по месту жительства его никто не намерен. Он является человеком свободным, и уже 12 лет на пенсии, поэтому где он хочет там и живет. У него с дочерью Семеновой Е.А. была договоренность, что она оплачивает за него квартиру и коммунальные услуги и поэтому он никакие платежи самостоятельно не вносил, отдавал деньги своей дочери Семеновой Е.А., никакой задолженности по квартире нет и к нему, никогда и никто после расторжения брака не предъявлял претензий по поводу того, что он не производит оплату за квартиру. Оплату за него производит дочь на протяжении почти 8 лет.

Представитель ответчика по доверенности Евграфов Е.Ю. просил суд в удовлетворении исковых требований истице отказать, так как договор социального найма может быть расторгнут самим нанимателем. Как следует из показаний представителя истца и самого ответчика, он выехал из спорного жилого помещения, но этот выезд носил временный характер, никакого иного постоянно места жительства у ответчика нет. В новый брак он не вступал. В виду постоянных ссор между ответчиком и его гражданской женой, вряд ли его зарегистрируют в той квартире. Доказательств того, что он может быть зарегистрирован в ином месте жительства нет. Возможно нужно применить срок исковой давности к данным правоотношениям, если истица с ее представителями считают что ответчик выехал из квартиры в 1994 году, у них было 20 лет на выписку ответчика на этом основании, однако этот вопрос никогда не ставился. Просил суд в иске истице отказать. В случае отказа в удовлетворении иска, просил суд взыскать с истицы судебные расходы за услуги представителя ответчика в размере <сумма>.

Привлеченная судом в качестве 3 – его лица Семенова Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что она является родной дочерью истицы и ответчика, зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней с семьей постоянно около 8 лет. Исковые требования своей матери она не поддерживает, так как мать последние 8 лет не работает, почти все время с апреля по октябрь каждого года проживает в жилом доме в деревне Запутное, расположенной в <адрес>. Ответчик приходил в квартиру когда истицы не было в квартире, так как между ними были напряженные отношения, оставался ночевать, спал на диване в маленькой комнате. Однажды она была свидетелем, когда мать ответчика не пускала в квартиру, устроили скандал и отец оставался на лестничной площадке, говорил, что ему идти некуда. Она возражает против иска матери, так как у ответчика с другой женщиной не стабильные отношения. Отец периодически появлялся в квартире, говорил, что ему некуда идти. Какой – то период времени, мать проживала с другим мужчиной в квартире. Она постоянно видится и общается с отцом, который за квартиру передает ей деньги и она всегда производила за него оплату.

Привлеченная судом в качестве 3 – его лица Тучкова Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что она является родной дочерью истицы и ответчика, зарегистрирована в спорной квартире. Исковые требования своей матери она полностью поддерживает, ответчик ушел из семьи почти 20 лет назад, когда она училась в техникуме. После развода отец ее нашел и приглашал к себе в гости в <адрес>, она к нему приезжала, когда он жил с другой женщиной. Два года назад отец появился, она пригласила его к себе в спорную квартиру, они попили чай и отец ушел. В это время мать была дома, но со своей комнаты не вышла и с отцом не общалась. В спорной квартире отец после развода был один раз в квартире. Отец стал появляться последние два года, до этого никогда не приходил. В спорной квартире она сама не проживает около 9 лет, так как там тесно, в квартиру приходит часто и намерена в ней проживать. Оплату за квартиру она производила сама за себя и за мать. Она полностью поддерживает иск матери, так как отец ушел из семьи почти 20 лет назад, создал новую семью.

Представитель 3-его лица, Отдел УФМС России по г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, согласно которого просили суд данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы, ее представителей, ответчика, его представителя, 3-их лиц, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее : если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателей и членов его семьи( бывших членов его семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02. июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», в соответствии с которой, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, в следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном жилом помещении – двухкомнатной муниципальной <адрес>, зарегистрированы 5 человек – истец Семенова А.П. с 1983 года, ее бывший супруг ответчик Семенов А.И. с 1983 года, совершеннолетняя дочь сторон Семенова Е.А. с 1992 года, совершеннолетняя дочь сторон Тучкова Е.А. с 16.11. 1995 года и несовершеннолетний внук сторон Ф2. с 1998 года, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки по <адрес> от 18.12. 2014г.

Фактически на момент рассмотрения дела в спорной квартире проживают : Семенова Е.А. с членами своей семьи ( супруг без регистрации по месту жительства и двое несовершеннолетних детей).

Судом установлено, что ответчик Семенов А.И. ушел из семьи до расторжения брака с истицей в 1994 году, когда выехал из квартиры, вывез свои личные вещи. Инициатором расторжения брака являлся ответчик Семенов А.И, который в 1996 году обращался в Электростальский городской суд с исковым заявлением о расторжении брака, что подтверждается копией искового заявления, представленного суду. Брак между сторонами был расторгнут 18. 12. 1996 года на основании решения Электростальского горсуда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного Отделом ЗАГС <адрес> от 18.12. 1996 года.

Из пояснений сторон следует, что ответчик не стал проживать в спорной квартире в связи с со сложившимися неприязненными отношениями с истицей Семеновой А.П.( ссоры, скандалы, рукоприкладство).

В судебном заседании была опрошена свидетель Ф. которая показала, что она является соседкой по квартире истицы. Ответчик около 20 лет в квартире не проживает, видела его в декабре 2014 года с сумками возле подъезда дома. Когда стороны проживали совместно, то у них были ужасные отношения, ответчик хулиганил и истица даже выгоняла его из квартиры.

Свидетель Ф1. суду показала, что она проживает в одном подъезде с истицей. Ответчик в квартире не проживает очень давно. Она однажды его встречала в <адрес>. Последний раз она видела ответчика возле дома в декабре 2014 года, когда тот грузил большие сумки в машину.

Из пояснения 3-его лица Семеновой Е.А., дочери истицы и ответчика, проживающей в спорной квартире, следует, что отец ушел из семьи и не стал проживать в квартире из- за конфликтов с матерью. Она периодически поддерживала отношения с отцом – ответчиком по делу, и последние два года, ответчик часто приходил в квартиру, когда отсутствовала истица. В летний период, когда мать постоянно находилась на даче, ответчик оставался ночевать. Осенью 2014 года, узнав, что истица не стала проживать в квартире, привез свои вещи и несколько недель проживал с ее семьей в спорной квартире, затем в связи с конфликтной ситуацией вновь забрал свои вещи, выехал. Все годы, которые она проживает в спорной квартире, она оплачивала все расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги за своего отца – ответчика по делу. С сентября 2014 года ее мать – истица по делу и сестра, стали самостоятельно оплачивать все расходы, приходящиеся на их долю в квартире.

Из пояснений представителя истицы следует, что истица никогда не чинила ответчику никаких препятствий в пользовании и проживании в квартире, при этом в исковом заявлении истица указывает, что ответчик расторг брак с истицей, в одностороннем порядке отказался от своих обязанностей отца и на этом основании истица и одна из их дочерей Тучкова Е.А. категорически отказывают ответчику в посещении их места регистрации- <адрес> в праве пользования квартирой № ( спорной).

Из материалов дела установлено, что ответчик Семенов А.И., <дата> рождения ( личные данные), является пенсионером, в новый брак не вступал, периодически проживает с другой женщиной в <адрес>, иного жилого помещения помимо спорной квартиры, где бы он приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях, не имеется.

В соответствии с Законом РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствия таковой не могут быть основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Законами РФ.

Из пояснений истицы и ее представителей следует, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и начисляемых на него коммунальных услуг по квартире, однако судом установлено, что материальных претензий к нему в части наличия у него задолженности по оплате за квартиру и коммунальных услуг ни у истицы, ни у членов ее семьи, не имеется. Ответчик Семенов А.И. и его дочь Семенова Е.А.( 3-е лицо по делу) в судебном заседании подтвердили, что все расходы за отца оплачивала его родная дочь, то есть Семенова Е.А., согласно их договоренности.

Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что ответчик отказался от исполнения всех обязанностей по договору социального найма, предусмотренных п.3 ст.67 ЖК РФ. Его отсутствие в квартире нельзя признать постоянным по основаниям ст.71 ЖК РФ., так из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик иногда приходил в квартиру в отсутствие истицы, с которой у ответчика сложились конфликтные отношения, оставался ночевать в спорной квартире. Из пояснений истицы и ее представителей, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные даже с обращением истицы в органы милиции, когда истица вынуждена была выгонять его из квартиры. Указанный факт подтверждает, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным. Более того, в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик добровольно не отказывался от спорного жилого помещения и его не утратил. В связи с чем заявленные истицей требования о признании ответчика в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение, а равно, как и требование о прекращении его регистрации по месту жительства, о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов- удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, то заявленные истицей требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> и о взыскании расходов за представителя в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик и его представитель заявляли письменные требования о взыскании с истицы расходов за представителя в размере <сумма>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. Суд, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, считает, что сумма расходов за представителя ответчиком заявлена чрезмерно. Как доказательство чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя суд, учитывают также имущественное положение обязанной возместить расходы стороны( истица является пенсионеркой).Суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании с истицы расходов за представителя в размере <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семеновой Александры Петровны к Семенову Александру Ивановичу о признании его утратившим права пользования жилым помещением – <адрес> с прекращением его регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу – отказать.

Взыскать с Семеновой Александры Петровны в пользу Семенова Александра Ивановича расходы за представителя в размере <сумма>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Судья :