Решение по делу № 2-536/2020 (2-7621/2019;) от 04.12.2019

УИД № 19RS0001-02-2019-007251-29 Дело № 2-536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 16 июня 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максаковой Анны Михайловны к Акционерному Обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Максакова А.М. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу Страховая компания «БАСК» (далее по тексту – АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 – 15, по адресу <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (полис XXX № АО СК «БАСК». Дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ), автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер №, под управлением Ни Д.А. (полис XXX № АО «СОГАЗ». Дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ), автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер №, под управлением Мошниной (Максаковой) А.М. (полиса ОСАГО не имеется). После ДТП Мошнина (Максакова) А.М. обратилась к ответчику с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ датирован отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление в котором просили пересмотреть позицию и произвести выплату в размере 194500 руб. в части ущерба, компенсировать 6000 руб. за услуги автоэксперта. К названному заявлению были приложены оригиналы экспертного заключения №к/19, договора №к/19, кассового чека на сумму 6000 руб., акта №к/19. Также просила, самостоятельно рассчитать и произвести выплату неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» начиная с 21-го дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик датирует отказ по заявлению. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в общей сумме 200500 руб. является неправомерным было подготовлено и направлено фин.уполномоченному письменное обращение. Так, ДД.ММ.ГГГГ было вручено фин.уполномоченному письменное обращение, направленное по почте России. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15-ть рабочих дн. фин.уполномоченный не рассмотрел обращение и не принял по нему решение. Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что возникли основания для обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и позднее этой даты. Кроме того, поскольку отказ в доплате/выплате неправомерен финансовая организация выплаты, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а потому финансовая организация обязана выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130дн.) составляет: 252850 руб. = 194500 руб. * 1% * 130 дн., и далее надлежит взыскать с финансовой организации неустойку по 1945 руб. за каждый с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. За нарушение прав потребителей компенсация морального вреда составляет 10000 руб. Почтовые расходы составили 444,46 руб. в том числе: - 208,84 руб. за направление письменного обращения фин.уполномоченному, 235,62 руб. за направление заявления с экспертным заключением и иными документами. Расходы на представителя составили 15000 руб., за нот.доверенность оплачено 2000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 194500 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходы на автоэксперта, 252850 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130дн.) и произвести расчет и взыскание исходя из 1945р. (194500 руб. * 1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и далее произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком по договору, но не более 400000 руб. в общей сумме, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 444,46 руб. почтовые расходы, 15000 руб. расходы на представителя, 2000 руб. за оформление доверенности, штраф.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого следует, что по судебной экспертизе: ремонт автомобиля истца нецелесообразен; 226000 руб. - рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП; 43000 руб. - стоимость годных остатков. Таким образом, размер ущерба (страховой выплаты) составляет 183000 руб. = 226000 руб. – 43000 руб. В части неустойки уточняет: 237900 руб. = 183000 руб. * 1%* 130дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и произвести расчет неустойки и ее взыскание исходя из 1830 руб. (183000 руб. * 1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и далее произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400000 руб. в общей сумме. Просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы: 63,20 руб. за отправку иска и копий документов ответчику,     63,20 руб. за отправку иска фин.уполномоченному. Таким образом просит взыскать с ответчика в пользу истца: 183000 руб. страхового возмещения; 6000 руб. расходы на автоэксперта; 237900 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130дн.) и произвести расчет неустойки и ее взыскание исходя из 1830 руб. (183000 руб. * 1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и далее произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400000 руб. в общей сумме; 10000 руб. компенсацию морального вред; 570,86 руб. (208,84р.+235,62р.+63,20р.+63,20р.) почтовые расходы; 15000 руб. расходы на представителя; 2000 руб. за оформление доверенности; штраф.

В зал судебного заседания не явился истец Максакова А.М. будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От представителя истца Максаковой А.М. – Желтобрюхова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в зал судебного заседания не явился будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном отзыве просили отказать в заявленных требованиях, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Третьи лица Бережков В.С., Перемогина С.С., Ни Д.А. в зал судебного заседания не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, о ДД.ММ.ГГГГ, около 15 - 15, по адресу РХ, Усть-Абакан, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер № под управлением Бережкова В.С. (полис XXX № АО СК «БАСК». Дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ), автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер №, под управлением Ни Д.А. (полис XXX № АО «СОГАЗ». Дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ), автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер Е 342 ЕК 19, под управлением Мошниной (Максаковой) А.М. (полиса ОСАГО не имеется).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер С №, Бережкова В.С.

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бережкова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обладает правом собственности на автомобиль Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер Е 342 ЕК 19, получил механические повреждения.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер № противоправность действий причинителя вреда (Бережкова В.С.); причинную связь между действиями Бережкова В.С. и наступившим вредом. В свою очередь Бережков В.С. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Риск ответственности Бережкова В.С. был застрахован по страховому полису: XXX № АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП Мошнина (Максакова) А.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ отказало Максаковой А.М. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление в котором истица просила произвести страховую выплату в размере 194500 руб., компенсировать 6000 руб. за услуги автоэксперта.

К названному заявлению Максаковой А.М. были приложены оригиналы экспертного заключения №к/19, договора №к/19, кассового чека на сумму 6000 руб., акта №к/19. Также просила, самостоятельно рассчитать и произвести выплату неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» начиная с 21-го дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «БАСК» отказало в выплате страхового возмещения по заявлению Максаковой А.М.

Таким образом АО СК «БАСК» Максаковой А.М. доплата не была произведена.

Максаковой А.М. было направлено фин.уполномоченному письменное обращение, врученное последнему ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15-ть рабочих дн. фин.уполномоченный не рассмотрел обращение и не принял по нему решение.

Поскольку ответчик АО СК «БАСК» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, то по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1) Из исследований по данному вопросу экспертом установлено, что все повреждения имеющиеся на автомобиле Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного    ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных именно в заявленном ДТП, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с использованием Единой Методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет на дату ДТП: Без учета износа: 293647 (Двести девяносто три тысячи шестьсот сорок семь) рублей, с учетом износа: 172186 (Сто семьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей. В соответствии с положениями Единой Методики восстановительный ремонт автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер № 19, на момент ДТП составляет: 226000 (Двести двадцать шесть тысяч) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер №, составляет: 43000 (Сорок три тысячи) рублей.

Как видно из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку страховое возмещение не было в перечислено Максаковой А.М., то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу Максаковой А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 183000 руб. (226000 руб. (рыночн. стоим.) – 43000 руб. (годн. ост.))

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, то с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО – 183000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика АО СК «БАСК» расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 183000 руб. не произведена ответчиком АО СК «БАСК», то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91500 руб. (50% от суммы страхового возмещения 183000 руб.).

Суд, определив размер штрафа, исчисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывает его соразмерность последствиям нарушения обязательства, считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указав, что исковое заявление подано. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351дн.) составлю нижеприведенному расчету: 642330 руб. = 183000 руб. * 1% * 351 дн.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351дн.).

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 400000 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах, суд находит основания для снижения размера неустойки до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 1830 руб. за каждый с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб. (400000 руб. (макс. страх. выплата) – 100000 руб. (подлежащая взысканию неустойка)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя Желтобрюхова А.П. в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Почтовые расходы в размере 570,86 руб., в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению с ответчика.

Из представленной в материалы дела доверенности №. выданной Желтобрюхову А.П. на представление интересов Максаковой А.М. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, кроме того суду в материалы дела предоставлен подлинник доверенности. Оплата за доверенность составила 2000 руб.

Таким образом, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с АО СК «БАСК».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7305 руб., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максаковой Анны Михайловны к Акционерному Обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «БАСК» в пользу Максаковой Анны Михайловны страховое возмещение в размере 183000, штраф в размере 91500 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 570,86 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «БАСК» в пользу Максаковой Анны Михайловны неустойку в размере 1830 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300000 руб.

В остальной части исковых требований Максаковой Анне Михайловне - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7305 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Ю.В. Шипанов