Решение по делу № 8Г-18647/2024 [88-21572/2024] от 13.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21572/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1884/2023

УИД № 23RS0002-01-2022-010706-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения незаконной по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать перепланировку и переустройство помещений №№ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконной, обязать ФИО2 привести жилое помещение в прежнее планировочно-техническое состояние на период ДД.ММ.ГГГГ, привести комнату №, являющуюся жилой комнатой, переоборудованной и используемой как кухня, в жилое помещение, путем демонтажа проведенных инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, в целях обеспечения изолированности помещения № - жилая комната и обустройства доступа в него непосредственно из мест общего пользования, восстановить дверной проем (между помещениями № и помещением №) и восстановить часть перегородки между помещениями № и №, обязать для обеспечения изолированности помещения № заложить дверной проем между помещением № и помещением №, привести в первоначальное состояние сквозные отверстия в несущей наружной стене помещения №,

демонтировать перегородку, образующую помещение № санузел, в площадь которого вошла часть помещения № и помещения №, демонтировать унитаз, душевую кабину, демонтировать самовольно установленную отопительную систему, находящуюся в помещениях №№

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Перепланировка и переустройство помещений №№ в доме, расположенном по адресу: <адрес>-а, признаны незаконными.

На ФИО2 возложены обязанности привести жилое помещение <адрес> в прежнее планировочно-техническое состояние на период ДД.ММ.ГГГГ, привести комнату №, являющуюся жилой комнатой, переоборудованной и используемой как кухня, в жилое помещение, путем демонтажа проведенных инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, в целях обеспечения изолированности помещения № -жилая комната и обустройства доступа в него непосредственно из мест общего пользования восстановить дверной проем (между помещениями № и помещением №) и восстановить часть перегородки между помещениями № и №, для обеспечения изолированности помещения № заложить дверной проем между помещением № и помещением №, привести в первоначальное состояние сквозные отверстия в несущей наружной стене помещения №, демонтировать перегородку, образующую помещение №а санузел, в площадь которого вошла часть помещения № и помещения №, демонтировать унитаз, душевую кабину, демонтировать самовольно установленную отопительную систему, находящуюся в помещениях №№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что, поскольку по сведениям ЕГРН у сторон по делу зарегистрированы приобретенные права на доли (части) жилого дома, судами были неправильно применены нормы права к спорным правоотношениям. Заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, выполнено с нарушениями, при этом в назначении судебной экспертизы неправомерно отказано. Истцом неверно определено лицо (ответчик по делу), осуществившее перепланировку и переустройство. Суды ошибочно не применили последствия пропуска срока исковой давности, сославшись на статьи 208 и 304 Гражданского кодекса РФ.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 25/300 доли жилого <адрес>-а по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит 50/300 доли жилого дома, из которых 25/300 доли - на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и 25/300 доли – на основании государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Третьими лицами, правообладателями остальных долей, являются ФИО6 – доля в праве 11/100, ФИО4 – доля в праве 14/100, ФИО11 - доля в праве 14/100, ФИО3 – доля в праве 25/100, ФИО5 - доля в праве 11/100.

Из технической документации на жилой дом следует, что принадлежащие ответчику помещения находятся на втором этаже двухэтажного дома, общей площадью 258,7 кв. м, в котором фактически расположены шесть изолированных друг от друга квартир. Первоначально квартира ответчика состояла из четырех комнат: №, площадью 9 кв. м; №, площадью 14,6 кв. м; №, площадью 19,1 кв. м, №, площадью 9,4 кв. м, и трех подсобных помещений: №, площадью 2,9 кв. м, №, площадью 2,1 кв. м, и №а, площадью 1,8 кв. м; всего общей площадью 58,9 кв. м, в т.ч. жилой - 52,1 кв. м.

На момент получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ комната № являлась изолированной, доступ в нее осуществлялся через дверной проем из помещения (коридор) № м. Дверной проем между жилыми комнатами № и № был заложен ответчиком ФИО2 в 2008 году, когда он обратился в суд с иском о признании договора о приватизации недействительным и признании за ним права собственности. Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен.

Согласно выводам заключения специалиста ФИО12 произведены перепланировка и переустройство помещения № «жилая комната», помещения № «коридор» и помещения №а «шкаф». В результате устройства перегородок изменилась конфигурации помещения №, помещения №, в помещении №а обустроен санитарный узел, площадью 1,8 кв. м. Произведено переустройство помещений (проведены инженерные сети и установлено санитарно-техническое оборудование). В помещения № и №а подведена холодная вода, для горячего водоснабжения установлен электроводоногреватель, устроена система канализации, установлено санитарно-техническое оборудование - умывальник, унитаз с бачком, душевая кабина. В помещениях №№ проведено водяное отопление с установкой радиаторов. Отопительный котел размещен на придомовой территории.

Перепланировка и переустройство помещений №№ не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других собственников жилого дома.

Помещение №, площадью 19,1 кв. м, наиболее соответствует площади, пропорциально идеальной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 при условии обеспечения изолированности и доступа в указанное помещение.

В целях обеспечения изолированности помещения № – жилая комната, обустройства доступа в него непосредственно из мест общего пользования и приведения в прежнее планировочно-техническое состояние на период ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести следующие строительные работы: восстановить дверной проем (между помещением № и помещением №), заложить дверной проем между помещением № и помещением №.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец, как участник общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, не давал своего согласия на проведение его перепланировки. Кроме того, проведенная перепланировка не соответствует строительным нормам и правилам, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

Статьёй 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает правильной позицию судов о том, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, тогда как перепланировка и переустройство помещений №№ не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других собственников жилого дома, произведены без согласия всех сособственников.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов эксперта направлены на несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                    

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>