Решение по делу № 33а-773/2020 от 16.03.2020

Судья Коровкина Ю.В. Дело №33а-773/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2019-002728-69, №2а-235/2020) по апелляционной жалобе Егоровой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Егоровой Марины Владимировны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области, Костромской областной нотариальной палате о признании незаконным (отмене) решения конкурсной комиссии по результатам проведенного на замещение вакантной должности нотариуса конкурса, обязании принять новое решение.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Егоровой М.В. адвоката Сорокина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области Смирновой Е.Б., представителя Костромской областной нотариальной палаты и Шустровой Н.В. по доверенности Мельникова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области и Костромской областной нотариальной палате о признании незаконным (отмене) решения конкурсной комиссии от 25 июня 2019 года в части признания победителем конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Нерехтского нотариального округа Костромской области, занимающегося частной практикой, Шустровой Н.В., обязании принять новое решение.

В обоснование административного иска указала, что 25 июня 2019 года был проведен конкурс на замещение вакантной должности нотариуса Нерехтского нотариального округа Костромской области, занимающегося частной практикой. В соответствии с Порядком, предусмотренным приказом Минюста России от 30 марта 2018 года №63 «Об утверждении Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса», целью конкурса является отбор лиц, имеющих профессиональные знания и способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Первый этап конкурса – письменный экзамен проводился путем выполнения включаемого в экзаменационный лист тестового задания, состоящего из 20 практических задач, и задания по составлению проекта нотариального документа, с использованием автоматизированной информационной системы Федеральной нотариальной палаты, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов письменного экзамена в части практических задач в форме тестового задания. Оценка проекта нотариального документа осуществлялась каждым членом конкурсной комиссии самостоятельно, и за качество его выполнения в автоматизированной информационной системе ими проставлялось от 1 до 10 баллов. После того, как члены конкурсной комиссии оценили проект нотариального документа, автоматизированной информационной системой определен средний балл, полученный конкурсантом за составление данного документа.

Конкурсантом Шустровой Н.В. было составлено заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. В данном случае на составленном Шустровой Н.В. документе была засвидетельствована подлинность подписи, что противоречит нормам действующего законодательства.

Баллы, набранные конкурсантами за первый этап конкурса, размещены на официальном сайте Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области и находятся в общем доступе. Шустровой Н.В. набрано более 20 баллов за выполнение письменного экзамена, из чего можно сделать вывод о том, что несоответствующий нормам законодательства документ был оценен комиссией. Критерии выставляемых за проект нотариального документа оценок не конкретизируются нормативными правовыми актами о порядке проведения конкурса. Члены комиссии оценили проект нотариального документа, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на субъективном восприятии информации, что в данном случае недопустимо.

Оценив неправильно составленный документ, члены комиссии дали решающее преимущество Шустровой Н.В., выигравшей конкурс. Принятым решением члены комиссии нарушили права и законные интересы других лиц, участвующих в конкурсе, оно не отвечает цели и основным принципам проведения конкурса на замещение должностей нотариусов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шустрова Н.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Егорова М.Н., повторяя доводы административного искового заявления, полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что решением конкурсной комиссии не нарушены ее права, поскольку она свои результаты письменного экзамена не оспаривает, а закон не предполагает оспаривание результатов письменного экзамена другого кандидата; иные кандидаты, помимо ее (Егоровой М.Н.) и Шустровой Н.В., получили более высокие баллы по результатам письменного экзамена, следовательно она не имела реальной возможности стать победителем конкурса на замещение вакантной должности нотариуса. Указывает, что результатами конкурса, выраженными в решении конкурсной комиссии от 25 июня 2019 года, нарушен ее охраняемый законом интерес в том, чтобы проводимый конкурс обеспечивал равенство его участников, был справедливым и честным, отвечал критериям и целям, указанным в пункте 1 Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, и суд первой инстанции необоснованно исключил данное обстоятельство из совокупности условий для удовлетворения ее требований. Отмечает, что подобный подход суда к оценке вышеуказанных фактов, заключающийся в констатации того, что ее права не нарушены решением конкурсной комиссии, был выражен еще до принятия административного иска к производству. Административное исковое заявление оставлялось судьей без движения, а определением от 06 сентября 2019 года было возвращено заявителю. При этом результаты письменного экзамена Шустровой Н.В. напрямую затрагивают ее (Егоровой М.В.) права и законные интересы, при наличии допущенных конкурсной комиссией нарушений она заранее была лишена возможности стать победителем конкурса.

Довод суда о том, что оснований сомневаться в компетентности членов конкурсной комиссии, отсутствии заинтересованности при оценивании письменного задания, выполненного Шустровой Н.В., не имеется, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что Шустровой Н.В. получено 24 балла за письменный экзамен, в том числе 15 баллов за тестовое задание и 9 баллов за составленный проект нотариального документа, который члены комиссии не должны были оценивать. Набрав 15 баллов за тестовые задания, конкурсант должен считаться не сдавшим письменный экзамен и не допускаться к следующим этапам конкурса. Однако, неправильно выполненный Шустровой Н.В. проект нотариального документа получил оценку 9 баллов из 10 возможных. Полагает, что факт выставления всеми членами комиссии практически максимальной оценки за выполнение полностью неправильного проекта нотариального документа, при том, что члены конкурсной комиссии обладали сведениями, какой проект нотариального документа выполнен Шустровой Н.В., в то время, как работы иных конкурсантов были обезличены, не вызывает сомнений в заинтересованности членов конкурсной комиссии в победе в конкурсе именно Шустровой Н.В.

При рассмотрении спора суд с учетом профессиональных знаний должен был установить, что составленный Шустровой Н.В. проект нотариального документа не соответствует закону. Привлечение специалиста для установления данного обстоятельства, а также назначение судебной экспертизы явно не требовалось.

Считает, что без аннулирования результатов конкурса восстановление ее нарушенных прав и законных интересов невозможно.

Административный истец Егорова М.В. и заинтересованное лицо Шустрова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области ФИО7 от 29 апреля 2019 года №167-р «О проведении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой, в Нерехтском нотариальном округе Костромской области», в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Порядком проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2018 года №63, в связи с прекращением полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, в Нерехтском нотариальном округе Костромской области назначен конкурс на замещение одной вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой, в Нерехтском нотариальном округе Костромской области 25 июня 2019 год в 10 часов 00 минут в помещении Костромской областной нотариальной палаты, расположенной по адресу: <адрес>. Секретарем конкурсной комиссии назначена начальник отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области ФИО8

Согласно распоряжению министра Министерства юстиции Российской Федерации ФИО21 от 29 марта 2019 года №353-р в состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Костромской области входят нотариусы нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области ФИО9 (президент Костромской областной нотариальной палаты), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В ходе проведения письменного экзамена 25 июня 2019 года присутствовали следующие члены конкурсной комиссии: ФИО9 – председатель конкурсной комиссии, ФИО13 – заместитель председателя конкурсной комиссии, ФИО12 – член конкурсной комиссии, ФИО10 – член конкурсной комиссии.

В первом этапе конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой, в Нерехтском нотариальном округе Костромской области (письменном экзамене), состоявшемся 25 июня 2019 года, участвовали Егорова М.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, Шустрова Н.В., ФИО17

В соответствии с выпиской из протокола результатов письменного экзамена Егоровой М.В. набрано 24 балла, ФИО14 – 26 баллов, ФИО15 – 25 баллов, ФИО16 – 24 балла, Шустровой Н.В. – 24 балла, ФИО18 – 19 баллов.

Свои результаты письменного экзамена Егоровой М.В. не оспариваются.

Из индивидуального листа результатов выполнения заданий конкурса Шустровой Н.В. видно, что ею был выполнен проект заявления о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью, а также удостоверительная надпись к указанному заявлению.

Из пояснительной записки к итоговым результатам письменного экзамена Шустровой Н.В. следует, что за выполнение практических задач в форме тестового задания ею набрано 15 баллов, за выполнение проекта нотариального документа – 9 баллов.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Егоровой М.В. требований.

В соответствии со статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее – Основы) наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Разработанный в соответствии со статьей 12 Основ Порядок, проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2018 года №63 (далее – Порядок), определяет условия, последовательность процедур по объявлению, проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса. Целью конкурса является отбор на должности нотариусов лиц, имеющих профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка конкурс объявляется распоряжением территориального органа не позднее чем через один месяц со дня открытия вакантной должности нотариуса (даты сложения, прекращения полномочий нотариуса, указанной в приказе территориального органа, либо даты приказа территориального органа об учреждении должности нотариуса).

Для проведения конкурса создается конкурсная комиссия из представителей нотариальной палаты субъекта Российской Федерации в составе пяти членов (пункт 2 Порядка).

Состав конкурсной комиссии утверждается один раз в год до 1 марта соответствующего года распоряжением Минюста России по представлению территориального органа Минюста России из числа пятнадцати кандидатур, представленных нотариальной палатой. Полномочия конкурсной комиссии действительны в течение одного года (пункт 3 Порядка).

Представителями нотариальной палаты в конкурсной комиссии могут быть нотариусы, являющиеся членами нотариальной палаты любого субъекта Российской Федерации, имеющие стаж работы нотариусом свыше пяти лет. Председателем конкурсной комиссии является президент нотариальной палаты или вице-президент по должности. Заместитель председателя конкурсной комиссии избирается конкурсной комиссией большинством голосов ее членов (пункт 4 Порядка).

Секретарь конкурсной комиссии не является членом конкурсной комиссии и определяется в распоряжении территориального органа об объявлении конкурса из числа федеральных государственных гражданских служащих территориального органа. Секретарь конкурсной комиссии обеспечивает представление на заседание конкурсной комиссии личных дел лиц, допущенных к конкурсу, ведет протокол заседания конкурсной комиссии (пункт 5 Порядка).

Конкурс состоит из трех этапов: письменного экзамена, рассмотрения рекомендации и индивидуального собеседования (пункт 28 Порядка).

Письменный экзамен проводится с использованием автоматизированной информационной системы Федеральной нотариальной палаты, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов письменного экзамена в части практических задач в форме тестового задания (пункт 31 Порядка).

Письменный экзамен проводится путем выполнения включаемых в экзаменационный лист тестового задания, состоящего из двадцати практических задач, и задания по составлению проекта нотариального документа (пункт 32 Порядка).

После завершения конкурсантом выполнения заданий письменного экзамена или по истечении времени, отведенного на их выполнение, автоматизированной информационной системой формируется индивидуальный лист выполнения заданий письменного экзамена, содержащий логин конкурсанта на каждом листе с выбранными конкурсантом ответами на практические задачи и с составленным проектом нотариального документа. Распечатанный секретарем конкурсной комиссии индивидуальный лист выполнения заданий письменного экзамена подписывается конкурсантом на каждой странице и приобщается к его личному делу (пункт 46 Порядка).

Проверка правильности выбранных конкурсантом вариантов ответов на практические задачи осуществляется автоматизированной информационной системой. За каждый правильно выбранный ответ на практическую задачу конкурсант получает один балл. Секретарь конкурсной комиссии создает автоматизированные рабочие места в автоматизированной информационной системе для каждого члена конкурсной комиссии, присутствующего на заседании конкурсной комиссии, и выдает членам конкурсной комиссии логин и пароль для входа в автоматизированную информационную систему. Проект нотариального документа посредством автоматизированной информационной системы поступает на автоматизированные рабочие места членов конкурсной комиссии для рассмотрения членами конкурсной комиссии. Каждый член конкурсной комиссии самостоятельно оценивает проект нотариального документа и проставляет за него от 1 до 10 баллов в автоматизированной информационной системе. После того, как все члены конкурсной комиссии оценят проект нотариального документа, автоматизированная информационная система определяет средний балл, полученный конкурсантом за указанный проект нотариального документа. Средний балл, полученный конкурсантом за проект нотариального документа, суммируется с баллами, полученными конкурсантом за выполнение практических задач. Письменный экзамен считается сданным, если конкурсант набрал двадцать баллов за выполнение заданий (пункт 47 Порядка).

Протокол результатов письменного экзамена, за исключением реквизитов документа, удостоверяющего личность, формируется автоматизированной информационной системой непосредственно после проведения письменного экзамена. Реквизиты документа, удостоверяющего личность, вносятся в протокол результатов письменного экзамена секретарем конкурсной комиссии. Протокол результатов письменного экзамена распечатывается секретарем конкурсной комиссии и подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем, а также всеми членами конкурсной комиссии, присутствующими на заседании конкурсной комиссии. Результаты письменного экзамена, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) конкурсанта, количество набранных им баллов, сообщаются конкурсанту в день проведения письменного экзамена. Информация о результатах письменного экзамена размещается на официальных сайтах территориального органа и нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после дня проведения письменного экзамена. Выписка из протокола результатов письменного экзамена формируется секретарем конкурсной комиссии, подписывается председателем и секретарем конкурсной комиссии и приобщается к личному делу конкурсанта (пункт 48 Порядка).

Лица, сдавшие письменный экзамен, допускаются к следующему этапу конкурса – рассмотрению рекомендации (пункт 50 Порядка).

В целях выявления профессионального уровня конкурсанта, его готовности к осуществлению самостоятельной нотариальной деятельности и способности обеспечивать правовую защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также иных качеств, характеризующих его личность, проводится индивидуальное собеседование по вопросам осуществления нотариальной деятельности, а также этических стандартов нотариальной деятельности и личного поведения (пункт 54 Порядка).

Итоговая оценка определяется конкурсной комиссией как суммарное арифметическое количество оценок по итогам письменного экзамена, рассмотрения рекомендации и индивидуального собеседования (пункт 55 Порядка).

После оценки всех участников конкурса и подсчета конкурсной комиссией набранных конкурсантами баллов конкурсная комиссия определяет победителя конкурса.

Победившим в конкурсе считается конкурсант, получивший наибольшее итоговое количество баллов (пункт 57 Порядка).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса конкурсной комиссией нарушен не был.

Оснований полагать, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, ошибочны, судебная коллегия не усматривает.

Выводы, сделанные судом, в решении подробно мотивированы и не противоречат материалам дела, из которых следует, что конкурс на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой, в Нерехтском нотариальном округе Костромской области, назначенный распоряжением и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области ФИО7 от 29 апреля 2019 года №167-р был объявлен и проводился 25 июня 2019 год в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал несостоятельным довод Егоровой М.В. о том, что членами конкурсной комиссии неверно оценено письменное задание по составлению проекта нотариального документа, выполненное Шустровой Н.В., и данное нарушение влечет недействительность результатов конкурса.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанный довод административного истца, приведены в судебном решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Несогласие Егоровой М.В. с результатами письменного экзамена другого конкурсанта (Шустровой Н.В.) по существу сводится к оспариванию выставленных членами комиссии баллов. Однако критерии оценок не конкретизируются нормативными правовыми актами о порядке проведения конкурса, члены комиссии оценивают выполнение заданий конкурсантами, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на профессиональном опыте и квалификации, проверка обоснованности выставленной конкурсанту членами комиссии оценки находится вне компетенции суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не стал вторгаться в исследование данного обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности членов конкурсной комиссии в признании победителем конкурса Шустровой Н.В. и о том, что оспариваемое решение конкурсной комиссии было предрешено по итогам письменного экзамена, отсутствуют.

Суждения административного истца о том, что предпочтение членами конкурсной комиссии отдано конкурсанту, являвшемуся нотариусом нотариального округа Костромской области, носят субъективный характер, поскольку по результатам оспариваемого письменного этапа были кандидаты, набравшие большее количество баллов, чем Шустрова Н.В., а сама Егорова М.В. получила равные с ней баллы.

Довод административного истца о том, что члены конкурсной комиссии обладали сведениями, какой проект нотариального документа выполнен Шустровой Н.В., поскольку выполненный последней проект нотариального документа содержал личные данные конкурсанта, не может быть принят во внимание. Само по себе данное обстоятельство бесспорно не указывает на заинтересованность членов конкурсной комиссии, а действующим Порядком проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса не предусмотрены ограничения (анонимность) по изложению проекта.

Кроме того, отклоняя доводы административного истца о неправомерности действий конкурсной комиссии при оценивании письменного задания Шустровой Н.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное Порядком право конкурсанта на оспаривание результатов письменного экзамена не предполагает оспаривание результатов письменного экзамена другого конкурсанта. Действующим Порядком исключен доступ конкурсанта к заданиям письменного экзамена, выполняемым другими конкурсантами, что влечет отсутствие у него права на оценку правильности их выполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений при проведении конкурса, влекущих недействительность его результатов, выявлено не было, оснований для признания незаконным оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

Следует также учитывать, что процедура подведения итогов по результатам трех этапов (письменного экзамена, рассмотрения рекомендации и индивидуального собеседования) соблюдена, права на участие в конкурсе Егоровой М.В. не нарушены, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатами конкурса, выраженными в решении конкурсной комиссии от 25.06.2019 г., нарушен охраняемый законом интерес Егоровой М.В. в том, чтобы проводимый конкурс обеспечивал равенство его участников, был справедливым и честным, отвечал критериям и целям, указанным в пункте 1 Порядка проведения конкурса, по сути сводятся к повторению позиции административного истца, выраженной в исковом заявлении и озвученной в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом.

Эти доводы основаны на ином толковании законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу. Все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательным образом исследовал все доводы сторон и те доказательства, которые были ими представлены, и оценил их с учетом требований статей 62 и 84 КАС РФ в их совокупности. Достаточных оснований считать ошибочной ту оценку, которую суд дал доказательствам по делу, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: